REPUBLIKA HRVATSKA
Trgovački sud u Splitu
Split, Sukoišanska 6
Poslovni broj: R1-10/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Maji Čelan, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja SIMMOR d.o.o., Ratka Petrovića 15, Rijeka, Hrvatska, OIB: 67009288864, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Dunatov, odvjetnik u Dubrovniku, protiv protivnika osiguranja MYNE Inc, OIB: K, Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake, Island Majuro, MH-MH96960 Majuro, Maršalovi Otoci, odlučujući o prijedlogu za osiguranje novčane tražbine privremenom mjerom zaustavljanja broda, izvan ročišta, 17. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovan prijedlog za određivanje privremene mjere koji glasi:
„I. Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja SIMMOR d.o.o., Ratka Petrovića 15, 51000 Rijeka, Hrvatska, OIB: HR67009288864, prema protivniku osiguranja MYNE Inc, OIB: HR55300382657, Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake, Island Majuro, MH-MH96960 Majuro, Marshallovi otoci, u dužnom iznosu od ukupno 20.235,76 EUR, i to: 1. iznosa od 40,00 EUR temeljem Računa br. 332-1-5 od 28.10.2025.g. sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29.10.2025.g. do isplate, 2. iznosa od 2.786,20 EUR temeljem Računa 197-1-1 od 31.12.2025.g. sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 01.01.2026.g. do isplate 3. iznosa od 17.409,56 EUR temeljem obračunatog, dospjelog, a neplaćenog PDV-a sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 01.10.2025.g. do isplate,
određuje se privremena mjera zaustavljanja jahte Naziv jahte: MYNE, Vrsta jahte: IMO broj: A0005757, Official Number: P047691, Zastava: Republike Palau, Luka upisa: Malakal:
1. Zabranjuje se jahti Naziv jahte: MYNE, Vrsta jahte: komercijalna jahta, IMO broj:
A0005757, Official Number: P047691, Zastava: Republike Palau, Luka upisa: Malakal Vlasnik: MYNE Inc, OIB: HR55300382657, Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake, Island Majuro, MH-MH96960 [adresa], P [adresa]
Trenutno usidren / privezan u Marini Baotić, Ulica Don Petra Špike 2a, 21218, Seget Donji, odlazak iz navedene luke (temeljem čl. 344. Ovršnog zakona te čl. 841., čl. 951. i čl. 953. Pomorskog zakonika).
2. Nalaže se nadležnoj Lučkoj kapetaniji, da jahti MYNE oduzme isprave: upisni list, popis posade i brodske svjedodžbe, kao i svjedodžbu o sposobnosti za plovidbu, odnosno druge isprave koje odgovaraju ovim hrvatskim ispravama (temeljem članka 860. stavak 1. točka 1. u svezi članka 841., stavak 4. Pomorskog zakonika).
II. Dopuštena privremena mjera trajat će do okončanja ovršnog postupka pokrenutog na temelju pravomoćne i ovršne presude stvarno i mjesno nadležnog suda, s tim da je predlagatelj osiguranja dužan, radi opravdanja ove privremene mjere, pokrenuti parnični ili drugi postupak pred nadležnim sudom u roku od 15 dana počevši od primitka ovog rješenja (temeljem članka 958. stavak 1. i 2. Pomorskog zakonika).
III. Sud će osloboditi MYNE Inc zaustavljanja ukoliko protivnik osiguranja pruži dokaz da je položio na depozit računa Trgovačkog suda u Splitu iznos koji se ovom mjerom osigurava – 20.235,76 EUR ili dade drugu imovinsku vrijednost u istom iznosu, uz uvjet da su ta osiguranja odnosno druge imovinske vrijednosti raspoloživi i slobodno prenosivi u korist predlagatelja osiguranja (temeljem članka 955. Pomorskog zakonika).
IV. Troškove održavanja jahte i uzdržavanja posade za vrijeme trajanja ove privremene mjere snosi protivnik osiguranja (temeljem članka 960. stavak 1. Pomorskog zakonika).
V. Poziva se protivnik osiguranja da u roku od 24 sata postavi punomoćnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj, jer će u protivnome to o njegovom trošku učiniti sud (temeljem članka 146. ZPP- a u svezi članka 21. Ovršnog zakona i čl. 841. stavak 4. Pomorskog zakonika).
VI. Nalaže se protivniku osiguranja da u roku od 8 dana naknadi predlagatelju osiguranja troškove ovog postupka osiguranja uvećane za zakonsku zateznu kamatu koja se na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osoba javnog prava određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za osam postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.“
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja podnio je 5. veljače 2026. prijedlog za osiguranje tražbine privremenom mjerom zaustavljanja i zabrane isplovljenja broda “MYNE” iz Marine Baotić. Radi se o brodu zastave Republike Palau, IMO broj: 0005757, luka upisa: Malakal, pozivnog broja: P047691, vlasništvo brodara MYNE Inc, OIB: HR55300382657, Trust Company Complex, [adresa], Maršalovi Otoci (dalje: predmetni brod).
2. U istom predlagatelj navodi da obavlja poslove pomorske agencije u pružanju cjelokupne podrške brodovima na području Republike Hrvatske te da ga je protivnik osiguranja kao vlasnik predmetnog broda angažirao u tom svojstvu, za dužnosti i obveze financijskog zastupnika brodarskog društva te pribavljanje svih nužnih isprava, OIB [osobni identifikacijski broj]a i broja PDV-a koji je ishođen.
3. Predlagatelj osiguranja da je protivniku osiguranja za isporučene agencijske posredničke usluge izdao račun broj 332-1-5 od 28. listopada 2025. u iznosu od 440,00 EUR koji je djelomično podmiren u iznosu od 400,00 EUR te račun 197-1-1 u iznosu od 2.786,20 EUR od 31. prosinca 2025. koji je ostao u cijelosti nepodmiren. Pored navedenog, da protivnik osiguranja nije podmirio ni dospjeli porez na dodanu vrijednost proizašao iz usluga povezanih s ugovorom o zakupu jahte u iznosu 17.409,56 EUR (17.325,16 EUR uvećano za kamate u iznosu od 84,40 EUR). Stoga, da protivnik osiguranja predlagatelju duguje ukupno 20.235,76 EUR s pripadajućim zateznim kamatama od pojedinog računa, odnosno dospijeća uplate poreza na dodanu vrijednost.
4. Predlagatelj je podneskom od 13. veljače 2026., postupajući po pozivu suda, uredio i dopunio svoj zahtjev na način da je uredio zahtjev za donošenje predmetne privremene mjere na način kako isti glasi u točki I. izreke ovog rješenja te je dostavio ovjereni prijevod privremene potvrde o upisu u registar brodova Republike Palao na hrvatski jezik po ovlaštenoj osobi. U istom podnesku predlagatelj je naveo da tražbinu u iznosu od 17.409,56 EUR na ime dospjelog PDV-a, koji da je proizašao iz usluga povezanih s ugovorom o zakupu, potražuje kao agent broda i porezni zastupnik sukladno odredbi članka 126. Zakona o pdv-u jer da se tražbina odnosi na isporuku posredničkih ili agencijskih usluga brodu u smislu odredbi članka 953. stavka 1. točke 12. PZ-a.
5. U prilog svojih navoda predlagatelj je uz prijedlog i dopunu dostavio izvadak iz sudskog registra za predlagatelja, ovjereni prijevod punomoći od 17. svibnja 2024., ovjereni prijevod potvrde o osnutku trgovačkog društva od 1. travna 2024., potvrdu o osobnom identifikacijskom brodu, porezno rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Zagreb, Ispostava za rezidente klase: UP/I-410-19/25-03/866 od 23. travnja 2025. , račun broj 332-1-5 od 28. listopada 2025., račun broj 197-1-1 od 31. prosinca 2025., karticu stranke za protivnika osiguranja za 2025. godinu, otvorene stavke za protivnika osiguranja za 2025. godinu, uvid u stanje računa poreznog obveznika protivnika osiguranja od 4, veljače 2026., uvid u stanje računa poreznog obveznika protivnika (ispostave po vrsti prihoda) osiguranja od 4. veljače 2026., potvrdu zaprimanja PDV obrasca za kolovoz 2025. uz obrazac, potvrdu zaprimanja PDV obrasca za rujan 2025. uz obrazac, ovjereni prijevod privremene potvrde o upisu u registar brodova Republike Palau.
6. Prilikom odlučivanja o prijedlogu predlagatelja sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu.
7. Prijedlog za osiguranje novčane tražbine određivanjem privremene mjere zaustavljanja broda nije osnovan.
8. Međunarodna konvencija za izjednačavanje nekih pravila o privremenom zaustavljanju brodova (Bruxelles, 10. svibnja 1952., (SL. broj 12/0967., dalje: Konvencija), primjenjuje se u Republici Hrvatskoj na temelju odredbe čl. III. Ustavne odluke o samostalnosti i suverenosti Republike Hrvatske od 1991. („Narodne novine“ broj 31/91) kao konvencija koju je ratificirala bivša Jugoslavija („Službeni list - dodatak Međunarodni ugovori i drugi sporazumi“ broj 12-150/1967).
9. Odredbom članka 2. stavka 1. Konvencije propisano je da brod koji vije zastavu države ugovarateljice može biti zaustavljen na području neke države ugovarateljice samo radi pomorske tražbine, dok je odredbom članka 8., stavka 2. Konvencije propisano da će brod koji vije zastavu države neugovarateljice moći biti zaustavljen na području države ugovarateljice radi jedne od tražbina iz članka 1. Konvencije ili radi druge tražbine za koju nacionalni zakon te države ugovarateljice dopušta zaustavljanje.
10. Nadalje, odredbom članka 6., stavka 2. Konvencije je propisano da se pravila postupka o zaustavljanju broda, o dobivanju odobrenja iz čl. 4. Konvencije i sva ostala pitanja postupka koja se mogu pojaviti zbog zaustavljanja, uređuju zakonom države ugovarateljice u kojoj je zaustavljanje izvršeno ili zatraženo.
11. Stoga, iako predmetni brod vije zastavu Republike Palau koja nije ratificirala Konvenciju, s obzirom da se ista primjenjuje u Republici Hrvatskoj u kojoj se nalazi brod, osnovom članka 8., stavka 2. u vezi s člankom 6., stavkom 2. Konvencije, u ovoj se pravnoj stvari primjenjuju pravila države u kojoj se traži zaustavljanje jahte (lex fori), odnosno pravo Republike Hrvatske i to odredbe Pomorskog zakonika te supsidijarno odredbe Ovršnog zakona.
12. Propisano je odredbom članka 951. Pomorskog zakonika ("Narodne novine", broj 181/2004., 76/2007., 146/2008., 61/2011., 56/2013., 26/2015. i 17/2019, dalje: PZ) da sud može, prije pokretanja ili tijekom parničnog, ovršnog ili upravnog postupka, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja, na prijedlog predlagatelja osiguranja, odrediti svaku mjeru kojom se postiže svrha takvog osiguranja, a osobito zabranu otuđenja ili drugog raspolaganja brodom, čuvanje broda i zaustavljanje broda, uz uvjete određene Ovršnim zakonom, ako odredbama PZ-a nije drugačije određeno.
13. Odredbom članka 344. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024., dalje: OZ) određeno je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Smatra se da opasnost postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu.
14. Budući je odredbom članka 344. stavka 3. OZ-a u vezi s odredbom članka 346. stavka 2. OZ-a propisano da se postojanje opasnosti kao pretpostavke za određivanje privremene mjere pretpostavlja ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu, a s obzirom na to da je sjedište predlagatelja i protivnika osiguranja u različitim državama, sud zaključuje kako postoje okolnosti za primjenu ove zakonske presumpcije. Stoga tu pretpostavku predlagatelj osiguranja u postupku za određivanje privremene mjere nije dužan posebno dokazivati. Slijedom navedenog, sud je u daljnjem tijeku postupka samo utvrđivao vjerojatnost postojanja tražbine predlagatelja osiguranja te njeno svojstvo.
15. Naime, sud može odrediti privremenu mjeru zaustavljanja broda samo ako se zahtjeva osiguranje pomorske tražbine, odnosno tražbine popisane odredbama članka 953., stavka 1. PZ-a. Stoga, ako tražbina nema svojstvo pomorske tražbine, ne bi bila ispunjena nužna pretpostavka za privremeno zaustavljanje broda.
16. Predlagatelj navodi kako njegove tražbine predstavljaju tražbine koje se odnose na isporuku posredničkih ili agencijskih usluga brodu u smislu odredbe članka 953., stavak 1. točka 12. PZ-a. Citiranom odredbom je propisano da se privremeno zaustavljanje broda može odrediti samo za tražbine koje proizlaze iz posredničkih provizija ili agencijskih nagrada koje se duguju u vezi s brodom.
17. Odredba članka 682. PZ-a propisuje da pomorski agent ima pravo na naknadu troškova i na nagradu za posredovanje i sklapanje ugovora na temelju činjenice da je posredovao pri njegovom sklapanju, dok odredba članka 675. PZ-a propisuje koji su to pomorski agencijski poslovi.
18. Odredbom članka 676., stavka 2. PZ-a propisano je da ugovor o pomorskoj agenciji na temelju opće punomoći mora biti sklopljen u pisanom obliku, inače taj ugovor ne proizvodi pravne učinke (stavak 3.).
19. Dakle, da bi tražbina predlagatelja na ime posredničkih provizija i agencijskih nagrada predstavljala pomorsku tražbinu, odnosno tražbinu u smislu odredbe članka 953., stavka 1., točke 12. PZ-a ista mora proizlaziti iz pisanog ugovora o pomorskoj agenciji.
20. Predlagatelj osiguranja sudu takav ugovor nije dostavio. Štoviše, iz punomoći od 17. svibnja 2024. koju je dostavio (str. 14.), a koja je, kako je obrazloženo, svakako bez pisanog ugovora nedostatna, protivnik osiguranja ovlašćuje predlagatelja osiguranja za zakonitog financijskog zastupnika društva, odnosno za obavljanje dužnosti i obveza istog te pribavljanje isprava i ishođenje OIB [osobni identifikacijski broj]a i PDV broja. Dakle, niti iz same punomoći nije za vidjeti da bi protivnik osiguranja opunomoćio predlagatelja osiguranja za agencijske, odnosno posredničke pomorske poslove.
21. Slijedom navedenog, tražbine predlagatelja osiguranja ne predstavljaju pomorsku tražbinu u smislu odredbe članka 953., stavka 1., točke 12. PZ-a jer predlagatelj nije učinio vjerojatnim svojstvo ovlaštenog pomorskog agenta.
22. Dodatno, u pogledu tražbine u iznosu od 17.409,56 EUR na ime dospjelog, a neplaćenog PDV-a, predlagatelj navodi da protivnik osiguranja nije podmirio porezni dug pa da je taj iznos dužan platiti predlagatelj kao agent broda i porezni zastupnik protivnika osiguranja sukladno odredbi članka 126. Zakona o PDV-u, radi čega da predlagatelj ima pravo potraživati dužni iznos PDV-a od protivnika osiguranja. Sud je ispitao svojstvo ove tražbine u smislu odredbe članka 953., stavka 1. točke 11. PZ-a (kojom je propisano da se brod može zaustaviti za tražbinu koja proizlazi iz izdataka koje učini zapovjednik, krcatelj, naručitelj ili agent za račun broda, odnosno vlasnika broda ili brodara, a u vezi s brodom), iako se predlagatelj na tu pravnu osnovu ne poziva, a s obzirom na to da sud može sam na utvrđeno činjenično stanje primijeniti odgovarajuće materijalno pravo.
23. Prema shvaćanju ovog suda, ni u smislu odredbe članka 953., stavka 1. točke 11. PZ-a tražbina na ime PDV-a nema svojstvo pomorske tražbine, a niti je učinjeno vjerojatnim njeno postojanje, odnosno da je upravo predlagatelj ovlašteni porezni zastupnik protivnika osiguranja.
24. Naime, sukladno odredbama članka 194., stavaka 2. i 5. . Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“; broj 79/2013, 85/2013, 160/2013, 35/2014, 157/2014, 130/2015, 115/2016, 1/2017, 41/2017, 128/2017, 106/2018, 1/2019, 1/2020, 138/2020, 1/2021, 73/2021, 41/2022, 133/2022, 43/2023, 1/2024, 39/2024, 16/2025, 68/2025, 11/2026, dalje Pravilnika) kojim Pravilnikom je propisana provedba članka 126. stavka 2. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“, broj 73/2013, 99/2013, 148/2013, 153/2013, 143/2014, 115/2016, 106/2018, 121/2019, 138/2020, 39/2022, 113/2022, 33/2023, 114/2023, 35/2024, 152/2024, 52/2025, 151/2025), da bi pravna osoba u Republici Hrvatskoj porezno zastupala poreznog obveznika koji nema sjedište u tuzemstvu niti na području Europske unije, ali ima sjedište u trećoj zemlji ili na trećem području, to ovlaštenje joj ima biti odobreno Rješenjem Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb kojim se odobrava porezno zastupanje koje tijelo prethodno ispituje jesu li za takvo odobrenje ispunjeni uvjeti.
25. Takvo rješenje kojim se odobrava porezno zastupanje predlagatelj nije dostavio sudu, dok je iz dostavljenih obrazaca PDV-a za vidjeti je da su isti potpisani po trećoj osobi, a da je rubrika u kojoj se imaju popunit podaci za poreznog zastupnika neispunjena.
26. Pored navedenog, spisu ne prileži nijedna (druga) isprava na okolnost da je tražbina na ime PDV-a obračunatog na ime protivnika osiguranja upravo tražbina predlagatelja, odnosno da je taj iznos podmirio ili da za njega odgovara, radi čega predlagatelj nije učinio vjerojatnim postojanje tražbine po toj osnovi.
27. Za napomenuti je, sve i da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine na ime porezne obveze kao poreznog zastupnika protivnika osiguranja, ne bi se radilo o pomorskoj tražbini u smislu odredbi članka 953. PZ-a jer ista u odredbama tog članka kao takva nije taksativno navedena. Tražbina na ime poreza svakako ne predstavlja posredničku proviziju odnosno agencijsku nagradu u smislu točke 953., stavka 1., točke 11. PZ-a na koju se poziva predlagatelj jer se ne radi o proviziji, odnosno o nagradi, a ista također ne predstavlja ni izdatak kojeg učini agent za račun vlasnika broda a u vezi s brodom u smislu odredbe članka 953., stavka 1., točke 11. PZ-a jer, kako je ranije obrazloženo, predlagatelj nije učinio vjerojatnim da bi bio ovlašteni pomorski agent protivnika osiguranja.
28. Slijedom navedenog, a budući predlagatelj nije učinio vjerojatnim da su predmetne novčane tražbine pomorske tražbine u smislu odredbi članka 953., stavaka 1. i 2. PZ-a (dok u pogledu tražbine na ime PDV-a nije učinio vjerojatnim ni da bi se radilo o tražbini predlagatelja osiguranja) to nije ispunjena nužna pretpostavka za privremeno zaustavljanje broda, radi čega je prijedlog predlagatelja osiguranja valjalo u cijelosti odbiti.
29. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Splitu, 17. veljače 2026.
Sutkinja
Maja Čelan
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja. O žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere
DNA:
- predlagatelju po punomoćniku
- u spis