Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-614/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednik vijeća te Michala Danečeka i Ivana Klapšića, članova vijeća, uz sudjelovanje Anamarije Milovac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv osuđenika ĆO, zbog kaznenog djela iz članka 247. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 101/2017. – dalje KZ/11), odlučujući o žalbi osuđenika podnesenoj protiv rješenja (presude) Općinskog suda u Splitu od 23. rujna 2025., poslovni broj Kv-336/2025, u postupku radi opoziva uvjetne osude, u sjednici održanoj 17. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba osuđenika ĆO kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Kv- 336/2025 od 23. rujna 2025. osuđeniku ĆO je opozvana uvjetna osuda primijenjena presudom Općinskog suda u Splitu broj K-991/18 od 17. veljače 2023., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Puli poslovni broj Kž-318/2023 od 18. veljače 2025. te se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine ima izvršiti.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio osuđenik ĆO putem branitelja Mislava Balića, odvjetnika u Splitu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (članak 468. stavak 1. točka 11), članak 469. stavak 1. točka 5. te članak 470. ZKP/08, predlažući da drugostupanjski sud usvoji žalbu, ukine pobijano rješenje te postupak vrati predmetnom sudu prvog stupnja na ponovno postupanje, udijeli mu dodatan rok za namirenje obveza.

3. Na temelju članka 474. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Karlovcu koje je vratilo spis 19. studenoga 2025.

4. Žalba osuđenika nije osnovana.

5. Žalitelj u žalbi navodi da se osuđenik nalazi u teškim imovinskim prilikama, njegova firma je u stečaju, trenutno je nezaposlen i svakako nalazi načine kako namiriti oštećenika, iako se u ovom slučaju radi o građansko pravnom odnosu, a ne o učinu kaznenog djela za koje je isti osuđen. Osuđenik se obvezuje u kratkom roku ispuniti svoje obveze, isti ima potraživanja od svojih dužnika od 110.000,00 eur. Oštećenik UO je vodio parnični postupak protiv osuđenikovog trgovačkog društva i prijavio je svoju tražbinu u iznosu od 5.541,33 eur. Osuđeniku je potrebno kratko vrijeme kako bi svojim radom uprihodio ostatak novčanih sredstava koje mora vratiti oštećenom.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj K-991/2018 od 17. veljače 2023. optuženi DO proglašen krivim da je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 1. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, temeljem odredbe članka 56. stavka 1. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda tako da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako optuženik u roku od četiri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, temeljem članka 158. stavak 1. ZKP/08 prihvaćen je imovinsko -pravni zahtjev oštećenika UO u visini od 30.000,00 kn, dok je s preostalim dijelom zahtjeva oštećenik upućen na parnicu, a temeljem članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11 naloženo je optuženiku da u roku 15 dana od pravomoćnosti presude isplati oštećenom UO iznos od 30.000,00 kn na ime naknade štete počinjene kaznenim djelom te o tome dostavi dokaz sudu, a ukoliko u određenom roku ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri određenu obvezu, sud će temeljem članka 58. stavka 2. KZ/11 donijeti odluku kojom se opoziva uvjetna osuda i određuje izvršenje kazne zatvora.

7. Najprije valja napomenuti da je sud prvog stupnja prilikom izrade otpravka pobijane odluke pogrešno naveo da je riječ o rješenju. Međutim, iz zapisnika sa sjednice izvanraspravnog vijeća na kojoj je objavljen izvornik odluke kao i iz izreke otpravka pobijane odluke proizlazi da je zapravo riječ o grešci u pisanju te da je prvostupanjski sud pravilnom vrstom odluke opozvao uvjetnu osudu osuđeniku jer prema članku 564. stavka 4. ZKP/08 sud presudom opozva uvjetnu osudu, odnosno djelomičnu uvjetnu osudu. Međutim, ta pogreška nije od utjecaja na zakonitost pobijane odluke.

8. Navod žalbe osuđenika da je oštećenik protiv trgovačkog društva u vlasništvu osuđenika vodio parnični postupak i da je prijavio svoje potraživanje prema društvu u iznosu od 5.541,33 eur, nije od utjecaja na pravilnost pobijane odluke jer se obveza iz pravomoćne presude, koju je osuđenik trebao izvršiti, odnosi na njega kao fizičku osobu.

9. Iz stanja spisa proizlazi da je presuda suda prvog stupnja, kojom je osuđenik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, uz primjenu uvjetne osude te mu je naložena posebna obveza iz članka 62. stavak 1. točke 1. KZ/11, koju je morao izvršiti u roku 15 dana uz prijetnju opoziva uvjetne osude, postala pravomoćna 18. veljače 2025., da je rok za izvršenje posebne obveze istekao 5. ožujka 2025. te da, prema odredbi članka 58. stavka 8. u vezi stavka 5. KZ/11, maksimalni rok za opoziv uvjetne osude od jedne godine od isteka roka određenog za izvršavanje obveze istječe 5. ožujka 2026. U postupku povodom prijedloga za opoziv uvjetne osude osuđenik nije pristupio na ročište održano 7. kolovoza 2025. navodeći kao razlog da treba pripremiti obranu s novoizabranim braniteljem, a nije pristupio ni na ročište održano 23. rujna 2025. te nije dostavio punomoć "novoangažiranog branitelja", a kao razlog nedolaska naveo je da mora stabilizirati psihičko stanje zbog prijetnji koje su mu upućene. Na temelju navedenog sud prvog stupnja je pravilno odlučio da osuđenik izbjegava dolazak na ročišta.

10. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio da osuđenik nije izvršio posebnu obvezu niti u najmanjem dijelu, što proizlazi iz izjave punomoćnika oštećenog UO, a ni sam osuđenik nije dostavio dokaz o bilo kakvoj uplati naknade štete oštećeniku, kako je bio obvezan pravomoćnom presudom.

11. Stoga ovaj sud zaključuje, kao i prvostupanjski sud, da osuđenik nije bez opravdanog razloga postupio po pravomoćnoj sudskoj odluci, odnosno nije poštivao naloženu mu posebnu obvezu, pa ni u najmanjem iznosu, iz čega proizlazi da na njegovoj strani nema ozbiljne namjere za namirenje dugovanog iznosa oštećenom UO. Stoga je odluka suda prvog stupnja o opozivu uvjetne osude pravilna.

12. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje osuđenik ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem (ustvari presudom) nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 476. stavkom 1. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 482. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 17. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Ante Ujević