REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Poslovni broj: Pp-711/2026-8
[adresa]
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika pravne osobe M-Oil d.o.o. i II okrivljenika odgovorne osobe ĐT, oboje zastupanih po braniteljici Kristini Alija Hrastinski, odvjetnici u Zagrebu, zbog djela prekršaja iz članka 14. stavka 3. i članka 12. stavka 3. Zakona o radu („Narodne novine“, 93/2014., 127/2017., 98/2019., 151/2022. i 64/2023.) te članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj 157/2013., 151/2014., 33/2015., 93/2015., 120/2016., 18/2018., 62/2018., 115/2018., 102/2019., 84/2021. i 119/2022.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Kutini, oznake KLASA: 116-02/25-01/1647, URBROJ: 443-02-05-14-25-7 od 28. studenog 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 13. veljače 2026. u nazočnosti II okrivljenika i braniteljice I i II okrivljenika, 17. veljače 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I I okrivljenik pravna osoba M-Oil d.o.o., zastupana po predstavniku ĐT, direktoru, sa sjedištem u [adresa], predmet poslovanja: uslužne djelatnosti, MBS: [matični broj subjekta], OIB: [osobni identifikacijski broj], posluje s dobiti, broj zaposlenih: 36, prekršajno nekažnjavana i
II okrivljenik odgovorna osoba ĐT, sin Đ i O rođene ĐT, rođen **.**.1977. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, elektroničar, zaposlen kao direktor I okrivljenika, s mjesečnim prihodima od oko 2.000,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, od kojih jedno maloljetno, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v i s u
1) što je inspekcijskim nadzorom obavljenim 26. kolovoza 2025. nad poslovanjem I okrivljenika u Zagrebu nakon pregledane dokumentacije utvrđeno da kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi radniku OT nisu izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada 4. veljače 2025., budući da isti nije sklopljen u pisanom obliku,
čime su počinili djelo prekršaja iz članka 14. stavak 3. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/2014., 127/2017., 98/2019., 151/2022., 46/2026. i 64/2023.), kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 3. i stavak 2. istog Zakona,
2) što je istom zgodom utvrđeno da kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u Zagrebu za radnika OT u roku od najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada 4. veljače 2025. dostavili podatke o početku rada nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja,
čime su počinili djelo prekršaja iz članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj 157/2013., 151/2014., 33/2015., 93/2015., 120/2016., 18/2018., 62/2018., 115/2018., 102/2019., 84/2021. i 119/2022.), kažnjivo po članku 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. istog Zakona,
3) što je istom zgodom utvrđeno da su kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi u Zagrebu 12. ožujka 2025. s radnikom OT sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme s početkom rada 4. veljače 2025. u kojem nije naveden objektivan razlog koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme,
čime su počinili djelo prekršaja iz članka 12. stavak 3. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/2014., 127/2017., 98/2019., 151/2022., 46/2026. i 64/2023.), kažnjivo po članku 228. stavak 1. točka 1. i stavak 2. istog Zakona,
pa im se na osnovi istih propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)
utvrđuje
za djelo pod točkom 1)
I okrivljeniku pravnoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.050,00 (jedna tisuća i pedeset) eura i
II okrivljeniku odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (jedna stotina) eura,
za djelo pod točkom 2)
I okrivljeniku pravnoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.050,00 (jedna tisuća i pedeset) eura i
II okrivljeniku odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (jedna stotina) eura,
a za djelo pod točkom 3)
I okrivljeniku pravnoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.050,00 (jedna tisuća i pedeset) eura i
II okrivljeniku odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (jedna stotina) eura.
II Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)
I okrivljeniku pravnoj osobi izriče se UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.150,00 (tri tisuće jedna stotina i pedeset) eura,
dok se II okrivljeniku odgovornoj osobi izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tri stotine) eura.
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenici su obavezni platiti novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
III Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi sa člankom 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura SVAKI u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Kutini, oznake KLASA: 116-02/25-01/1647, URBROJ: 443-02-05-14-25-7 od 28. studenog 2025., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. U svojoj obrani, koju je II okrivljenik iznio u svoje osobno ime kao odgovorna osoba i kao predstavnik I okrivljenika, budući da sukladno izvatku iz sudskog registra zastupa društvo pojedinačno i samostalno, isti je izjavio da je kod I okrivljenika odgovorna osoba i da prvenstveno želi naglasiti da niti on osobno a niti tvrtka nikada nisu prekršajno kažnjavani za prekršaje koji su povezani s radnim odnosima, iako dugi niz godina zapošljavaju ljude i da nikada do sada nisu imali nikakvih problema. Pojasnio je da je predmetni radnik OT doista kod I okrivljenika započeo s radom 4. veljače 2025. kada je ugovor o radu sačinjen i da mu je ostavljen na radnom mjestu na benzinskoj postaji s porukom da ga potpiše. Naveo je da on osobno nije više provjeravao je li on potpisao ili nije, već da je, kada ga je nakon tri dana htio prebaciti na drugu lokaciju, doznao da isti radnik zapravo više ne želi raditi te je naveo da su odmah počele i određene prijetnje i ucjene od strane istog radnika na način da je tražio novac i slično. Stoga je zapravo potvrdio da ugovor o radu s navedenim radnikom nije potpisan 4. veljače 2025. kada je počeo s radom, a niti mu je izdana potvrda o sklopljenom ugovoru o radu, budući da je bio u uvjerenju da je isti radnik taj ugovor i potpisao te je zato smatrao da ne postoji potreba izdavati potvrdu. Isto tako je naveo da je točno da je taj isti ugovor potpisan 12. ožujka 2025. i to upravo iz razloga što ga je na neki način taj radnik prisilio na to svojim prijetnjama i pokušajima iznude te da je on jednostavno dopustio da se taj ugovor potpiše s vremenskom odmakom, iako mu je sada jasno da je zapravo pogriješio. Što se tiče prijave istog radnika na nadležno tijelo mirovinskog osiguranja, izjavio je da je također došlo do spleta nesretnih okolnosti, budući da je knjigovodstveni servis koji im obavlja te poslove prijavu proslijedio 4. veljače 2025. odnosno prvim danom početka rada, time da su naknadno utvrdili da iz nekog razloga ta prijava nije prošla, tako da je to doista učinjeno 10. veljače 2025. i da je svjestan da to formalno predstavlja prekršaj. U predmetnom ugovoru o radu koji je potpisao naknadno s predmetnim radnikom utvrđeno je da se isti sklapa na određeno vrijeme za radno mjesto prodavač, time da u istom doista nije navedeno zbog čega se sklapa, odnosno nije naveden objektivan razlog zašto je ugovor sklopljen na određeno vrijeme iz razloga što on doista u tom trenutku nije bio upoznat s propisima da je to dužan napraviti. Sudu je želio ukazati da je doista svjestan da to formalno predstavlja njegovu odgovornost i odgovornost tvrtke, koju je u potpunosti prihvatio te je izrazio žaljenje zbog svih propusta koji su im se dogodili te je molio sud da sve okolnosti koje je iznio cijeni olakotnima, naročito imajući u vidu okolnost da nikada nisu kažnjavani i da ih sankcionira minimalno, koliko to zakon dopušta. Također je napomenuo da su radniku za cijelu veljaču 2025. plaćeni svi doprinosi, iako je radio svega tri dana, i da je zapravo u cijelom ovom događaju tvrtka pretrpjela štetu pa je molio sud da i to uzme u obzir kod donošenja odluke. Isto tako je istaknuo da se on kroz cijeli taj period osobno trudio stupiti u kontakt s tim radnikom i da mu je uputio niz poziva i poruka, što se i vidi iz priloženog ispisa koji su dostavili u spis. Zaključno je naveo da je razlog sklapanja ugovora na određeno vrijeme u konkretnom slučaju bilo provođenje inventure, ali, da su doista smo to propustili navesti zbog neinformiranosti.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u predstavku od 17. ožujka 2025, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 26. kolovoza 2025, ugovor o radu na određeno vrijeme potpisan 12. ožujka 2025; ispis prijave o početku mirovinskog osiguranja od 10. veljače 2025; podnesak okrivljenika od 13. listopada 2025. s priloženim ispisom komunikacije okrivljenika i radnika OT i izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu.
3.1. Iz priložene predstavke koju je Državnom inspektoratu podnio OT **.**.2025. razvidno je da isti prijavljuje I okrivljenika kao poslodavca navodeći da je su mu povrijeđena prava iz radnog odnosa po osnovi Zakona o radu i Zakona o mirovinskom osiguranju.
3.2. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 26. kolovoza 2025. te priloženog ugovora o radu zaključenog 12. ožujka 2025. i prijave o početku mirovinskog osiguranja od 10. veljače 2025. vidljivo je da je I okrivljenik kao poslodavac sklopio ugovor o radu s istim radnikom na određeno vrijeme 12. ožujka 2025., a kao dan zasnivanja radnog odnosa naveden je 4. veljače 2025. i u istom ugovoru je navedeno da se isti zapošljava na određeno vrijeme, time da nije naveden objektivan razlog zbog kojeg je ugovor sklopljen na određeno vrijeme.
3.3. Prema priloženoj prijavi o početku mirovinskog osiguranja vidljivo je da je ista za navedenog radnika nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja podnesena 10. veljače 2025., a kao datum stjecanja svojstva osiguranika naveden je 4. veljače 2025.
3.4. Iz podneska koji je braniteljica okrivljenika uputila Državnom inspektoratu 13. listopada 2025. i priloženog ispisa komunikacije vidljivo da su s istim radnikom u navedenom periodu od strane II okrivljenika postojali kontakti vezano za situaciju oko sklapanja ugovora o radu.
3.5. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu iz kojeg su vidljivi osnovni podaci za tvrtku M-Oil d.o.o. te da ĐT kao direktor zastupa društvo pojedinačno i samostalno.
3.6. Iz priloženih izvadaka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa od 21. siječnja 2026. vidljivo da okrivljenici nisu prekršajno kažnjavani.
4. U završnoj riječi braniteljica okrivljenika je izjavila, s obzirom na činjenicu da je II okrivljenik u svoje osobno ime kao odgovorna osoba i kao predstavnik I okrivljenika iskreno priznao počinjenje prekršaja iskazavši žaljenje zbog istog te imajući u vidu da okrivljenici nisu nikada prekršajno kažnjavani i da iz cijelog stanja spisa proizlazi da su doista poduzeli niz mjera da ublaže posljedice ovih događaja i u konačnici pretrpjeli i štetu, da obrana predlaže sudu da se kod odlučivanja o sankciji primijene odredbe Prekršajnog zakona o ublažavanju kazne i da im se kazna maksimalno ublaži.
4.1. U završnoj riječi II okrivljenik je izjavio da se u cijelosti pridružuje završnoj riječi svoje braniteljice i da nema ništa drugo za dodati.
5. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenika te izvršenim uvidom u optužni prijedlog i priloženu dokumentaciju, sud smatra dokazanim da su okrivljenici počinili djela prekršaja koja im se stavljaju na teret.
5.1. Naime, II okrivljenik je u svoje osobno ime i kao predstavnik I okrivljenika priznao da je predmetni radnik OT kod I okrivljenika započeo s radom 4. veljače 2025. kada mu nije izdana potvrda o zaključenom ugovoru o radu na određeno vrijeme, budući da ugovor nije sklopljen u pisanom obliku, kao i to da je ugovor sklopljen 12. ožujka 2025. s početkom rada 4. veljače 2025., u kojem nije naveden objektivni razlog zašto je sklopljen na određeno vrijeme te da je prijava na mirovinsko osiguranje za istog radnika izvršena 10. veljače 2025., a ne u propisanom zakonskom roku, što proizlazi i iz priložene dokumentacije, slijedom čega su okrivljenici ostvarili bitna obilježja djela prekršaja koja im se stavljaju na teret.
6. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona), pri čemu je okrivljenicima kao olakotnom cijenjeno priznanje djela prekršaja, iskazano žaljenje i dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene. Sud je pri tome imao u vidu da prema odredbi članka 33. stavak 1. Prekršajnog zakona za počinitelja prekršaja pravnu osobu ne može biti propisana ni izrečena novčana kazna u iznosu manjem od 260,00 eura, dok se prema odredbi članka 37. stavak 3. točka 2. istog Zakona, sukladno zapriječenoj novčanoj kazni za navedene prekršaje pravnoj osobi ista može ublažiti do četverostrukog zakonskog minimuma kazne.
6.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjenim prekršajnima nisu nastale štetne posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčane kazne ublažio, odnosno okrivljenicima je za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu ispod propisanog zakonskog minimuma za narečene prekršaje i izrekao im ukupnu novčanu kaznu u označenom iznosu.
6.2. Pri tome je sud uvjerenja da su izrečene novčane kazne primjerene težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, a cijeneći da će se izrečenim novčanim kaznama u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
6.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015, 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenici u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečenih novčanih kazni, iste će se smatrati plaćenima u cjelini.
7. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka.
U Zagrebu 17. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić Ožbolt
Katarina Jurišić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu u [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I okrivljenik pravna osoba: M-Oil d.o.o., [adresa] Zagreb
2. II okrivljenik odgovorna osoba: ĐT, [adresa]
3. braniteljica okrivljenika: odvjetnica Kristina Alija Hrastinski, Odvjetničko društvo Alija Hrastinski & Graf, Zagrebačka cesta 50, [adresa] Zagreb
4. tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Kutini,
5. spis
