Posl. broj: Pp-3329/2025-9
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
Maršala Tita 4, Opatija
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AC, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave primorsko- goranske, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/25-4/10395, ur.broj: 511-09-31-25-2 od 29. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, dana 17. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik AC, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljana RH,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I.da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, u obaveznom zakonskom roku od 15 dana od dana 24. prosinca 2024., kada mu je dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju klasa: 211-07/24-8/320065, ur.broj: 511-09-31-24-1 nije Policijskoj postaji Opatija, dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 29.11.2024., a koje je u vlasništvu pravne osobe "Aničić" d.o.o. [adresa],
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II.Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Opatija, donijela je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/10395, ur.broj: 511-09-31-25-2 od 29. siječnja 2025., protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2.Navedeni obavezni prekršajni nalog je u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika dostavljen ovome Sudu na rješavanje, stavljen je izvan snage, te je proveden redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik je u spis dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, budući on nikada nije zaprimio obavijest policije niti je za nju saznao na kakav posredan način.
Obavijest o počinjenom prekršaju, od dana 10. 12. 2025. godine (klasa: 211-07/24- 8/308066, ur.broj: 511-09-31-24-1) dostavljena je na adresu sjedišta pravne osobe i ista uručena PC, njegovom ocu, također direktoru firme, a ne njemu osobno. Radi tako obavljene dostave nije sa predmetnom obavijesti na bilo koji način upoznat. I ovako od oka, razvidno je da potpis na dostavnici glasi " A". S obzirom da kao zakonski zastupnik pravne osobe nije osobno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju, nije ni bio u mogućnosti u zakonskom roku dostaviti podatke o počinitelju prekršaja, odnosno nije imao saznanja da je takva obveza nastupila. Smatra da u njegovom postupanju ne postoje obilježja prekršaja nedostavljanja podataka o počinitelju, budući da nije osobno zaprimio obavijest od dana 10.12.2024. godine te da nije postojala svijest niti namjera ne postupanja po zakonskoj obvezi.
Predlaže saslušanje njegovog oca PC.
Slijedom navedenog, moli sud da donese oslobađajuću presudu.
4.Sud je izvršio uvid u povratnice vezan euz primitak Obavijesti i obaveznog prekršajnog naloga.
4.1. Iz povratnice u vezi s primitkom Obavijesti o počinjenom prekršaju od 10. prosinca 2024. , sud je utvrdio da je ista adresirana na tvrtku Aničić d.o.o.,te je ista zaprimljena, a na povratnici je vidljiv pečat tvrtke, dok okrivljenik navodi da je primitak potpisao PC, također direktor tvrtke.
4.2.Iz povratnice u vezi s primitkom obaveznog prekršajnog naloga, razvidno je da je nalog naslovljen na AC, te da je nalog zaprimljen, iako je potpis nejasan.
5.Člankom 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan ,a zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavak 4. istog Zakona, dati vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, dok je prema članku 4. istog Zakona, kada je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj, pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovog članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.
6.Člankom 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako u roku od 15 dana , ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
7. Sud je razmotrivši optužni prijedlog te cijeneći svaki dokaz pojedinačno i dovodeći ga u svezu s ostalim dokazima, utvrdio kako nije dokazano bi bi okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se tereti optužnim prijedlogom..
7.1. Naime, s obzirom na to da je vlasnik vozila pravna osoba, to je vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dužna dati odgovorna osoba u pravnoj osobi, dakle, propisana je njezina osobna odgovornost kao fizičke osobe, a ne kao pravne osobe. Stoga je kod dostave trebalo primijeniti odredbu o osobnoj dostavi za fizičku osobu i okrivljeniku obavijest dostaviti na adresu njegova prebivališta (tako Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi Kzz-2/2024-3 od 11. travnja 2024.). Budući da je okrivljeniku navedena obavijest dostavljena na adresu trgovačkog društva Aničić d.o.o., pri čemu je nepoznato tko je preuzeo pošiljku, to očigledno pošiljka nije dostavljena na valjan način. Propuštanje postupanja po navedenoj pošiljci imalo je za posljedicu pokretanje ovog prekršajnog postupka protiv okrivljenika, s obzirom na to da je propustio postupiti u zadanom roku po traženju iz navedene obavijesti.
7.2.Stoga je okrivljeniku nužno dostaviti obavijest kako bi bio svjestan posljedica eventualnog ne postupanja po takvoj obavijesti. U predmetnom slučaju obavijest je dostavljena na adresu i ime vlasnika vozila, pravnoj osobi koja nije okrivljena u ovom prekršajnom predmetu, bez ikakve naznake da se pismeno dostavlja okrivljenoj odgovornoj osobi, pa je okrivljenik opravdano dovodio u pitanje mogućnost dostavljanja podataka o vozaču. Tužitelj je dužan takvu obavijest dostaviti odgovornoj osobi u pravnoj osobi, jer je odgovorna osoba ta koja je dužna postupiti po obavijesti i koja će biti kažnjena u slučaju propuštanja (tako Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u presudi Ppž- 11215/2022-2 od 29. kolovoza 2024.).
7.3. S obzirom na to da dostava nije pravovaljana ako se ne izvrši na propisani način, te je prije poduzimanja bilo koje radnje koja se temelji na prethodnom dostavljanju pismena sud dužan provjeriti je li dostava uopće obavljena i je li izvršena na pravilan način, sud je utvrdio da dostava obavijesti o počinjenom prekršaju nije izvršena prema pravilima o osobnoj dostavi, zbog čega se smatra da pismeno nije dostavljeno, te ne nastupaju pretpostavke činidbe.
8. Slijedom takvih utvrđenja, sud zaključuje da okrivljeni nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju na zakonom propisan način, čime je povrijeđeno njegovo pravo obrane. Stoga je osnovom čl. 182. stavak 3. PZ-a okrivljenog valjalo osloboditi od optužbe.
9. S obzirom na to da je okrivljeni oslobođen od optužbe, valjalo je osnovom čl. 140. stavak 2. PZ-a odlučiti da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Opatiji, 17. veljače 2026.
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Branitelju
3. Ovlaštenom tužitelju
4. Pismohrani.
