REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2198/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KJ, radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/25-4/58920, Urbroj: 511-02-06-25-2. od 11.6.2025., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 17.2.2026., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 17. veljače 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, ostali podaci nepoznati, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 14. svibnja 2025., u 16:53 sati, u mjestu Ivanska, u ulici Ivana Mažuranića kućni broj 101., upravljao teretnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te je radarskom kontrolom uređajem marke «GATSO T-SERIES RT4», utvrđeno da se kretao u naselju brzinom od 103 km/h, iako je na tom dijelu naselja brzina ograničena vidno postavljenim prometnim znakom na 60 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od – 10 % brzina iznosi 92 km/h, što je za 32 km/h brže od dozvoljene brzine,

dakle, kao vozač u prometu na cesti u naselju se kretao brzinom većom od dopuštene postavljenim prometnim znakom,

pa je time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 390,00 EURA (tristo devedeset eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura), u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jedan) MJESEC, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

IV Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-4/58920, Urbroj: 511-02-06-25-2. od 11.6.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Tokom postupka okrivljenik je pozivan na ročište radi iznošenja obrane, jer se protiv njega vodio žurni postupak na temelju odredbe članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona. Međutim, okrivljenik nije pristupio radi ispitivanja na ročište iako je uredno pozvan, niti je uložio pisanu obranu, time da su se sporne činjenice mogle utvrditi preostalim provedenim dokazima, što znači da ispitivanje okrivljenika nije bilo potrebno i nužno niti je bilo od utjecaja na zakonito donošenje presude.

4. Tako je sud u žurnom postupku radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u podatke o vozaču te snimku mjernog uređaja.

5. U postupku nije bilo nespornih okolnosti, tako da je bilo nužno utvrditi da li je upravo okrivljenik kritične zgode na opisanoj lokaciji upravljao osobnim vozilom te da bi tom prilikom prekoračio brzinu kretanja u naselju.

6. Na temelju svih provedenih dokaza, neupitno je utvrđeno da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji mu se inkriminira optužnim aktom.

7. Kao prvo, prema pruženim podacima o vozaču od strane odgovorne osobe vlasnika predmetnog vozila, doista su istaknuti svi osobni podaci okrivljenika kao osobe koja je kritične zgode upravljala naznačenim vozilom, tako da ne ostaje sumnje kako je on u ovoj prometnoj situaciji ušao u sferu prekršaja koji mu se stavlja na teret.

8. Nadalje, iz priložene snimke mjernog uređaja jasno je uočljiv upravo sporni teretni automobil kojim je ove zgode neupitno upravljao okrivljenik i nema nikakve sumnje da se ono kreće u naselju i to mjestu Ivanska gdje je ograničenje brzine prema prometnom znaku doista 60 km/h. Nadalje je naznačena brzina kretanja vozila u momentu snimanja i točno vrijeme kada se vrši snimanje uređajem.

9. Prema tome, naprijed navedeni materijalni dokazi potpuno su u suglasju i iz njih identično proizlazi da je upravo okrivljenik ovom prilikom upravljao spomenutim teretnim automobilom i da je k tome ušao u sferu prekršaja prekoračenja brzine u naselju. Kada se tome doda da je svakako mjerni uređaj kojim je utvrđena brzina kretanja iznimno sofisticiran i vrlo precizno mjeri brzinu kretanja vozila te je bio potpuno ispravan i umjeren, jer tu činjenicu nije potrebno dokazivati, a predstavlja dopušteno sredstvo za utvrđivanje brzine kretanja pojedinih vozila na prometnici, tada ne ostaje sumnje u protupravan način vožnje od strane okrivljenika.

10. Na temelju ovako provedenih dokaza i njihove ocijene svakog zasebno te u ukupnosti, proizlazi da je okrivljenik u objektivnom i subjektivnom smislu ispunio biće djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, te mu je izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu.

11. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije cijenio obiteljske i imovne prilike okrivljenika, obzirom da se tokom postupka o tome nije izjašnjavao, time da je sud na njegovoj strani kao otegotno cijenio kažnjavanost za tri blaža istovrsna prekršaja, što znači kako je sklon brzoj i neprimjerenoj vožnji unutar naselja. Stoga nije bilo uvjeta za ublažavanje novčane kazne, tako da je izrečena novčana kazna primjerena okolnostima prometne situacije i samoj težini prekršaja, pa se takvom novčanom kaznom može utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava takve protupravne radnje, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

12. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

13. Za prekršaj opisan u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te smatra primjerenim i svrsishodnim primijeniti tu vrstu zaštitne mjere okrivljeniku. Kako je riječ o prekršaju u prometu kod kojeg su se ugrožavali drugi sudionici u prometu zbog utvrđene brzine kretanja koja predstavlja opasnu vožnju u naselju, a već je ranije kažnjavan za tri prekoračenja brzine, bilo je svrsishodno i nužno vozača na izvjesno vrijeme isključiti iz prometa kako bi bio onemogućen nadalje ugrožavati sigurnost i izazivati opasnost za ljude i imovinu.

14. Navedena zaštitna mjera počinje teći s danom izvršnosti presude.

15. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer se radi o minimalnom iznosu troška, čijim plaćanjem neće doći u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Bjelovaru, 17. veljače 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga

• Po pravomoćnosti

3. Referadi za promet