Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

Poslovni broj: P-133/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Otoku, po sucu Borni Mišiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GK, G, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetnici Hani Lukić Hob iz Vinkovaca, protiv tuženika HP – Hrvatska pošta d.d., Poštanska ulica 9, Velika Gorica, OIB: 87311810356, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupan po Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o., Zagreb, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 10. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, tuženika i punomoćnika umješača, 17. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" Nalaže se tuženiku HP –Hrvatska pošta d.d. Poštanska ulica 9, Velika Gorica (OIB:87311810356) da tužitelju ĆK iz [adresa], vl. obrta za ugostiteljstvo, trgovinu i proizvodnju, [obrt], na adresi [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) isplati iznos od 2.620,00 €, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama počev od 27.01. 2024.godine pa do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 % poena, kao i da mu naknadi trošak parničnog postupka, zajedno sa pripadajućim zakonskim kamatama, sve u roku od 15 dana."

II Nalaže se tužitelju naknaditi umješaču trošak ovog postupka u iznosu od 250,00 EUR u roku od 15 dana.

III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 27. ožujka 2025. podnio tužbu u ovoj pravnoj stvari u kojoj i bitnom navodi da je tužitelju od strane Ministarstva financija Republike Hrvatske upućen prekršajni nalog od 29. prosinca 2023. koji je trebalo uručiti osobno primatelju. Prekršajnim nalogom određeno je plaćanje novčane kazne u roku od osam dana od pravomoćnosti s tim da se protiv navedenog prekršajnog naloga može podnijeti prigovor u roku od 8 dana. Tuženik nije izvršio dostavu predmetne pošiljke tužitelju, a tužitelj je preporučenu pošiljku u kojoj se nalazio prekršajni nalog pronašao u poštanskom sandučiću 25. siječnja 2024. Nakon što se tužitelj upoznao sa sadržajem prekršajnog naloga odmah je kontaktirao Carinsku upravu te mu je rečeno da je vraćena potpisana dostavnica s datumom 16. siječnja 2024. pa mu je stoga istekao rok za podnošenje prigovora na prekršajni nalog. Uslijed navedenog, tužitelj je morao platiti kaznu od 3.900,00 EUR, što umanjeno za jednu trećinu koliko je zaista platio iznosi 2.620,00 EUR. Dakle, iz navedenog proizlazi da je treća osoba tj. dostavljač potpisala dostavnicu, a pismeno je naknadno ostavljeno u pretincu tužitelja uslijed čega je tužitelju onemogućeno podnošenje prigovora i dokazivanje vlastite neodgovornosti za prekršaj. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže prihvaćanje tužbenog zahtjeva uz naknadu troškova postupka.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu u bitnom osporio tužbeni zahtjev pozivajući se na zakonske odredbe po kojima je tuženik ne može odgovarati za štetu nastalu uslijed obavljanja poštanske djelatnosti. Također, navodi da tužitelj nije ispoštovao zakonsku proceduru podnošenja u vezi s podnošenjem prigovora i da stoga nisu ispunjeni uvjeti za podnošenje tužbe u ovoj pravnoj stvari. Stoga predlaže odbacivanje tužbe, a podredno odbijanje tužbenog zahtjeva uz naknadu troškova postupka.

3. Umješač se u bitnom pridružio navodima tuženika i predložio odbijanje tužbenog zahtjeva uz naknadu troškova postupka.

4. Tijekom postupka sud je pročitao prekršajni nalog (list 4-8 spisa), dokaz o uplati (list 9 spisa) i dostavnicu (list 10 spisa). Uz činjenični supstrat na kojem počiva tužba, potonji dokazi su bili dovoljni ovom sudu za zauzimanje stajališta o osnovanosti tužbenog zahtjeva te su stoga ostali dokazi odbijeni kao nepotrebni jer čak i u varijanti da se ostalim dokazima zaista i dokažu okolnosti na koje su usmjereni predmetni dokazi, navedeno ne bi promijenilo stajalište suda o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, a u skladu s člankom. 8. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/2025 dalje: ZPP), sud utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

6. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva.

7. Uvidom u prekršajni nalog utvrđeno je da je Ministarstvo financija, Carinska uprava 29. prosinca 2023. izdalo prekršajni nalog protiv tužitelja kojim je utvrđeno da je isti počinio prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona te se kažnjava s novčanom kaznom u iznosu od 3.900,00 EUR, s tim da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ako uplati dvije trećine novčane kazne u roku od osam dana.

8. Uvidom u potvrdu o plaćanju utvrđeno je da je tužitelj 25. siječnja 2024. platio iznos od 2.600,00 EUR.

9. Uvidom u dostavnicu koja glasi na tužitelja, utvrđeno je da je ista potpisana 16. siječnja 2024. te se iznad rubrike koja glasi "potpis primatelja" nalazi potpis.

10. Članak 1045. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO) propisuje da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

11. Jedna od pretpostavki odgovornosti za štetu je uzročnost tj. uzročna veza između štetne radnje i štetne posljedice. Pritom je važno naglasiti da uzročna veza, da bi postojala odgovornost za štetu, mora biti neprekinuta.

12. U konkretnom slučaju, tužitelj temelji tužbu na činjeničnoj tezi da je šteta nastala zbog toga što je na prekršajni nalog iskazana potvrda pravomoćnosti iako za to nisu bili ispunjeni uvjeti s obzirom na to da on osobno nije potpisao dostavnicu tj. nepravilnom dostavom je bio spriječen u podnošenju prigovora protiv prekršajnog naloga i sprječavanju nastupanja pravomoćnosti. U navedenim okolnostima, tužitelju na raspolaganju stoji prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti s obzirom na to da, ako je istinita tvrdnja da nije potpisao dostavnicu, u tom slučaju nisu bili ispunjeni uvjeti za iskazivanje pravomoćnosti prekršajnog naloga.

12.1. Dakle, pravni poredak predviđa odgovarajući mehanizam zaštite od nastupanja štete uslijed utvrđenja da nisu bili ispunjeni uvjeti za iskazivanje pravomoćnosti. Potonji mehanizam sadržan je u članku 151. stavku 8. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: PZ) koji propisuje: "Ako se pojavi sumnja u dopuštenost izvršenja sudske odluke ili odluke drugog tijela prekršajnog postupka (odluka je proglašena pravomoćnom a za to se nisu ostvarili zakonski uvjeti i dr.) ili u računanje kazne, ili u pravomoćnoj odluci nije odlučeno o uračunavanju uhićenja, zadržavanja ili pritvora, ili prije izdržane kazne, ili ta uračunavanja nisu pravilno obavljena, odlučit će o tome posebnim rješenjem prvostupanjski sudac odnosno voditelj postupka. Žalba protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje, osim ako sudac odnosno voditelj postupka nije drukčije odredio." Mogućnost ukidanja potvrde pravomoćnosti prekršajnih odluka potvrđuje i judikatura (npr. Visoki prekršajni sud u Pž 9991/2021 od 7. listopada 2021. itd.).

12.2. Prema tome, promatrajući ovu problematiku iz građanskopravne vizure, može se zaključiti da ne postoji neprekinuta uzročna veza za postojanje odgovornosti za štetu jer upravo zakonom propisani pravni mehanizam zaštite (prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti) prekida uzročnu vezu. Pritom eventualna štetna radnja tuženika uopće ne ulazi u sferu neprekinutog kauzalnog neksusa (uzročne veze) jer predmetna radnja postaje građanskopravno irelevantna kad se ima u vidu mogućnost tužitelja za ishođenjem ukidanja potvrde pravomoćnosti prekršajnog naloga kojim mu je izrečena novčana kazna tj. šteta koju potražuje u ovom postupku. Drugim riječima, da je tužitelj ishodio ukidanje potvrde pravomoćnosti prekršajnog naloga, koju mogućnost ima u svakom trenutku, time bi postala suvišna i besmislena svaka rasprava o odgovornosti tuženika za štetu jer štete ne bi ni bilo s obzirom na to da bi u tom slučaju tužitelju bilo omogućeno iznošenje prigovora u vezi s vlastitom prekršajnom odgovornošću i posljedično ishođenje za njega povoljnije odluke.

13. Slijednom navedenog, odlučeno je kao u točki I izreke.

14. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju članka 154. stavka 1. ZPP-a i uz primjernu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/2023, 107/2025, dalje: Tarifa). Umješaču na strani tuženika, koji je uspio u postupku, dosuđen je trošak sastava podneska od 9. srpnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. u vezi s Tbr. 54. Tarife) što uvećano za PDV od 25 % (Tbr. 46. Tarife) iznosi 250,00 EUR.

14.1. Umješaču nije priznat trošak sastava podneska od 9. veljače 2026. jer je isti nepotreban za ovaj postupak te je u bitnom istovjetan ranijem podnesku umješača, a osim toga za navedeni podnesak umješač nije dobio odobrenje suda u skladu s člankom 299.a. ZPP-a. Tuženik je na ročištu 10. veljače 2026. izjavio da ne potražuje troškove postupka.

15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točkama II i III izreke.

Otok, 17. veljače 2026.

Sudac:

Borna Mišić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Odvjetnica Hana Lukić Hob, Vinkovci

2. HP – Hrvatska pošta d.d., Poštanska ulica 9, Velika Gorica

3. OD Grgić & partneri d.o.o., Zagreb