Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-62/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu tog suda Marku Pribisaliću, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke koji je izradila sudska savjetnica Tereza Nejašmić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Biro-gradnja d.o.o., Zagreb, Belečka ulica 3, OIB: 32631453403, kojega zastupa punomoćnica Patricia Đurić, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika Mak nekretnine d.o.o. Lučko, Kanalska 8, OIB: 90113813222, kojeg zastupa punomoćnik Darko Belaić, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-549/2025-2 od 7. studenoga 2025., 17. veljače 2026.

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-549/2025-2 od 7. studenoga 2025.

II. Odbija se ovršenikov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka kao neutemeljen.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je kako slijedi:

„I. Ovaj sud se oglašava stvarno nenadležnim za odlučivanje u ovom parničnom postupku.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.“

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovršenik, pobijajući to rješenje u cijelosti ističući žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu ZPP), vezano uz odredbu članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/16, 73/17 i 131/20, 114/22, 06/24, dalje u tekstu OZ). Žalbom se predlaže pobijano rješenje ukinuti i vratiti na ponovni postupak uz naknadu troškova sastava žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Iz spisa predmeta proizlazi:

- ovrhovoditelj trgovačko društvo Biro-gradnja d.o.o. je 01. travnja. 2025. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika Mak nekretnine d.o.o. radi naplate iznosa od 4.557,48 eura sa zateznim kamatama i troškovima postupka;

- javni bilježnik Boro Bubnjić je 18. kolovoza. 2025. izdao rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave;

- ovršenik je protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izjavio pravovremeni i obrazloženi prigovor kojim je osporio osnovu i visinu tražbine;

- javni bilježnik je spis dostavio Općinskom sudu u Novom Zagrebu, koji sud je donio pobijano rješenje.

6. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga i pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a i članka 381. ZPP-a ovaj sud ne nalazi da bi u prvostupanjskom postupku bila počinjena bitna povreda odredaba postupka na koju sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Suprotno žalbenim navodima ne postoje ni nedostaci zbog kojih se pravilnost pobijane odluke ne bi bila moguća ispitati, pobijana odluka nije proturječna, pa nije ostvaren žalbeni razlog iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer je prvostupanjski sud u obrazloženju odluke dao jasne razloge o odlučnim činjenicama.

8. Ovršni postupak je pokrenut prijedlogom za ovrhu ovrhovoditelja koji je pravna osoba i to općenito na imovini ovršenika koji je također pravna osoba, pa je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu članka 34.b točkom 1. ZPP-a, kojom je među ostalim propisano da trgovački sudovi sude u sporovima između pravnih osoba u parničnom postupku u prvom stupnju. U odnosu na navedeno iznimka postoji kada se radi o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.

9. Postupanje javnog bilježnika po zaprimanju prigovora protiv rješenja o ovrsi određeno je odredbom članka 282. stavka 3. OZ-a, prema kojoj će javni bilježnik, kojem je podnesen pravodobni, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao, proslijediti spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu takva prigovora donijeti odluke iz članka 57. i 58. tog Zakona. Sukladno članku 287. stavku 2. OZ-a, u slučaju kada je javnom bilježniku podnesen pravodobni, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao, javni bilježnik će spis proslijediti sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku.

10. Slijedom navedenog, pravilnom primjenom materijalnog prava, javni bilježnik je trebao prigovor dostaviti trgovačkom sudu, a ne općinskom sudu što je propustom ili omaškom napravio. Naime, u ovom postupku se ne radi o sporovima iz članka 34. stavka 1. ZPP-a u kojima prema ZPP-u uvijek sude općinski sudovi niti je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.

11. Kako je sukladno članku 34b. stavku 1. točki 1. ZPP-a za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan trgovački sud prvostupanjski sud je pravilno zaključio da nije stvarno nadležan za odlučivanje u ovom parničnom postupku.

12. S obzirom na navedeno za utvrditi je kako ovršenikovi žalbeni razlozi nisu ostvareni, kao ni oni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s članka 21. stavak 1. OZ-a

13. Ovršenikov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je kao neutemeljen jer ovršenik nije uspio u žalbenom stadiju postupka.

14. Zbog navedenog je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Split, 17. veljače 2026.

SUDAC

Marko Pribisalić