Poslovni broj: P-883/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Dubrovniku – Stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Mariji Gugić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: OPĆA BOLNICA, OIB: 03861060066, [adresa], koju zastupa OR, zaposlenica, protiv tuženika: VR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojem je postavljena privremena zastupnica Katarina Biliš, odvjetnica u Korčuli, radi isplate, 17. veljače 2026.
r i j e š i o j e
I. Smatra se da je tužitelj povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli posl. br. Pl-297/2024 od 2. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Tužitelj OPĆA BOLNICA, OIB: 03861060066, [adresa], je 16. svibnja 2024. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženog VR, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate tražbine u iznosu od ukupno 432,87 EUR-a.
2. S obzirom na to da tuženik u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave sudu nema prijavljeno prebivalište u [adresa], nije bilo uvjeta da se temeljem Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24 dalje: OZ) predmet proslijedi nadležnom javnom bilježniku radi izdavanja rješenja o ovrsi, već je o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave trebalo odlučiti kao o tužbi s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u parničnom postupku. Tijekom postupka sud je utvrdio da ovršenik nema prijavljeno prebivalište ni boravište na području [adresa], već da prebiva na adresi u [adresa], Bosna i Hercegovina.
3. Ocijenivši zahtjev tužitelja za izdavanjem platnog naloga osnovanim, sud je 2. srpnja 2024. pod Poslovni broj: Pl-297/2024 izdao platni nalog.
4. Protiv platnog naloga tuženik je uložio prigovor pa je sud u parničnom postupku zakazao ročište za 19. prosinca 2025. Za tako zakazano ročište tuženiku dostava poziva nije bila uredno iskazana
5. Budući je utvrđeno da se tuženik nalazi u inozemstvu, nema punomoćnika u Republici Hrvatskoj, a dostava se nije mogla izvršiti, to mu je u ovoj parnici postavljen privremeni zastupnik u osobi Katarine Biliš, odvjetnice u Korčuli, u skladu s odredbom čl. 84. st. 1. i 2. toč. 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 – u daljnjem tekstu ZPP). O tome je izdat oglas koji je objavljen na oglasnoj ploči ovoga suda i u "Narodnim novinama" pod brojem 13/2026 od 6. veljače 2026. na str 82.
6. U ovoj pravnoj stvari vrijednost predmeta spora ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR, pa se primjenjuju odredbe članaka 457. – 467.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), koje se odnose na spor male vrijednosti. Odredbom čl. 465. ZPP-a propisano je da će sud u pozivu za pripremno ročište, među ostalim, upozoriti stranke da će se smatrati da je tužitelj povukao tužbu ako se ispune uvjeti iz članka 291. stavka 4. ovoga Zakona, da na pripremnom ročištu ne mogu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze, osim u slučaju iz članka 461.a stavka 12. ovoga Zakona, da će na pripremnom ročištu zaključiti prethodni postupak i na istom ročištu održati glavnu raspravu, osim ako zbog okolnosti slučaja iz članka 461.a stavka 12. ovoga Zakona to ne bude moguće, te da se odluka može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona. Prema odredbi čl. 291. st. 4. ZPP-a ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu. Apostrofira se da je tužitelj na ročište pozvan u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava (e-Komunikacijom) u skladu sa čl. 133. st. 5. i čl. 143.c Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje u tekstu ZPP) te da u spisu postoji potvrda iz koje proizlazi da je tužitelju otpravak poziva za pripremno ročište otpremljen 11. rujna 2025., uručen 12. rujna 2025. kao poziv za pripremno ročište koje je potom, zbog neuredne dostave odgođeno 19. prosinca 2025. i takvo pripremno ročište zakazano za 17. veljače 2026. o čemu je tužitelj zaprimio poziv 7. siječnja 2026. ., dakle više od mjesec dana do dana zakazanog ročišta.
7. Budući da na pripremno ročište nije pristupio tužitelj iako uredno pozvan (niti je izostanak opravdao), sud je na temelju odredbi i to čl. 465. st. 1 i čl. 456. st. 1 ZPP- a odlučio kao pod točkama I. i II. izreke rješenja.
8. Shodno svemu naprijed iznesenom odlučeno je kao u izreci.
U Korčuli, 17. veljače 2026.
S u t k i n j a
Marija Gugić
PRAVNA POUKA: Protiv ove odluke može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.
