Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

Kzd-28/2020-48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu za mladež Mariji Kurtović, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Goreta, u kaznenom predmetu protiv optuženice ŽA zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece-povreda djetetovih prava, opisano po članku 177. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018. i 126/2019.- dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj: KOz-DO-131/2020 od 8. svibnja 2019., nakon održane rasprave koja je zaključena 13. veljače 2026. u prisutnosti branitelja optuženice, odvjetnika Stjepana Šporčića i državnoodvjetničke savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru, ŽAK, dana 17. veljače 2026. u prisutnosti branitelja optuženice, objavio je i

p r e s u d i o  j e

optuženica ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1993. u [adresa], kći EA i RA, rođene Ž, s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, nezaposlena, prima socijalnu pomoć, neudana, majka troje djece, bez imovine, osuđivana

k r i v a  j e

I. što je

u vremenskom razdoblju od 31. prosinca 2018. godine do 3. listopada 2019. godine u Račinovcima i Posavskim Podgajcima, kao majka djeteta KA, rođenog **.**.2015., iako je bila svjesna da ozbiljno ugrožava njegov psihofizički razvoj i zdravlje, u više navrata ga tukla šibom i udarala rukama, vrijeđala ga i nazivala pogrdnim imenima te mu upućivala razne psovke, učestalo se pred djetetom dovodila u stanje alkoholiziranosti te ga izlagala dimu cigareta i glasnoj glazbi u zatvorenoj sobi, nije obavila sve preporučene liječničke preglede i sva cjepiva predviđena po kalendaru cijepljenja, zbog čega nije vodila brigu o imenovanom djetetu i njegovoj dobrobiti te zdravlju, čime je ozbiljno ugrozila razvitak i zdravlje djeteta,

dakle, kao roditelj grubo zanemarila svoje dužnosti podizanja i odgoja djeteta, te zlostavila dijete,

čime je počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povreda djetetovih prava opisano po članku 177. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj:

125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018. i 126/2019.- dalje:

KZ/11), a kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11

II.

te se, na osnovi članka 177. stavak 2. KZ/11, optuženica ŽA

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine,

a na osnovi članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11 optuženici se

i z r i č e

uvjetna osuda

tako da se kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženica u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na osnovi članka 148. stavak 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025. – dalje: ZKP/08) optuženica se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru podiglo je pred ovim sudom uvodno citiranu optužnicu protiv ŽA zbog kaznenog djela iz članka 177. stavak 1. i 2. KZ/11.

2. Optuženici se sudi u odsutnosti temeljem rješenja izvanraspravnog vijeća ovog suda broj: Kvm-43/2024 od 14. svibnja 2024.

3. Sud je izvršio intervenciju u činjenični opis optuženog akta sukladno utvrđenjima iz dokaznog postupka tako da isti glasi kao u izreci.

4. Optuženica se tijekom ispitivanja u Postaji granične policije Vrbanja 26. veljače 2020. branila šutnjom.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je, uz suglasnost stranaka, pročitao dokumentaciju Centra za socijalnu skrb Županja, obavijest Centra za socijalnu skrb Županja, zapisnik o ispitivanju osumnjičene ŽA u Postaji granične policije Vrbanja, od 15. listopada 2019. s DVD audio video snimkom, liječnička potvrda za KA, zapisnik o ispitivanju svjedoka LA od 14. siječnja 2020., zapisnik o ispitivanju svjedoka TA od 10. siječnja 2020., zapisnik o ispitivanju svjedoka MA od 3. veljače 2020., zapisnik o ispitivanju svjedoka OA od 3. veljače 2020., zapisnik o ispitivanju svjedoka RA u Postaji granične policije Vrbanja od 3. veljače 2020., zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenice ŽA u Postaji granične policije Vrbanja, od 26. veljače 2020. sa DVD audio video snimkom i izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa na ime ŽA **.**.2026.

5.1 Nadalje, tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitani su OA, TA, MA, EA i LA.

6. Tijekom postupka nije bilo sporno da je ŽA, majka djeteta KA, neprimjereno postupala prema njemu.

7. Sporno je bilo je li svojim postupanjem ostvarila obilježja kaznenog djela za koje se tereti te je sporan bio intenzitet i učestalost takvog njezinog postupanja.

8. Ispitana pred sudom svjedokinja OA navela je da je ŽA sestra njezinog supruga MA i da je jedno vrijeme, dvije do tri godine, živjela u obiteljskoj kući u [adresa] sa svojim sinom ŠA, a u toj su kući živjeli ona i njezin suprug MA te njihova kćer. Misli da je ŽA s ŠA k njima došla živjeti 2017. godine jer nije imala kamo. ŠA je tada imao četiri godine i bio je živahno, čak i hiperaktivno dijete te ga je ŽA često znala tući šibom, a nekada ga je udarala i rukom uslijed čega je dijete često plakalo. ŽA je u to doba konzumirala alkohol i cigarete, a ŠA je često ostavljala njoj na čuvanje kada bi po dva - tri dana odlazila nekamo. Nije ju u tim prilikama pitala kamo ide i gdje je bila. ŽA ima još troje djece osim ŠA, ali nijedno od djece ne živi s njom već su sva djeca udomljena. Zna da je ŽA sada negdje na području Bosne i Hercegovine i da je rekla da više nikada neće dolaziti u Hrvatsku. Misli da su ŽA i ŠA prije njezinog odlaska u BiH još jedno vrijeme živjeli u [adresa].

8.1 Na upit suca je odgovorila da nije nikada vidjela na djetetu ozljede, a od udaraca šibom i rukom znalo je nekada biti crvenila, ali nikada modrica. Nadalje je odgovorila da nije nikada s ŽA uspjela razgovarati o njezinom odnosu prema djetetu jer se u to doba s njom nije moglo razgovarati pa je čak znala i nju (svjedokinju) prijavljivati socijalnoj službi kad "joj se prohtije". Misli da je ŠA vodila liječniku na cijepljenje, a misli da je njegov liječnik bio u Županji.

8.2 Na upit tužiteljice je odgovorila da je za vrijeme dok je ŽA u njihovoj sobi konzumirala alkohol i cigarete s njom u sobi bio ŠA koji je često spavao, ali je to sve udisao. Nadalje je odgovorila da je tim prilikama optuženica znala popiti litru do dvije piva, ali ne može reći da je bila baš pijana. Optuženica se znala ŠA obraćati psovkama kada bi ju "nanervirao" pa mu je govorila svakakve psovke i pogrdne riječi. Koliko se sjeća, optuženica nije vodila ŠA kada bi odlazila i izbivala po nekoliko dana, a znala je otići u Brčko gdje ima baku. Na daljnji upit je odgovorila da ne zna da bi optuženica u to vrijeme bila u ljubavnoj vezi s nekim, a svjedoka TA poznaje samo iz viđenja.

8.3. Na osnovi članka 426. ZKP/08 svjedokinji je predočen raniji iskaz od 3. veljače 2020. kada je navela da je optuženica ŠA vukla po podu, šutala nogama, gurala nogama i rukama pri čemu je on pao i da je to bilo strašno za gledanje, nakon čega je navela da je to tada rekla zato što je bila ljuta na nju.

9. Ispitan kao svjedok pred ovim sudom, TA je naveo da optuženicu poznaje preko njezinih roditelja te su se družili kada bi ona dolazila k njemu ili on k njima u [adresa], a poznaju se jer su svi ranije živjeli u istom selu. Kada bi optuženica dolazila k njemu, dovodila bi i sina E, a bilo je jednom, prije možda šest godina, da su njih dvoje kod njega ostali mjesec dana jer su optuženica i on jedno vrijeme bili i u romantičnoj vezi. Prilikom njezinih dolazaka sa sinom ŠA, a i u ovom periodu u kojem je živjela kod njega, nije nikada vidio da bi ona ŠA tukla, dijete je uvijek bilo čisto i uredno, nikada nije na njegovom licu vidio bilo kakve tragove udaraca. Optuženica bi ponekad, kao i svaka druga majka, viknula na dijete ako bi primjerice izišao na ulicu.

9.1 Na upit suca je odgovorio da nikada nije vidio ni čuo da bi optuženica udarila dijete kabelom od punjača za mobitel niti da bi mu psovala, a zna da mu je kupovala sve što je tražio. Nadalje je odgovorila da nikada nije vidio da bi se ŽA opijala pred ŠA.

9.2 Nakon što je svjedoku, sukladno odredbi članka 426. ZKP/08, predočen raniji iskaz koji je dao prilikom ispitivanja u PGP Vrbanja 10. siječnja 2020. svjedok je naveo da ništa nije točno od toga što mu je pročitano, da on to nije rekao, da nikada ŽA nije postupala na opisani način i da mu osoba koja ga je tada ispitivala nije ni dala da pročita iskaz. Nakon što je svjedoku predočen zapisnik o ispitivanju, isti je potvrdio da se na zapisniku nalazi njegov potpis, ali je ponovio da sadržaj izjave ne odgovara istini, odnosno, da to nije ono što je naveo prilikom ispitivanja u policiji. Dodao je da se ne sjeća ni što je jutros bilo, a kamoli što je bilo 31. prosinca 2018. i da ima svojih problema, zdravstvenih i druge vrste. Zna da je optuženica otišla u Bosnu i tamo se udala te nema nikakvih drugih saznanja.

10. Svjedok LA iskazao je pred sudom da je optuženica dvije godine živjela s njim u njegovoj kući jer su bili u vezi, a u to doba E je bio mali, misli da se tek rodio. On je htio priznati E kao svoje dijete, iako nije bio njegov sin, no kasnije je od toga odustao. Za vrijeme dok je živjela s njim optuženica nije dijete tukla ni maltretirala. Nakon što su raskinuli vezu, otišla je prvo kod roditelja pa nakon toga u Brčko i tamo se udala. Dok je bila kod njega, ona je čuvala E, a ne zna je li ga vodila kod doktora, nije o tome vodio računa. Nisu ostali u dobrim odnosima zato što je ona prodala polovinu njegove kuće koju joj je prepisao, ali je uspio riješiti da mu se ta polovina kuće vrati.

10.1. Na osnovi članka 426. ZKP/08 svjedoku je predočen iskaz koji je dao prilikom ispitivanja u PGP Vrbanja 10. siječnja 2020. kada je rekao da je ŽA par puta šibom udarila ŠA po stražnjici, na što je svjedok naveo da je on to tada rekao, ali da je zapravo ona bila dobra prema ŠA i nije ga zlostavljala te je dodao da je ŠA bio živahno dijete kada je prohodao.

11. Ispitan pred ovim sudom 5. veljače 2026. svjedok MA je iskazao da je ŽA njegova sestra i da je u jednom periodu živjela skupa sa sinom ŠA kod njih u kući u [adresa], gdje žive i njihovi roditelji te njegova supruga i njihovo dijete. ŽA je kod njih s ŠA bila oko dvije godine i u to vrijeme ona je konzumirala puno alkohola te je udarala ŠA šibom jer je on bio nemirno dijete i to stoga što je prerano rođen. Sjeća se da se optuženica znala zaključati u sobu s ŠA, pustiti muziku "do daske" i "pustiti lampice" koje se naizmjenično pale i gase, a to je bilo uvijek kada bi konzumirala alkohol. U tom periodu optuženica je kraće vrijeme otišla živjeti kod TA i LA i tada je povela i ŠA, ali su se ubrzo vratili. Svi su joj govorili da za početak prestane piti alkohol, ali je ona "tjerala po svome". ŠA je većinom vodila sa sobom kada je odlazila, ali nekad su ga oni znali pričuvati.

11.1. Na upit tužiteljice je odgovorio da u tom periodu od dvije godine nije vidio da bi optuženica ŠA udarala nekim drugim predmetom osim šibom. Fizička kažnjavanja nisu bila česta niti svakodnevna, nego kada bi ŠA bio nemiran. Optuženica je alkohol konzumirala gotovo svakodnevno i dovodila se u pijana stanja, a ŠA je psovala i govorila mu pogrdne riječi pa je tako psovala R, K i majku.

11.2. Nakon što je svjedoku, na osnovi članka 426. ZKP/08, predočen njegov iskaz dan u Policijskoj postaji Vrbanja 3. veljače 2020. kada je rekao da je optuženica ŠA tukla kabelom i znala ga ošamariti, odgovara da se ne sjeća da bi to rekao niti da ga je optuženica tukla kabelom, već samo šibom.

11.3. Na upit branitelja je odgovorio da je ŠA nakon ovih događaja udomljen i da ne zna gdje se nalazi.

12. Ispitan pred ovim sudom 5. veljače 2026. svjedok EA je iskazao da je njegova kćer ŽA prema sinu ŠA bila više nego dobra, ali mu je dopuštala previše, a on je bio dosta živahan i "pust" pa mu je primjerice pokidao roletu. Optuženica i ŠA su kod njih u kući u [adresa] živjeli otprilike tri do četiri godine i u tom periodu ŽA nije radila već je primala socijalnu pomoć. Ona je tada bila rastavljena, a od njih je otišla kada se udala u Drenovce te je i ŠA otišao s njom. Optuženica nije ŠA fizički kažnjavala niti je konzumirala alkohol. Zna da je ona sada u Brčkom te se povremeno viđaju. ŽA je u to vrijeme imala još četvero djece koja su bila u to doba udomljena ili posvojena.

12.1. Na upit tužiteljice je odgovorio da je u vrijeme kad je optuženica bila kod njih njegov sin MA radio u Njemačkoj, a u kući je s njima živjela Nenadova supruga. Upitan, a imajući u vidu iskaz svjedoka MA, je li vidio da optuženica konzumira alkohol gotovo svakodnevno, odgovorio je da on to nije vidio i da je ona imala svoju sobu, a on se nije miješao u njezin život. Nadalje je odgovorio da ne zna gdje je ŠA sada, da ga je "pokupila socijalna", a to nije bilo u doba dok je optuženica bila kod njih u [adresa] pa ne zna koji je tome bio razlog.

12.2. Na upit branitelja zna li je li optuženica vodila ŠA liječniku na cijepljenja i preglede, odgovorio je da ne zna, a na daljnji je upit odgovorio da je ŠA bio zdravo dijete te da je Matejina trudnoća protekla redovno, kao i porod.

13. Iz materijalne dokumentacije tada Centra za socijalnu skrb Županja proizlazi da se ista većim dijelom odnosi na postupanja optuženice koja su rezultirala oduzimanjem roditeljske skrbi u odnosu na drugih dvoje djece optuženice (L i CA) i na razdoblje prije inkriminacije. Iz dopisa od 2. listopada 2019. upućenog PGP Vrbanja proizlazi da je u Centru postupak po prijavi SA o neadekvatnoj skrbi optuženice prema djetetu KA.

14. Iz dostavljenog izvješća o zdravstvenom stanju za KA liječnice dr. ĆA proizlazi da je u periodu od 6. kolovoza 2015. do 20. travnja 2016. obavljen prvi pregled novorođenčeta te prva tri cjepiva predviđena po kalendaru cijepljenja kao i planirani sistematski pregledi, dok se na pozive za ostala cjepiva nisu odazvali. Nadalje se navodi da neki od preporučenih pregleda nisu obavljeni (neuropedijatar, dječji ortoped) ili nalazi nisu dostavljeni na uvid. **.**.2019. ŠA je došao sa skrbnicom i nastavljeno je cijepljenje.

15. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka, posebice izjave ispitanih svjedoka, kao i materijalnu dokumentaciju u spisu, sud je utvrdio da je optuženica počinila kazneno djelo za koji se tereti na način kako je to opisano u izreci.

16. Naime, iz iskaza ispitanih svjedoka OA i MA proizlazi da je optuženica u inkriminiranom razdoblju zanemarivala odgoj i brigu za sina ŠA postupajući na načine opisane u izreci pa tako iz njihovih iskaza svjedoka OA i MA proizlazi da se, za vrijeme dok je živjela kod njih u kući u [adresa], učestalo neprimjereno ponašala prema sinu zatvarajući se s njim u sobu gdje bi konzumirala alkohol i cigarete i puštala glasnu glazbu. Osim toga, iz iskaza imenovanih svjedoka proizlazi da je optuženica sina fizički kažnjavala (tukla šibom i udarala rukama) kao i da ga je vrijeđala i nazivala pogrdnim imenima te mu upućivala razne psovke.

16.1. Za napomenuti je da su svjedoci donekle odstupili od ranijih iskaza ublažavajući navode na kojima se zasnivao činjenični opisa optužnog akta, no postupanjima optuženice o kojima su iskazivali ista je, prema stavu ovoga suda, ostvarila zakonska obilježja predmetnog kaznenog djela. Tako je OA navela da je ranije iskazivala na taj način jer je bila ljuta na optuženicu, a svjedok MA da se ne sjeća da bi izjavio da je optuženica ŠA tukla kabelom. Stoga je sud intervenirao u činjenični opis i izmijenio ga sukladno iskazima imenovanih svjedoka čije je iskaze prihvatio jer su međusobno u bitnom suglasni i dani su u odnosu na događaje o kojima svjedoci imaju neposredna saznanja.

17. Iskaz svjedoka EA, oca optuženice, te pročitani iskaz RA, majke optuženice, ocijenjeni su usmjerenim na pogodovanje optuženici budući da se radi o roditeljima optuženice, a isti su iskazi u suprotnosti s iskazima ranije spomenutih svjedoka koji su također živjeli u istom kućanstvu s optuženicom, kao i sa sadržajem materijalne dokumentacije, posebice liječničke potvrde prema kojoj optuženica nije obavila sve preporučene liječničke preglede za ŠA i sva cjepiva predviđena po kalendaru cijepljenja.

18. Iskazi svjedoka LA i TA također su ocijenjeni usmjerenima na pogodovanje optuženici budući da su imenovani svjedoci bili u intimnoj vezi s optuženicom, a upitani na okolnosti različitog iskazivanja tijekom prethodnog postupka, LA je naveo da je on to tada rekao, ali da je zapravo optuženica bila dobra prema ŠA i nije ga zlostavljala te je dodao da je ŠA bio živahno dijete kada je prohodao, dok je TA naveo da ništa nije točno od toga što mu je pročitano, da on to nije rekao, da optuženica nije postupala na opisani način, iako je potpis na zapisniku njegov, osoba koja ga je tada ispitivala nije mu dala ni da pročita iskaz. Dodao je da se ne sjeća ni što je jutros bilo, a kamoli što je bilo 31. prosinca 2018. Takve kontradiktorne iskaze ovih svjedoka sud nije prihvatio i ocijenio ih je kako je ranije obrazloženo.

19. Imajući u vidu djetetovu dob i činjenicu da je u vrijeme inkriminacije u potpunosti ovisilo o majčinoj skrbi i brizi za njegovo blagostanje, uz uvažavanje činjenice da ga optuženica nije redovito vodila liječniku radi redovnih pregleda i cijepljenja, odnosno, zanemarila brigu o njegovom psihofizičkom stanju i dobrobiti, cijeneći utvrđenu činjenicu da je optuženica ranije lišena roditeljskih prava u odnosu na dvoje djece, ocjena je ovog suda da je opisanim postupanjem optuženica ostvarila sva bitna obilježja predmetnog kaznenog djela, pri čemu je bila svjesna protupravnosti svog postupanja i posljedica koje mogu nastupiti, posebice uvažavajući dio iskaza svjedokinje OA iz kojeg proizlazi da je dijete često plakalo uslijed opisanog postupanja optuženice.

20. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne, sud je cijenio okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža pa je tako optuženici cijenio kao olakotnu okolnost raniju neosuđivanost, dok posebnih otegotnih okolnost nije našao. Sud je nadalje cijenio i činjenicu da je od vremena inkriminacije prošlo sedam godina te da je dijete u međuvremenu usvojeno. Slijedom navedenog sud je optuženicu osudio na kaznu zatvora od jedne godine, uz rok provjeravanja od četiri godine smatrajući da se tako odmjerenom kaznom može postići svrha kažnjavanja.

21. Na osnovi članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 optuženica je oslobođena obveze naknade troškova kaznenog postupka.

22. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Vukovaru 17. veljače 2026.

sudac za mladež

Marija Kurtović

Uputa o pravnom lijeku:

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke i branitelj u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o žalbi odlučuje vijeće županijskog suda.

Dostaviti:

1. ODO u Vukovaru na broj: KOz-DO-131/2020

2. Optuženica ŽA – putem branitelja

2. Branitelj optuženice, odvjetnik Stjepan Šporčić, elektroničkim putem