REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-1887/2026-5
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog LŠ, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), kažnjivog po članku 199. stavak 7. istog Zakona i dr., povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin klasa: 211-07/26- 5/3936, urbroj: 511-12-32-26-1 od 17. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka 17. veljače 2026. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 17. veljače 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: ŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. L i majke pok. Š, rođen **.**.1949. u [adresa], s prebivalištem [adresa], VKV, električar, umirovljenik sa mj. mirovnim oko 650,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno osuđivan
k r i v j e
a/ što je 17. veljače 2026. u 00:45 sati u Klis- Kosa, na kolniku [adresa], upravljao osobnim vozilom marke „Fiat Punto“ registarske oznake i broja [registarska oznaka], iako je u organizmu imao alkohola 1,36 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,
dakle, kao vozač upravljao vozilom iako je u organizmu imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), a kažnjiv po članku 199. stavak 7. istog Zakona,
b/ što je istog dana i prigode kao pod a/ upravljao označenim osobnim vozilom te izvršio radnju skretanja lijevo suprotno vidno postavljenom znaku zabrane skretanja ulijevo,
dakle, kao sudionik u prometu-vozač postupio suprotno zabrani izraženoj pomoću postavljenog prometnog znaka,
čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, 133/23, 145/24), a kažnjiv po članku 12. stavak 8. sve istog Zakona,
c/ što je istog dana i prigode kao pod a/ upravljao označenim osobnim vozilom te isto nije zaustavio na zahtjev policijskih službenika izražen pomoću zvučne i svjetlosne signalizacije,
dakle, nije postupio po zahtjevu policijskog službenika,
čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), a kažnjiv po članku 32. stavku 4. istog Zakona,
d/ što je istog dana i prigode kao pod a/ upravljao označenim osobnim vozilom, a da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
dakle, kao vozač vozila tijekom vožnje nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), a kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona
e/ što je istog dana i prigode kao pod a/ upravljao označenim osobnim vozilom i nakon što je bio zaustavljen vrijeđao je policijske službenike TŠ i KŠ, koji su postupali prema njemu riječima: "Koji kurac ste sad mene zaustavili glupani, imate li vi drugog posla nego mene zajebavat majku vam vašu, preko mene punite državni proračun",
dakle, navedenim riječima vrijeđao policijske službenike prilikom njihovog vršenja službe i zakonitih naređenja,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 199. stavak 7., članka 12. stavak 8., članka 32. stavak 4. i članka 163. stavak 8. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) te članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), a uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22)
u t v r đ u j u:
Za djelo pod a/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 660,00 eura (šesto šezdeset) eura Za djelo pod b/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 60,00 eura (šezdeset) eura Za djelo pod c/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 eura (tristo devedeset) eura Za djelo pod d/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 130,00 eura (sto trideset) eura Za djelo pod e/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 700,00 eura (sedamsto) eura
te se okrivljeniku
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.940,00 eura (tisuću i devetsto četrdeset) eura
Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22) u izrečenu novčanu kaznu uračunava se vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen po djelatnicima Policijske postaje Solin od 17. veljače 2026. u 00:50 sati do 17. veljače 2026. u 12:10 sati kada je pušten na slobodu i to kao 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) pa je okrivljenik na ime novčane kazne dužan uplatiti preostali iznos 1.900,18 eura (tisuću i devetsto eura i osamnaest centi).
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se zbog prekršaja pod točkom a/ pravno označenog kao prekršaj iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“
KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA
Na temelju odredbe članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se u izrečenu zaštitnu mjeru uračunava vrijeme za koje mu je naredbom o određivanju mjere opreza Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin, serijski broj: [serijski broj] od 17. veljače 2026. bila određena mjera opreza zabrane upravljanja vozilima uz oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 17. veljače 2026. u 00:50 sati do 17. veljače 2026. do 12:50 sati i to kao jedan dan.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 30,00 eura (trideset eura) u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin, podnijela je optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7., članka 12. stavak 8., članka 32. stavak 4. i članka 163. stavak 8. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Iako se okrivljeniku označenim optužnim prijedlogom u pravnoj ocjeni djela stavljao na teret i prekršaj iz članka 236. stavak 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u činjeničnom opisu radnji prekršaja navedeni su samo prekršaji iz članka 199. stavak 7., članka 12. stavak 8., članka 32. stavak 4. i članka 163. stavak 8. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pa je stoga ovaj sud proveo postupak u odnosu na te prekršaje koji su bili i činjenično i pravno navedeni u označenom optužnom prijedlogu.
2. Okrivljenik se očitovao da je razumio optužni prijedlog i da se smatra krivim za prekršaje pod a), b), c) i d) koji mu se stavljaju na teret označenim optužnim prijedlogom, ali da se ne smatra krivim za prekršaj pod e) koji mu se stavlja na teret označenim optužnim prijedlogom.
2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret pod točkama a), b), c) i d). Nadalje, da je točno da je predmetne prigode upravljao osobnim vozilom marke „Fiat Punto“, registarske oznake i broja [registarska oznaka], u [adresa] iako da je u organizmu imao alkohola od 1,36 g/kg. Naime, ove prigode da se vraćao kući sa proslave rođendana gdje da je konzumirao alkohol. Također da je točno da je predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom te da je izvršio radnju skretanja ulijevo što je suprotno vidno postavljenom znaku za zabranu skretanja u lijevo. Također je točno i to da je predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom te isto da nije zaustavio na zahtjev policijskih službenika izražen pomoću zvučne i svjetlosne signalizacije. Naime, on da je vidio da se policijsko vozilo kreće iza njega i da je odlučio nastaviti voziti sve do svoje kuće koja je udaljena svega 400 metara pa da se tek ispred kuće zaustavio, a policijsko vozilo da je stalo iza njega. Također da je točno da je predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom, a da nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Inače, predmetne prigode kada su mu pristupili navedeni policijski službenici on da ih je normalno pozdravio bez ikakvih uvrjedljivih riječi pa tako da nije istina da je navedenim policijskim službenicima govorio riječi navedene u optužnom prijedlogu ili bilo koje druge uvrjedljive ili pogrdne riječi. Stoga da poriče ovaj prekršaj pod točkom e/. Zbog prekršaja pod točkama a), b), c) i d) da iskazuje iskreno žaljenje i obećava da ubuduće neće činiti prometne prekršaje.
3. Sud je po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 121. stavak 1. Prekršajnog zakona izdvojio iz spisa predmeta dio izvješća Policijske postaje Solin, a koji sadrži izjavu svjedokinje – dojaviteljice, a s obzirom da ista nije dana u skladu sa odredbom članka 158. stavak 7. Prekršajnog zakona pa se stoga na tom dijelu označenog izvješća ne može temeljiti sudska odluka.
4. U dokazne svrhe pročitan je neizdvojeni dio izvješća Policijske postaje Solin, izvješće o uhićenju Policijske postaje Solin od 17. veljače 2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Policijske postaje Solin serijski broj: [serijski broj] od 17. veljače 2026., izvješće o počinjenom prekršaju Policijske postaje Solin od 17. veljače 2026. te naredba o određivanju mjere opreza Policijske postaje Solin od 17. veljače 2026. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/26-02/24644, ur.broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 17. veljače 2026.
4.1. Iz neizdvojenog dijela označenog izvješća Policijske postaje Solin, sastavljenog po policijskoj službenici TŠ, razvidno je da su policijski službenici TŠ i KŠ predmetne prigode službeno postupali zatekavši označeno osobno vozilo kako se kreće iz smjera Klis-Varoš u smjeru [adresa] i za kojim su uključili svjetlosnu i zvučnu signalizaciju, ali da se isto vozilo odbilo zaustaviti. Nadalje, označeno osobno vozilo da se zaustavilo na adresi [adresa] u blizini kbr. 4 kada je policijski službenik KŠ prišao navedenom vozilu te vozaču izdao upozorenje i zapovijed da ugasi vozilo i da izađe iz istog, a što da je vozač navedenog vozila odbio te počeo s vrijeđanjem riječima: "Koji kurac ste sad mene zaustavili glupani, imate li vi drugog posla nego mene zajebavat majku vam vašu, preko mene punite državni proračun", a nakon čega da su navedeni policijski službenici nad istim vozačem upotrijebili sredstva prisile tjelesnu snagu i sredstva zavezivanja te su potom utvrdili identitet tog vozača u osobi okrivljenika koji je potom doveden u prostorije Policijske postaje Solin, uhićen i smješten u prostorije za zadržavanje do prestanka djelovanja opojnog sredstva u organizmu.
4.1.1. U odnosu na pročitani neizdvojeni dio označenog izvješća Policijske postaje Solin okrivljenik je izjavio da ostaje pri svojoj obrani da on predmetne prigode nije ni na koji način vrijeđao uredujuće policijske službenike, a na poseban upit isti je odgovorio da on nije ništa govorio uredujućim policijskim službenicima. Nadalje, na poseban upit okrivljenik je izjavio kako mu policijski službenici TŠ i KŠ nisu poznati od prije te da s istima nije u nikakvim prijateljskim ili neprijateljskim odnosima.
4.2. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za ispitivanjem svjedoka policijskih službenika TŠ i KŠ cijeneći da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje pravilne i zakonite odluke pa bi se provođenjem tih dokaza nepotrebno odugovlačilo vođenje postupka.
6. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom u mjestu [adresa], kolnikom navedene ulice. Nije sporno ni to da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom iako je u organizmu imao alkohola u iznosu 1,36 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Nije sporno ni to da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom te da je izvršio radnju skretanja ulijevo suprotno vidno postavljenom znaku zabrane skretanja ulijevo. Također nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom te isti nije zaustavio na zahtjev policijskih službenika izražen pomoću zvučne i svjetlosne signalizacije. Naposljetku nije sporno ni to da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom i da nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač istog. Nije sporno ni to da su predmetne prigode policijski službenici TŠ i KŠ službeno postupali prema okrivljeniku. Sve navedeno proizlazi iz dijela obrane okrivljenika u kojoj je isti na nedvojben način priznao počinjenje predmetnih prekršajnih djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode, a koja se u tom dijelu u svemu bitnom podudara i sa ostalim dokazima izvedenih u postupku. Međutim, sporno je je li okrivljenik predmetne prigode vrijeđao uredujuće policijske službenika TŠ i KŠ riječima navedenim u označenom optužnom prijedlogu, a s obzirom na dio obrane okrivljenika u kojem okrivljenik poriče da bi na bilo koji način predmetne prigode vrijeđao navedene policijske službenike.
7. Naime, iz neizdvojenog dijela označenog izvješća Policijske postaje Solin, a u kojem je detaljno i okolnosno opisana radnja ophođenja okrivljenika prema uredujućim policijskim službenicima i to na temelju neposrednog opažanja uredujućih policijskih službenika u okviru njihove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i koja shodno tome predstavlja pravovaljan dokaz u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona kojeg kao takav prihvaća i ovaj sud, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik predmetne prigode policijske službenike TŠ i KŠ koji su te prigode nesporno postupali prema njemu vrijeđao riječima: "Koji kurac ste sad mene zaustavili glupani, imate li vi drugog posla nego mene zajebavat majku vam vašu, preko mene punite državni proračun".
8. Uzimajući u obzir navedeno, sud nije prihvatio dio obrane okrivljenika u kojem poriče da bi predmetne prigode vrijeđao uredujuće policijske službenike ocjenjujući istu u tom dijelu neosnovanom, nelogičnom i usmjerenom izbjegavanju prekršajne odgovornosti, a osim toga sud nije našao niti jednu konkretnu okolnost ili podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi navedeni policijski službenici neosnovano teretili okrivljenika, a i sam okrivljenik je naveo kako je navedene kako mu navedeni policijski službenici nisu poznati od prije te da s istima nije u nikakvim prijateljskim ili neprijateljskim odnosima.
9. Slijedom svega iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 17. veljače 2026. u 00:45 sati u [adresa], na kolniku [adresa], upravljao osobnim vozilom marke „Fiat Punto“ registarske oznake i broja [registarska oznaka], iako je u organizmu imao alkohola 1,36 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, da je tog istog dana i iste prigode upravljao označenim osobnim vozilom te izvršio radnju skretanja lijevo suprotno vidno postavljenom znaku zabrane skretanja ulijevo, da je tog istog dana i iste prigode upravljao označenim osobnim vozilom te isto nije zaustavio na zahtjev policijskih službenika izražen pomoću zvučne i svjetlosne signalizacije, da je tog istog dana i iste prigode upravljao označenim osobnim vozilom, a da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa te da je tog istog dana i iste prigode upravljao označenim osobnim vozilom i nakon što je bio zaustavljen vrijeđao je policijske službenike TŠ i KŠ, koji su postupali prema njemu riječima: "Koji kurac ste sad mene zaustavili glupani, imate li vi drugog posla nego mene zajebavat majku vam vašu, preko mene punite državni proračun". Opisanim postupanjima okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa zbog čega je proglašen krivim.
10. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne u odnosu na prekršaje pod a/, b/, c/ i d/ cijenio okrivljenikovo iskreno priznanje predmetnih prekršaja, iskazano žaljenje kao i spremnost okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje, a u odnosu samo na prekršaj pod točkom e/ to što okrivljenik do sada nije bio kažnjavan niti osuđivan zbog prekršaja iz oblasti javnog reda i mira, a u koju oblast spada prekršaj pod točkom e/ dok je kao otegotne okolnosti u odnosu na prekršaje pod a/, b/, c/ i d/ cijenio okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu osuđivanost zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao i to da je okrivljenik premetne prigode počinio u stjecaju 4 prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, a u odnosu na prekršaj pod točkom e/ kao otegotne okolnosti sud je cijeno okrivljenikov izostanak samokritičnosti za predmetni prekršaj te činjenicu da je okrivljenik taj prekršaj počinio prema više službenih osoba, odnosno policijskih službenika pa je okrivljeniku utvrdio za djela pod a/, c/ i e/ novčane kazne u navedenim iznosima, a za djela pod b/ i d/ novčane kazne koje su za te prekršaje zakonom propisane u točno određenim- fiksnim iznosima smatrajući da će se upravo tim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. U izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku je na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme za koje je bio lišen slobode, odnosno vrijeme provedeno u uhićenju i to kao 39,82 eura novčane kazne. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
10.1. Sud je na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zbog počinjenog prekršaja opisanog i označenog kao u izreci ove presude pod a/ okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca uzimajući u obzir činjenicu da predmetni prekršaj predstavlja teži oblik kršenja prometne discipline kao i da je okrivljenik predmetne prigode počinio navedeni prekršaj u stjecaju s drugim prekršajima iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, a posebice i to što je okrivljenik do sada osuđivan zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što sve ukazuje na iskazanu neodgovornost, nedisciplinu pa i na pomanjkanje prometne kulture okrivljenika kao vozača pa stoga i na opravdano postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. U vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere na temelju odredbe članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona uračunava se vrijeme za koje je prema okrivljeniku bila određena mjera opreza zabrane upravljanja vozilima uz oduzimanje vozačke dozvole naredbom o određivanju mjere opreza Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin bila određena mjera opreza zabrane upravljanja vozilima uz oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od jedan dan. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.
11. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Solin, 17. veljače 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu,
Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
