Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CC sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec broj: KLASA: 211-07/26-5/3214, URBROJ: 511-14-06-26-1 od 8. veljače 2026. godine, na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona i članka avak 3. Prekršajnog zakona, dana 17. veljače 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Okr. CC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin GC i C r. G, rođen **.**.1977. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem u mjestu [adresa], sa završenom osnovnom školom, zaposlen bez prijave, mjesečna plaća u iznosu od oko 2.000,00 eura, neoženjen, otac jednog mlt. djeteta, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I

što je dana 8. veljače 2026. godine oko 17,00 sati u Gornjoj Voći kbr. 38, na dvorištu, ponovio psihičko nasilje u obitelji prema ocu GC r. **.**.1940. g., osobi starije životne dobi i to na način što se CC tijekom dana doveo u alkoholizirano stanje (2,18 g/kg) te je pogrdnim riječima vrijeđao oca: “jeba ti bog isus mater“, a sve iz razloga što mu je otac FC s obzirom na njegovo stanje odbio dati ključeve od vozila, nakon navedenog predmetni su ušli u obiteljsku kuću u kuhinju gdje je CC nastavio sa vrijeđanjem oca pogrdnim riječima te je navedenim ponašanjem CC kod svojeg oca GC prouzročio vidnu uznemirenost i povredu dostojanstva, a već je prekršajno kažnjavan i proglašen krivim za navedene prekršaje pravomoćnim presudama Općinskog suda u Varaždinu Poslovni broj: 32 Pp-177/2024 od 30. 1. 2024. godine s datumom pravomoćnosti od 4. 4. 2024. godine i Općinskog suda u Varaždinu Poslovni broj: Pp-2710/2025-5 od 19. 11. 2025. godine s datumom pravomoćnosti dana 30. 11. 2025.,

II

čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. kažnjiv po članku 22. stavak 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te mu se, temeljem citiranog propisa, a primjenom čl. 37. PZ-a,

i z r i č e

III

kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) dana

IV U vrijeme izvršenja izrečene kazne zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio zadržan temeljem Rješenja o zadržavanju ovog suda broj: Pp-312/2026-5 od 9. veljače 2026. godine, odnosno svo vrijeme u kojem je okrivljeni bio zadržan ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora, tako da okrivljeni od izrečene kazne zatvora nema više za izdržati ništa.

V

Trošak postupka od 40,00 eura, od kojeg se iznos od 40,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec podnijela je ovom

sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenog radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da želi iznijeti svoju obranu.

Prije svega ističe da je FC njegov otac. On je jučer bio sa ocem malo vani, dakle i u Sračincu i u Voći te su zajedno konzumirali alkohol. Točno je da je imao tu koncentraciju alkohola od 2,18 g/kg, a ne zna koliko je otac napuhao. Kada su došli doma na dvorište on je htio ugasiti auto, te je oca tražio da mu da ključ od auta, a kako je auto od oca, otac mu nije dao ključ. On je psovao, ali ne ocu, nego je psovao za auto, dakle on je oca tražio da mu da ključ od auta, ali nije psovao ocu. Nije ocu ni rekao riječ "budala", već je samo psovao "jeba ti F mater s autom", ali to nije išlo oca. Dakle, nije ocu psovao tim riječima "jeba ti F K mater, pička ti materina". Onda je otac zvao policiju, no oni su već otišli spavati kada je došla policija, a on je zvao policiju da ne treba doći da je sve u redu, ali su oni već došli. Smatra da mu nije potrebno odrediti zaštitnu mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti alkohola ni psihosocijalni tretman budući da uopće ne pije radnim danom ništa, osim što si nešto popije za večeru. Pojašnjava da radi od 15. 12. prošle godine, time da nije prijavljen, a danas je trebao ići se prijaviti, odnosno da ga danas šef prijavi na mirovinsko i zdravstveno. Nitko nije bio prisutan osim njega i oca. Nije mu potrebno odrediti zadržavanje u zatvoru, on i otac se stvarno slažu, sad se zaposlio.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u PP Ivanec od 8. 2. 2026. godine,

zapisnik o ispitivanju svjedoka PP Ivanec od 8. 2. 2026. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Ivanec od 8. 2. 2026. godine, izvješće o uhićenju PP Ivanec od 8. 2. 2026. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Ivanec od 8. 2. 2026. godine, izjavu o odricanju prava na branitelja, zahtjev za izricanje zaštitne mjere PP Ivanec od 8. 2. 2026. godine, prijedlog za određivanje zadržavanja PP Ivanec od 8. 2. 2026. godine, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Ivanec od 8. 2. 2026. godine, obrazac medicinske dokumentacija o pacijentu, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 9. 2. 2026. godine, podnesak Zatvora u Varaždinu od 10. 2. 2026. godine, ispitan je svjedok FC te je provedeno suočenje između okrivljenika i svjedoka GC.

1. Svjedok oštećeni FC je u vezi tog događaja iskazao da je

okrivljeni njegov sin. Jučer su njih dvoje bili skupa, te je sin konzumirao alkohol, i kada su došli doma tražio ga je ključ od auta, a on sinu ključ nije dao jer je bio pod utjecajem alkohola. Sin je njemu psovao "jeba ti F K mater" i to dva puta, time da to nije bilo ništa opasno, ne može reći da je bilo opasno, no njega je to sinovo ponašanje povrijedilo i uznemirilo, zašto bi mu psovao mater. Na pitanje suca izjavljuje da mu drugo nije psovao niti mu govorio. Na pitanje suca da li mu je psovao riječima "pička ti materina", izjavljuje da to nije, a na daljnje pitanje da li mu je rekao riječ "budala", izjavljuje da mu nije rekao riječ "budala". Smatra da je svemu kriv alkohol te da ne bi smio konzumirati alkohol. Na pitanje suca da li je okrivljeniku potrebno odrediti zaštitnu mjeru liječenja od ovisnosti od alkohola i obavezan psihosocijalni tretman, izjavljuje da ne zna što bi na to rekao. Okrivljenik ne konzumira stalno alkohol, sad je radio i nije uopće konzumirao alkohol. Što se tiče prijedloga za zadržavanje izjavljuje da ne zna što bi rekao, neka se napravi po zakonu, njemu je žao samome živjeti, star je i bolestan.

2. Prilikom provođenja suočenja između okrivljenika i svjedoka oštećenog

GC, okrivljeni govori "tata nisam psovao tebi nego radi auta", na što svjedok govori "možda je on psovao radi auta, što mu nisam dao ključ, ali je to mene uznemirilo, imam već godine. Ja se okrivljenika ne bojim ako se pusti, ja bih rado da se pusti, sam sam, time da ne mogu reći da li bude ponovio, ako ne bude pio alkohol onda ga ne bude više na sudu."

6. Analizom obrane okrivljenika te svih provedenih dokaza sudac nalazi

dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

7. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je imao tu koncentraciju alkohola od 2,18 g/kg, da je točno da je po dolasku kući oca tražio da mu da ključ od auta, te da je psovao, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljenik se brani kako nije psovao ocu, nego je psovao za auto, dakle nije ocu psovao tim riječima "jeba ti F K mater, pička ti materina", te nije ocu rekao ni riječ "budala. No, imajući u vidu nedvojbene činjenice, imajući u vidu iskaz svjedoka oštećenog GC, čiji iskaz je sudac prihvatio našavši ga logičnim i uvjerljivim, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, sudac nije našao uvjerljivom takvu obranu okrivljenika. Naime, svjedok oštećeni FC je potvrdio da mu je okrivljenik psovao "jeba ti F K mater" i to dva puta, što je njega povrijedilo i uznemirilo, a koji iskaz je svjedok i potvrdio prilikom provođenja suočenja sa okrivljenikom. Takvom uvjerenju suda pridonosi i činjenica da ni sam okrivljenik ne osporava da je kritične zgode, pod utjecajem alkohola, a nakon što mu otac nije htio dati ključeve od auta psovao. Stoga sudac nalazi dokazanim da je okr. kritične zgode postupao na način opisan u izreci ove presude, a u kojem postupanju okr. sudac nalazi obilježja prekršaja iz čl. 10. ZOZONUO, a koje se sastoji u psihičkom nasilju koje je kod oštećenog prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva. Imajući u vidu navedeno, te kako je uvidom u gore citirani Izvadak iz PE utvrđeno da je okrivljenik presudama, pobliže citiranim u izreci ove presude, već pravomoćno kažnjavan zbog prekršaja iz čl. 22. st. 6. ZOZONUO, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 22. st. 6. ZOZONUO, a kojim je propisano da će se onaj tko ponovi nasilje iz st. 5. kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 2.500,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 80 dana. Napominje se, da se okrivljenom stavlja na teret i da je ocu psovao riječima pička ti materina, te da ga je vrijeđao riječju budala, no kako okrivljenik osporava takve navode optužbe, a ni svjedok oštećeni nije potvrdio takve navode optužbe, sudac primjenom načela in dubio pro reo, dakle u slučaju dvojbe, nalazi da nisu dokazani takvi činjenični navodi optužbe.

8. Napominje se da se svo vrijeme u kojem je okrivljenik bio zadržan i lišen slobode u svezi ovog prekršaja uračunava okrivljenom u izrečenu kaznu zatvora, a kako je okrivljenom izrečena kazna zatvora u trajanju od 5 dana te se vrijeme provedeno u zadržavanju uračunava okrivljeniku, okrivljeni od izrečene kazne zatvora nema više za izdržati ništa.

9. Prilikom odmjeravanje kazne okrivljenom su uzete u obzir sve okolnosti koje

utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 1. i 2. PZ-a, kao olakotno okrivljenom je uzeto djelomično priznanje činjeničnih navoda, činjenica da je prekršaj počinio pod jakim utjecajem alkohola, te dosadašnje nekažnjavanje (dosadašnje kažnjavanje okrivljenika zbog prekršaja iz istog zakona, okrivljeniku se ne uzima kao otegotno, budući da je sada proglašen krivim zbog prekršaja ponavljanja nasilja u obitelji, dakle prekršaja iz čl. 22. st. 6. ZOZONUO), dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te je sudac prilikom odlučivanja, odnosno odabira između zapriječenih vrsti kazni došao do zaključka da će se svrha kažnjavanja kod okrivljenog, imajući u vidu navedene okolnosti, odnosno navode oštećenika kako to nije bilo ništa opasno, te bi htio da se okrivljenik pusti jer mu je žao živjeti samome budući da je star i bolestan, te težinu djela, postići izricanjem ublažene kazne zatvora, u trajanju kako je pobliže navedeno u izreci.

10. Tužitelj je predložio da se okrivljenom primjene zaštitne mjere obaveznog

psihosocijalnog tretmana, te obaveznog liječenja od ovisnosti od alkohola, no imajući u vidu djelomično priznanje činjeničnih navoda, imajući u vidu težinu djela koje se okrivljenom stavlja na teret (psihičko nasilje psovanjem), navode oštećenika ispitanog na navedene okolnosti, odnosno navode kako okrivljenik ne konzumira stalno alkohol, da je okrivljenik sad radio i nije uopće konzumirao alkohol, kao i načelo razmjernosti, sudac u ovom slučaju okrivljeniku nije izrekao predložene zaštitne mjere.

11. Temeljem čl. . 3. PZ-a okrivljeni je dužan nadoknaditi troškove postupka

od 40,00 eura, a koji se odnosi na paušalni trošak postupka.

U Varaždinu, 17. veljače 2026. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku, CC, [adresa],

2. Tužitelju, Policijska postaja Ivanec, [adresa],

3. Oštećenome, FC, [adresa],

4. Oštećenome, po pravomoćnosti,

5. Tužitelju, po pravomoćnosti,

6. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Ivanec, po pravomoćnosti,

7. Arhiva, ovdje.