REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1

Poslovni broj: Ovr-1573/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R j e š e nj e

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću po sucu toga suda Maji Sarić kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HRVATSKI TELEKOM d.d., OIB: 81793146560, Zagreb, Radnička cesta 21, zastupan po pun. LSK, odvj. u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenika LS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], u postupku izravne naplate, dana 17. veljače 2026. godine,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se ovršenik s prijedlogom za odgodom ovrhe kod Financijske agencije, osnovom zahtjeva za izravnu naplatu od dana 30. lipnja 2025. godine kao neosnovanim.

II. Upućuje se ovršenik ĐS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] da u roku od 15 (petnaest) dana, pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja HRVATSKI TELEKOM d.d., OIB: 81793146560, Zagreb, Radnička cesta 21, radi postojanja razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, dalje u tekstu: OZ) te da o tome u istom roku obavijesti sud.

Obrazloženje

U svom prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim od dana 14. srpnja 2025. godine, ovršenik navodi da je ovrhovoditelj temeljem rješenja javnog bilježnika Lade Škaričić Sinčić iz Zagreba, pod posl. brojem: Ovrv-49648/09 od 28. prosinca 2009. godine, a koje je rješenje postalo pravomoćno i ovršno, pokrenuo Zahtjevom za izravnu naplatu, dana 30. lipnja 2025. godine, ovrhu protiv ovršenika.

Dalje smatra da je tražbina ovrhvoditelja obuhvaćena zastarom i predlaže obustavu postupka, odnosno naložiti Financijskoj agenciji odgodu ovrhe i povrat isplaćenih novčanih sredstava.

Ovrhovoditelj se na taj prijedlog nije očitovao.

Ovršenik nije ničim dokazao da su ispunjeni kumulativno propisani uvjeti iz odredbe čl. 65. Oz-a da bi sud odgodio ovrhu kod Financijske agencije na njegov zahtjev. Naime, odredbom čl. 65. OZ-a propisano je da sud može odgoditi ovrhu na prijedlog ovršenika, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako je ispunjen i jedan od uvjeta propisanih odredbom čl. 65. st. 1. t. 1. – 10. OZ-a.

U konkretnom slučaju ovršenik nije ničim dokazao da bi provedbom ove ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili učinio vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, a isto tako iz prijedloga nije razvidno da je ispunjen i jedan od uvjeta kumulativno propisanih odredbom čl. 65. st. 1. t. 1. – 10. OZ-a.

Stoga je prijedlog za odgodu ovrhe odbijen.

Kako je ovršenik u predmetnom prijedlogu istaknuo žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a, a ovrhovoditelj se na iste nije očitovao, valjalo je ovršenika uputiti na pokretanje parnice u smislu odredbe čl. 50. st. 1. t. 11. OZ-a, a u vezi sa odredbom čl. 53. st. 1. OZ-a i odredbom čl. 55. st. 1. OZ-a i čl. 210. OZ-a, odnosno odlučiti kao pod t. II. izreke.

U Zaprešiću, dana 17. veljače 2026. godine

Sudac:

Maja Sarić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ovog rješenja, dopuštena je žalba koja se podnosi ovom sudu pisano u 3 (tri) istovjetna primjerka u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Pun. ovrhovoditelja, LSK, odvj.

2. Ovršenik ĐS, osobno

3. U spis