Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

SPLIT

Poslovni broj: K-410/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Mili Kragić, uz sudjelovanje zapisničarke Ernele Dilber, u kaznenom postupku protiv okrivljenog FM po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj: KO-DO- 602/2021 od 24. svibnja 2021. zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11., nakon javno održane rasprave 17. veljače 2026. u nazočnosti OM - savjetnice Općinskog državnog odvjetnika i okrivljenog, istog dana donio je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08, 76/09., 80/11., 91/11.,– odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje u tekstu: ZKP/08.) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu, broj: K-755/2021-2 od 14. listopada 2021. kojim je okrivljeni GM proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. u svezi članka 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., dalje u tekstu; KZ/11.).

Okrivljeni GM JMBG: [jedinstveni matični broj građana], sin F i LM rođene O, rođen **.**.1989. u [adresa] – [adresa], s prebivalištem u [adresa], G, državljanin Bosne i Hercegovine, automehaničar sa završenom srednjom školom, zaposlen, s plaćom oko 750,00 eura, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta, lošeg imovnog stanja, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, neosuđivan, drugi kazneni postupak u tijeku, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

II. što je sa HM zajednički i dogovorno u vremenskom razdoblju od 25. travnja 2021. do 28. travnja 2021., u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, u više navrata pomoću dizalice podigao i podesnom akumulatorskom brusilicom skinuo, odnio i za sebe zadržao katalizatore sa osobnih vozila pa je tako:

- u razdoblju od 25. travnja do 28. travnja 2021. na predjelu Mola bonda, nedaleko od mjesta Svirče na otoku Hvaru, sa osobnih vozila marke „Opel Astra“ i „Opel Vectra“, uzeo, odnio i za sebe zadržao dva katalizatora zajedno s jednim katalizatorom kojeg je pronašao na deponiju gdje su se nalazila navedena vozila, oštetivši time EM u iznosu od najmanje 2.200,00 kuna,

- dana 26. travnja 2021. oko 18,15 sati, na predjelu Medvid Bad, nedaleko od mjesta Ivan Dolac na Hvaru, sa osobnih vozila marke „VW POLO“ i „VW GOLF III“, uzeo, odnio i za sebe zadržao dva katalizatora zajedno sa još dva katalizatora kojeg je pronašao pokraj navedenih vozila, oštetivši time PM u iznosu od najmanje 3.000,00 kuna,

III. dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, a koja kaznena djela s obzirom na način počinjenja, njihovu vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti što ih povezuju čine jedinstvenu cjelinu,

čime je počinio produljeno kazneno djelo protiv imovine – krađom – djelo opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. u vezi s člankom 52. KZ/11..

IV. Okrivljeni GM na temelju članka 228. stavka 1. u vezi čl. 52. KZ/11. se

osuđuje

na kaznu zatvora 4 (četiri) mjeseca.

V. Na temelju čl. 56. KZ/11. okrivljenom LM se izriče

uvjetna osuda

na način da se kazna zatvora 4 (četiri) mjeseca na koju je osuđen, neće izvršiti ako okrivljeni u vremenu provjeravanja 1 (jedna) godina od pravomoćnosti presude ne počine novo kazneno djelo.

VI. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08. dužan je okrivljeni GM na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva platiti oštećenom EM OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos 292,00 eura, a oštećenom PM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos 398,17 eura (tristo devedeset osam eura i sedamnaest centi), u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

VII. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08. dužan je okrivljeni GM platiti trošak kaznenog postupka u iznosu 100,00 eura (sto eura).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom uvodno označenu optužnicu protiv okrivljenog GM i HM, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11., s prijedlogom za izdavanje kaznenog naloga, čemu je sud udovoljio presudom poslovni broj: K-755/2021-2 od 14. listopada 2021. i izdao predloženi kazneni nalog. Citirani kazneni nalog postao je pravomoćan u odnosu na okrivljenog HM i to 5. studenoga 2021. S obzirom da se kazneni nalog nije mogao uručiti okrivljenomu GM, imenovan mu je branitelj odvjetnik Dino Puljić, koji je podnio prigovor protiv kaznenog naloga. Stoga je spis dostavljen optužnom vijeću koje je potvrdilo optužnicu rješenjem Kov- 212/2022 od 3. veljače 2023.

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužnice na raspravi od 17. veljače 2026. okrivljeni se smatrao krivim za terećeno kazneno djelo priznajući i istinitim imovinsko pravne zahtjeve oštećenika. Imajući u vidu takav njegov stav o optužbi, izvodili su se dokazi. U dokaznom postupku pročitani su i pregledani potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko dalmatinske, Policijske postaje Hvar serijskog broja: [serijski broj] od 29. travnja 2021. (list 37 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko dalmatinske, Policijske postaje Hvar serijskog broja: [serijski broj] od 29. travnja 2021. (list 38 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko dalmatinske, Policijske postaje Hvar serijskog broja: [serijski broj] od 29. travnja 2021. (list 39 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko dalmatinske, Policijske postaje Hvar brojeva KU-30/2021 i KU-31/2021 od 29. travnja 2021. (list 40 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog (list spisa 78).

3. U obrani okrivljeni GM priznao je počinjenje kaznenog djela, navodeći i da ga je počinio zajedno sa AM kako se i tereti. Doista mu je žao zbog toga i kaje se. Prilikom svojeg ispitivanja u policiji priznao je počinjenje ovog kaznenog djela i mora kazati da ga je iznenadio poziv za sud u ovom postupku, jer je mislio da je postupak završen. U međuvremenu čuo se s HM koji mu je kazao da je on dobio presudu i uvjetnu kaznu zatvora, pa je mislio da se tako na takav način i riješila njegova pozicija u ovom kaznenom postupku. U međuvremenu se razveo i živi sa svojim roditeljima i sinom u zajedničkom domaćinstvu. Zaposlen je i ostvaruje plaću od oko 750,00 eura mjesečno. Nije vlasnik nikakve imovine.

3. 1. Potom je pročitan i pregledan zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika GM sastavljen u prostorijama Policijske postaje Hvar 29. travnja 2021. s DVD snimkom ispitivanja (list 46-51 spisa).

4. Da je okrivljeni GM počinio predmetno kazneno djelo proizlazi iz njegove obrane kojom je priznao izvršenje kaznenog djela. Njegova obrana je u suglasju s ostalim dokazima izvedenima u dokaznom postupku, zbog čega se i prihvaća. U skladu sa navedenim sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni svojim postupanjem iz izreke ostvario zakonska obilježja kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11. Vodeći računa da je kazneni postupak u odnosu na HM prethodno pravomoćno dovršen, a da se ovaj postupak vodi protiv okrivljenog GM, sud je precizirao činjenični opis navođenjem u jednini okrivljenikovih radnji u odnosu na navode iz optužnice. To nisu izmjene u odnosu na konstitutivno, odnosno kvalifikatorno obilježje djela, time se ne mijenja suština djela iz optužbe. Izmijenjeni činjenični opis ostao je u granicama pravne kvalifikacije djela i događaja iz optužnog akta. Niti jedna odlučna činjenica nije izmijenjena. Izmjene ne utječu na sastavnice kaznenog djela, bez utjecaja su na subjektivnu i objektivnu istovjetnost činjeničnog opisa optuženja i presuđenja i ne predstavljaju nepovoljno preinačenje za okrivljenog.

5. U predmetnom postupku, a u skladu sa člankom 3. KZ/11., sud je prema okrivljenom primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenje kaznenog djela, odnosno KZ/11., budući kasnije izmjene i dopune Kaznenog zakona objavljene u "Narodnim novinama", broj: 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., nisu blaže za počinitelja.

6. U odnosu na oblik krivnje sud je uvjerenja da je okrivljeni GM predmetno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom. Okrivljeni je bio svjestan svoje radnje, svjestan je i posljedice, svjestan je visokog rizika ostvarenja i želi to ostvarenje. Dakle, okrivljeni je kod kaznenog djela krađe bio svjestan da svojim postupanjem inkriminirane prigode, protupravno, u dva navrata zajedno s još jednom osobom naznačenom u činjeničnom opisu prisvaja tuđe pokretne stvari, s ciljem da ih bez valjanog pravnog osnova prisvoji i neosnovano se materijalno okoristi, a što je i htio.

7. Ubrojivost okrivljenog GM u vrijeme počinjenja djela nije dovedena u pitanje tijekom postupka, niti su izvedeni dokazi koji bi isključivali njegovu krivnju. S obzirom na navedeno sud je zaključka da je okrivljeni kriv za počinjenje predmetnog kaznenog djela krađe.

8. Odlučujući o sankciji, a pri tome vodeći računa o stupnju krivnje kod okrivljenika GM, jačini ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrsi kažnjavanja, osobi počinitelja, sud je vodio računa o sljedećim okolnostima.

9. Okrivljeni GM priznao je izvršenje kaznenog djela. Priznanje djela u znatnoj mjeri pridonijelo utvrđivanju činjeničnog stanja u ovom postupku. Bez takvog priznanja, utvrđivanje odlučnih činjenica bilo bi teže, a sam postupak bi duže trajao. Izražava žaljenje i kajanje, što ukazuje da je okrivljenik kritičan u odnosu na svoje postupanje i spreman za njega prihvatiti odgovornost. Nije kazneno osuđivana osoba. Navedeno su olakotne okolnosti. Otegotnih okolnosti kod ovog okrivljenog sud nije pronašao.

10. Uvažavajući zakonom propisanu kaznu za predmetno kazneno djelo i prijedlog kazne zastupnika optužbe s kojim se usuglasio okrivljeni, sud je okrivljenog za produljeno kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11. usudio na kaznu zatvora 4 mjeseca, a potom na temelju odredbe čl. 56. KZ/11. izrekao mu uvjetnu osudu, s vremenom provjeravanja 1 godina. Sud smatra da je ova kazna primjerena ličnosti okrivljenog i okolnostima djela, te će ova kazneno pravna sankcija, u dovoljnoj mjeri utjecati na njega, a i na sve ostale da više ne čine kaznena djela, da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno.

11. U ovom postupku oštećeni SM je postavio imovinsko pravni zahtjev za naknadu štete u iznosu 2.200,00 kuna, a oštećeni PM u iznosu 3.000,00., koje okrivljeni priznaje istinitim i osnovanima. S obzirom da činjenični opis kaznenog djela i nastalu štetu te da osnovanost imovinsko pravnih zahtjeva proizlazi i iz ostalih izvedenih dokaza, sud je na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08. EM dosudio iznos 292,00 eura, a oštećenom PM, iznos 398,17 eura. Uvažavajući da je okrivljeni počinio predmetno kazneno djelo kao supočinitelj i da je riječ o solidarnoj obvezi, sud je okrivljenog GM obvezao na plaćanje cjelokupnog iznosa štete, kojeg je dužan platiti u roku 15 dana od pravomoćnosti presude. Sud je kao tijelo javne vlasti u ovom sudskom aktu iznos novčane obveze okrivljenog s osnova imovinsko pravnog zahtjeva iskazao u eurima, a sve na temelju odredbi članka 48. stavak 1. i 2. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj: 57/22) i na temelju Odluke o stopi konverzije kune u euro po središnjem paritetu 1,00 eura = 7,53450 kuna.

12. Uvažavajući da je sud u ovom predmetu donio presudu, na temelju odredbe čl. 544. st. 1. ZKP/08. izvan snage je stavljen kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu, broj: K-755/2021-2 od 14. listopada 2021. kojim je okrivljeni GM proglašen krivim, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. u svezi članka 52. KZ/11., kako se u izreci i navodi.

13. S obzirom da je okrivljeni GM proglašen krivim, na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08., u obvezi je plaćanja troška kaznenog postupka. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08. dužan je okrivljeni platiti trošak kaznenog postupka paušalne svote u iznosu 100,00 eura. Ocjena je suda da je navedeni iznos troška primjeren duljini, trajanju i složenosti postupka i da će ovaj iznos okrivljeni koji je zaposlen moći podmiriti, a da time ne ugrozi svoje uzdržavanje i uzdržavanje osobe koju je dužan uzdržavati po Zakonu.

U Splitu, 17. veljače 2026.

S U D A C

Mila Kragić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv presude može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Okrivljenom CM

- ODO-u Split

- oštećenima EM i PM

- u spis