Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
Poslovni broj: Us I-892/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Jakši Marušiću i zapisničarki Katiji Stermšek, u upravnom sporu tužitelja ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Lovre Vitlov, odvjetnik u Zadru, protiv tuženika Odbora za državnu službu, OIB: 58831547726, Zagreb, Palmotićeva 5, zbog prestanka državne službe, 17. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Odbora za državnu službu, klasa: UP/II-112-07/25-01/81, ur.broj: 566-01/18-25-2 od 20. veljače 2025. i rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zadarske, klasa: UP/I- 112-02/25-07/37, ur.broj: 511-18-05-25-2 od 14. siječnja 2025.
II. Odbija se tužiteljev zahtjev za nadoknadu troškova ovog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim drugostupanjskim rješenjem tuženika odbijena je tužiteljeva žalba izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zadarske, klasa: UP/I-112-02/25-07/37, ur.broj: 511-18-05-25-2 od 14. siječnja 2025. Rješenjem tijela prvog stupanj tužitelju, kao policijskom službeniku, prestaje služba po sili zakona s danom 14. siječnja 2025. zbog utvrđenog prava na invalidsku mirovinu radi djelomičnog gubitka radne sposobnosti.
2. Tužitelj je u tužbi naveo da osporava tuženikovo rješenje zbog nepravilno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog nepravilne primjene zakona te povrede pravila postupka. Smatra da je rješenje u svom obrazloženju proturječno samom sebi, kao i izreci samog rješenja. Protiv rješenja kojim mu je priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog profesionalne nesposobnosti pokrenuo je upravni spor pa je mišljenja kako je time spriječen nastup pravomoćnosti i izvršnosti tog rješenja. Stoga nije bilo opravdano donijeti rješenje o prestanku službe. Tužitelj je predložio da Sud poništi osporeno rješenje tuženika, kao i rješenje o prestanku službe.
3. Tuženik je u odgovoru naveo da tužbu drži u cijelosti neosnovanom te da ostaje kod navoda iznesenih u obrazloženju svog rješenja. Prestanak službe po sili zakona vezan je uz nastup izvršnosti, a ne pravomoćnosti rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje o pravu na invalidsku mirovinu. Zbog toga okolnost da je pokrenut upravni spor protiv tog rješenja ne utječe na donošenje drukčije odluke u predmetnoj upravnoj stvari, dok bi presuda mogla biti od utjecaja u novom postupku primjenom odgovarajućeg izvanrednog pravnog lijeka. Dakle, prestanak državne službe policijskog službenika po sili zakona uvjetovan je činjenicom da je rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje postalo izvršno te je prestanak službe tužitelju u konkretnom slučaju utvrđen s danom 14. siječnja 2025., kada je prvostupanjsko tijelo zaprimilo obavijest o izvršnosti tog rješenja. Tuženik je stoga predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev.
4. Na temelju članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24. - dalje: ZUS), Sud je prije donošenja presude strankama u sporu dao mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
5. U sporu je održana rasprava 10. veljače 2026. uz nazočnost zamjenika opunomoćenika tužitelja Tomislava Šocha, odvjetnika u [adresa].
6. Rasprava je, sukladno članku 91. stavku 3. ZUS-a, održana bez nazočnosti tuženika, koji, iako uredno pozvan, raspravi nije pristupio.
7. Zamjenik opunomoćenika tužitelja na raspravi je naveo da u cijelosti ostaje pri tužbi i tužbenom zahtjevu te je predložio da se obavi uvid u spis ovog suda Usl-1130/2023 u kojem je osporeno rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje kojim je tužitelju priznato pravo na invalidsku mirovinu. S obzirom na to da u tom predmetu upravni spor još nije pravomoćno okončan, predložio je da se u ovom predmetu zastane s postupkom budući da je priznanje prava na invalidsku mirovinu prethodno pitanje o kojem ovisi rješavanje ove upravne stvari. Predložio je da Sud usvoji tužbeni zahtjev te je u spis priložio popis troška tužitelja, koji se odnosi na sastav tužbe po odvjetniku te zastupanje na današnjem ročištu po 1.000,00 EUR za svaku radnju, uvećano za porez na dodanu vrijednost.
8. Sud je izveo dokaze uvidom u drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje, žalbu, u cjelokupni sadržaj dostavljenog spisa javnopravnog tijela i u sve isprave priložene spisu.
9. Sud je odbio prijedlog zamjenika opunomoćenika tužitelja da se zastane s postupkom u ovom upravnom sporu iz razloga navedenih u nastavku obrazloženja.
10. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno članku 114. stavku 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
11. Prvostupanjskim je rješenjem u konkretnom predmetu tužitelju utvrđen prestanak službe po sili zakona pozivom na odredbu članka 120. stavka 1. točke 1. Zakona o policiji (Narodne novine, broj 34/11., 130/12., 89/14., 151/14., 33/15., 121/16., 66/19., 155/23.), kojom je propisano da uz slučajeve prestanka službe po sili zakona, utvrđene propisom o državnim službenicima, policijskom službeniku po sili zakona služba prestaje utvrđivanjem prava na mirovinu na temelju djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti, danom izvršnosti rješenja nadležne službe.
12. Iz podataka spisa predmeta vidi se da je tužitelju, počevši od 13. travnja 2021., priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog profesionalne nesposobnosti za rad rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u [adresa], klasa: UP/I 141- 02/21-01/03468053027, ur.broj: 241-24-05/3-21-16522 od 30. kolovoza 2022, što među strankama u ovom upravnom sporu nije prijeporno. Navedeno je rješenje, prema obavijesti Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u [adresa] od 9. siječnja 2025., postalo izvršno 26. travnja 2023. te je tijelo prvog stupnja po zaprimanju navedene obavijesti, 14. siječnja 2025., rješenjem konstatiralo da je tužitelju prestala državna služba.
13. Tužitelj ukazuje na to da navedeno rješenje o priznanju prava na invalidsku mirovinu još uvijek nije pravomoćno budući da je osporeno tužbom u upravnom sporu koji se u ovom Sudu vodi pod poslovnim brojem Us I-1130/2023.
14. Međutim, prigovori kojima tužitelj pobija zakonitost ovdje osporavanih rješenja nisu osnovani budući da je tužitelju rješenjem nadležne službe priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog profesionalne nesposobnosti za rad, dakle uslijed djelomičnog gubitka radne sposobnosti. Budući da je to rješenje steklo svojstvo izvršnosti, što tužitelj niti ne drži prijepornim, u konkretnom su slučaju ispunjeni svi propisani uvjeti za prestanak službe po sili zakona. Pravilno je pritom tuženik u obrazloženju svog rješenja naveo da je prestanak službe po sili zakona, sukladno članku 120. stavku 1. točki 1. Zakona o policiji, vezan uz nastup izvršnosti, a ne pravomoćnosti rješenja nadležnog tijela, zbog čega okolnost da rješenje nije steklo svojstvo pravomoćnosti ne utječe na drukčije rješenje ove upravne stvari.
15. Prema navedenom, Sud nalazi da osporavanim rješenjima u konkretnom slučaju nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok prigovori iznijeti u tužbi nisu osnovani i nisu od utjecaja na donošenje drukčije odluke u ovom upravnom sporu. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao u I. točki izreke.
16. S obzirom na to da tuženik nije izgubio spor, odnosno tužitelj nije niti djelomično uspio u ovom sporu, nisu ispunjeni uvjeti u smislu odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a da se tuženika obveže na to da tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora. Stoga je riješeno kao u II. točki izreke.
U Splitu 17. veljače 2026.
Sudac
Jakša Marušić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude i odluke o troškovima dopuštena je žalba koja se podnosi ovom Sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude, a po žalbi odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA: - tužitelju, po opunomoćeniku
- tuženiku
- u spis.
