Posl.broj: Pp-1473/2025-10

prijepis

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4/II

Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu Lori Košak uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠK zastupanog po branitelju PK, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13 ,92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Rijeka, broj: 511-09-34-25-1, 211-07/25-2/14953 od 24.ožujka 2025. nakon provedenog žurnog postupka dana 17. veljače 2026. u odsutnosti okrivljenika i branitelja, temeljem članka 244. Prekršajnog zakona istoga dana donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ZK OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

Kriv je

I/ što je dana 24.ožujka 2025. u 23,50 sati u Rijeci upravljao osobnim vozilom marke Opel agila reg. broj [registarska oznaka] i kretao se Kumičićevom ulicom kod kbr. 10 u smjeru Sušaka pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 0,66 g/kg umanjeno za sigurnosnu razliku od 0,1 g/kg što iznosi 0,56 g/kg alkohola,

dakle, kao vozač koji u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se temeljem istog propisa a primjenom članka 43. Prekršajnog zakona

i z r i č e

opomena

II/ Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset/00) eura u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom prisilno naplatiti.

Obrazloženje

1.Postaja prometne policije Rijeka izdala je obavezni prekršajni nalog protiv ŠK kojim je proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za djelo opisano u izreci presude.

2.Okrivljenik je putem branitelja uložio prigovor na obavezni prekršajni nalog pa je isti stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

3.Iz pisane obrane okrivljenika ŠK proizlazi da je tada upravljao osobnim vozilom, bio je zaustavljen po djelatnicima policije i podvrgnut ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu. Mišljenja je da je sporna koncentracija alkohola od 0,66 g/kg utvrđena alkometrom marke Drager 7000 ARSC 0120 koje umanjena za 0,1 g/kg iznosi 0,56 g/kg alkohola obzirom da je svega dvadeset minuta prije popio jednu pivu od pola litre sa sadržajem od 4,5 % alkohola pa smatra da utvrđena koncentracija alkohola u organizmu ne bi smjela i nije mogla prijeći 0,50 g/kg osim ako se ispitivanje vršilo neispravnim ili ne baždarenim uređajem. Ujedno smatra da mu je izrečena novčana kazna prestrogo i previsoko odmjerena. Podstanar je u mirovini stanuje sa bolesnom i invalidnom suprugom pa bi plaćanje novčane kazne ugrozilo njegovu egzistenciju. Mogućnost upravljanja vozilom mu je neophodna za životne potrebe i radi supruge koja je invalid i koju vozi k liječniku.

4.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je prigovor, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika i naredba o određivanju mjere opreza i potvrda Ministarstva pravosuđa Odjela za prekršajne evidencije za Damira Dracun te u Izvješće o ispitivanju uređaja Drager broj 1194/24 i broj 0688/23.

4.1.Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika proizlazi da se ZK podvrgao upotrebi alkometra marke Drager 7000 ARSC 0120dana 24.03.2025. u 23,55 sati na kojem je očitana koncentracija od 0,66g/kg umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 0,56 g/kg alkohola, isti nije poricao rezultate ispitivanja, i zapisnik je potpisao.

4.2 Iz Izvješća Državnog zavoda za mjeriteljstvo o ispitivanju broj 1194/24 proizlazi da je uređaj marke Drager 7000 ARSC 0120 ovjeren dana 05.srpnja 2024 s rokom valjanosti do 31.srpnja 2025.

4.3. Iz Potvrde Ministarstva pravosuđa Odjela za prekršajne evidencije proizlazi da DK nije prekršajno kažnjavan za promet.

5.Provedenim dokaznim postupkom, temeljem obrane okrivljenika i izvršenog uvida i analize dokumentacije koja se nalazi u spisu, te ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 0,56 g/kg alkohola u litri izdahnutog zraka pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti po Zakonu.

6.Okrivljenik je poricao djelo prekršaja te je u uvjerenje da je alkometar neispravan.

7. Obzirom da je tužitelj dokazao da je vršio ispitivanje alkoholiziranosti okrivljenika ovjerenim alkometrom, a okrivljenik na licu mjesta nije poricao rezultate ispitivanja i zapisnik je potpisao, obrana okrivljenika je ocijenjena neistinitom te je okrivljenik odgovoran za prekršaj za koji ga terete.

8.Prilikom izbora vrste i visine kazne okrivljeniku posebne otegotne okolnosti nisu utvrđene, dok je olakotnim cijenjeno da se radi o okrivljeniku koji nije prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, starije je životne dobi, te stanuje kao podstanar sa invalidnom suprugom i počinjenjem prekršaja nisu nastale štetne posljedice, a posebno da je okrivljenik imao samo 6 g/kg alkohola više od dozvoljenog, da je tako upravljao vozilom u noćnim satima kada ostali promet nije intenzivan, stoga je prema okrivljeniku primjenom članka 43 Prekršajnog zakona umjesto novčane kazne izrečena opomena jer će se i tom vrstom prijekora dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće neće činiti prekršaje.

9.Obzirom na utvrđene olakotne okolnosti a posebno na dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika istom nije izrečena po tužitelju predložena, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer je ocijenjeno da će se i samo opomenom dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće neće ponoviti djelo prekršaja.

10.Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni trošak u iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti prekršajnog postupka.

11. Ova je presuda pravomoćna.

U Opatiji, 17.veljače 2026.

Sudac:

Lori Košak,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1.okrivljeniku

2.branitelju

3.tužitelj – PPP Rijeka

4.u spis