REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj Pp-1689/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Josipu Duševiću, uz sudjelovanje zapisničarke Ive Žeželj, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VM, zastupanog po braniteljici Ani Šoša, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Bačić i partneri sa sjedištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024., dalje u tekstu: ZOSPNC), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/23-2/34527, UR.BROJ: 511-18-15-23-1 od 19. rujna 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 17. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. V i pok. E, djev. A, rođen **.**.1947. u [adresa], državljanin RH, s mjestom stanovanja u mjestu [adresa], SSS, po zanimanju radnik na auto dizalici, umirovljenik, oženjen, otac osmero djece, s mjesečnim primanja cca 500,00 eura, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

I što je 15. rujna 2023. u 8,00 sati u Zadru, ulica Gaženička cesta kbr. 00, kao vozač upravljao vozilom M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] te se kretao kolnikom navedene ulice desnom prometnom trakom od dvije postojeće za isti smjer kretanja, iz smjera zapada u smjeru istoka. Dolaskom u neposrednu blizinu s kružnim tokom odvijanja prometa, neoprezno se prestrojavao lijevo odnosno mijenjao prometnu traku iz desne u lijevu prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila. Tom prilikom zadnjim lijevim dijelom vozila udara u prednji desni dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljala EM (2003.), a koja se kretala istim kolnikom, lijevom prometnom trakom u istom smjeru. Nakon prometne nesreće okrivljeni sa osobnim automobilom [registarska oznaka] je napustio mjesto događaja, a da oštećenoj nije ostavio svoje podatke, te je pronađen 19. rujna 2023.,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 43. stavku 1. ZOSPNC, kažnjiv po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. ZOSPNC, te prekršaj opisan u članku 176. stavku 2. ZOSPNC, kažnjiv po članku 176. stavku 5. ZOSPNC, pa mu se za prvo djelo na temelju članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. ZOSPNC, te uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u nastavku teksta: PZ), utvrđuje novčana kazna u iznosu od 160,00 (stošezdeset) EUR, dok mu se za drugo djelo na temelju članka 176. stavak 5. ZOSPNC, uz primjenu članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu 200,00 (dvjesto) EUR,

te se okrivljeniku na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. PZ,

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 360,00 (tristošezdeset) EUR.

II Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. PZ.

III Na temelju članka 152. stavka 3. PZ novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

IV Na temelju članka 139. stavka 3. PZ okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu 30,00 (trideset) EUR u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno na temelju članka 152. stavka 4. i stavka 11. PZ.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 19. rujna 2023. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. PZ, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. PZ i proveo prekršajni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik se očitovao kako se ne smatra krivim.

4. Ispitan na ročištu 18. prosinca 2024. (list spisa 13-15) okrivljenik je iskazao da se on uopće ne sjeća da je upravljao vozilom [registarska oznaka] 15. rujna 2023., a naročito da bi imao prometnu nesreću i nakon nje napustio mjesto događaja. Nije u nikoga zapeo niti se prestrojio na način da je tom prilikom udario u neko drugo vozilo, niti njegovo vozilo ima ikakva druga oštećenja i ne zna uopće zašto se njemu to stavlja na teret. Na upit braniteljice navodi da to vozilo posjeduje od 2004. godine te da je vozač već 40 godina i nikada nije imao prekršaj u prometu.

Ispitan na ročištu 26. siječnja 2026. isti je iskazao kako ostaje kod svoje obrane koju je iznio 18. prosinca 2024. pred ovim sudom.

5. U svom prigovoru je naveo da iz obrazloženja pobijanog obveznog prekršajnog naloga proizlazi da je počinjeni prekršaj utvrđen neposrednim zapažanjem ili obavljenim nadzorom, međutim ističe da on nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, kako su to opisali policijski djelatnici, nego da je vozilo od EM eventualno oštećeno nekim ranijim događajem za koji okrivljenik ne zna. Prigovara ovakvom načinu utvrđivanja činjeničnog stanja gdje bi policijski službenik nakon četiri dana utvrdio da bi se radilo o nesreći koja je bila 15. rujna 2023. u 8:00 sati i to samo na temelju iskaza EM. Navodi kako je odgovoran i savjestan vozač dugi niz godina, te nije prethodno kažnjavan.

6. Sud je u dokaznom postupku pročitao prigovor (l.s.3-4), zapisnik o očevidu (l.s.6-8), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (l.s.9), dopis tužitelja od 15. rujna 2023. (l.s.11), pregledao skicu lica mjesta (l.s.12), fotografije (l.s.17), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (l.s. 43), te saslušao svjedokinju EM (l.s. 32-34).

7. Nakon provedenog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret.

8. Člankom 43. stavkom 1. ZOSPNC propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

9. Člankom 176. stavkom 2. ZOSPNC propisano je da vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

10. Okrivljenik je tijekom postupka osporavao da bi kritične prigode upravljao predmetnim vozilom navedenom dionicom ceste.

11. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da se prometna nezgoda dogodila u [adresa], da se radi o ravnoj cesti s podijeljenim kolnikom za oba smjera, da je kolnik bio mokar, te ima dobru vertikalnu i horizontalnu signalizaciju, uz normalno stanje prometa, oblačno i vidljiv dan uz ograničenje brzine od 50 km/h. U prometnoj nesreći da su sudjelovali vozilo marke "Opel" registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao VM te vozilo marke "Honda Civic" registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljala EM, a u istoj nije bilo ozlijeđenih, dok je očevid započet 15. rujna 2023. u 9,00 sati. U istoj nezgodi da je vozilo marke "Opel" registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao VM oštećeno u dijelu zadnjeg branika s lijeve strane, uz procjenu štete od 100,00 eura, a vozilo marke "Honda Civic" registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljala EM da je oštećeno u dijelu prednjeg branika i prednjeg desnog blatobrana uz procjenu štete od 200,00 eura. Okrivljeni da je pronađen tek naknadno 19. rujna 2023. kada je dao obavijest na okolnosti prometne nesreće, kojom prilikom su utvrđena i oštećenja na automobilu registarske oznake [registarska oznaka] koja po svojim karakteristikama (visina, intenzitet) odgovara ju oštećenjima nastalim na oštećenom vozilu, a mjesto događaja da je skicirano i fotografirano. Očevidu je prisustvovala EM kojom prilikom je testirana na prisutnost alkohola u organizmu, te nije utvrđena prisutnost istog.

12. Na skici lica mjesta (list spisa 12) prikazano je mjesto događaja te označen smjer kretanja obaju vozila neposredno pred ulazak u kružni tok iz Gaženičke ceste, a iz kojeg kružnog toka se prema jugu nalazi trajektna luka Gaženica, a izlaz prema sjeveru vodi brzom cestom prema Splitu, Zagrebu, te je naznačen silaz s brze ceste sjeverno u kružni tok radi nastavka prema [adresa].

13. Iz prethodno citirane dokumentacije proizlazi da je okrivljenik kritične prigode samovoljno napustio mjesto događaja, a da oštećenoj nije ostavio svoje podatke, te je isti pronađen naknadno operativnim radom policije na terenu, kao i vozilo marke "Opel" registarskih oznaka [registarska oznaka], u njegovom vlasništvu.

14. Na fotografijama koje se nalaze na priloženom DVD mediju je prikazano mjesto štetnog događaja koja se podudara sa priloženom skicom lica mjesta, te su prikazana oba vozila koja su sudjelovala u štetnom događaju, s prikazanim oštećenjima na istima, koja se podudaraju s oštećenjima kako je to naznačeno u zapisniku o očevidu.

15. Sud je pročitanu/pregledanu materijalnu dokumentaciju u cijelosti cijenio vjerodostojnom jer je izrađena od ovlaštene, stručne službene osobe u obavljanju njene službe, a sam okrivljenik je nikakvim dokazima nije doveo u pitanje.

16. Svjedokinja EM koja je saslušana izvanraspravno 2. prosinca 2025., iskazala je da je te prigode vozila lijevom trakom te je išla u grad kod ortodonta. To se dogodilo na, ako se gleda iz smjera Biograda prema [adresa], na drugom semaforu od ulaska u grad. Gospodin je dao žmigavac, ona da je u tom trenu upamtila njegove tablice, a ne može sada reći koje je točno marke bilo vozilo, usporila je, a on je vjerojatno nije vidio i udario je u njezino vozilo svojom lijevom zadnjom stranom svog auta u njezinu prednju desnu stranu, njenog vozila Honda Civic, čije se registracije sada ne može sjetiti. Nakon udara on je samo nastavio vožnju kroz zeleno, iako mu je zatrubila nije reagirao, možda je mislio da se to odnosi na nekog drugog. Ona nije mogla nastaviti jer joj se upalilo crveno svjetlo na semaforu. Potom je išla kod zubara, a nakon toga u Euroherc osiguranje radi provjere je li možda to vozilo osigurano kod njih. Tamo joj je rečeno da nije, ali su joj dali njegov broj mobitela, ali pozivom na isti samo joj je javljeno da se više taj uređaj ne koristi. Potom je otišla u policiju njima dati broj tablice vozila koje ju je udarilo i dalje nije više ništa čula o tome. Nakon što je svjedokinji pokazana skica sa lista spisa 12, na poseban upit suda može li potvrditi da je to mjesto predmetnog događaja i može li potvrditi smjer kretanja vozila kako je na istoj skici označeno, svjedokinja nakon što je pogledala skicu iskazala je da može reći da prepoznaje da je registracija vozila koje ju je udarilo [registarska oznaka], nadalje da može potvrditi da je upravljala vozilom oznake pod B na skici Honda Civic (1998. godište), ali da mora reći da ta skica ne pokazuje mjesto predmetnog događaja. Isti da se zbio ispod brze ceste koja ide prema centru [adresa], najbliže tome je bila benzinska pumpa s desne strane. Mora još dodati da bi najpreciznije bilo da se to zbilo pored semafora kraj kojeg se nalazi trgovina Fero Term i autokuća, gledajući iz smjera Bibinja prema [adresa]. Na upit braniteljice okrivljenika koja su oštećenja nastala na njezinom vozilu, svjedokinja je iskazala da na desnoj strani vozila, na prednjem braniku. Radilo se o ogrebotini uslijed dodira dvaju vozila. Na upit braniteljice okrivljenika sjeća li se boje vozila koje ju je ogrebalo, svjedokinja je iskazala da je to vozilo bilo bijele boje. Na upit braniteljice okrivljenika je li prijavila štetu na svom vozilu i je li popravljala na istom štetu, svjedokinja je iskazala da je samo prijavila policiji da ju je netko udario vozilom, a nije popravljala štetu na svom vozilu. Na upit braniteljice okrivljenika kada se to dogodilo je li to jako čula i osjetila u svom vozilu, svjedokinja je iskazala da ju je zanijelo auto malo u lijevu stranu, tako da je osjetila.

16.1. Iako iz iskaza svjedokinje proizlazi da se ova prometna nezgoda dogodila na drugom mjestu, a ne na onom navedenom u optužnom aktu, ovaj sud je stava da je zbog proteka vremena od samog događaja i samog osjećaja nelagode podsjećanjem na istu nezgodu, svjedokinja očito omaškom pogrešno naznačila mjesto štetnog događaja. Naime ista je prisustvovala samom očevidu policije, koju je prethodno pozvala, kojom prilikom su uzimani svi potrebni podaci o događaju i za izradu skice lica mjesta, te usporedbom istih s priloženim fotografijama koje su nastale prilikom policijskog očevida, nedvojbeno proizlazi da se prometna nezgoda dogodila na mjestu navedenom u optužnom aktu. Također valja reći da je ista iz prethodno navedenih razloga također omaškom kao boju vozila okrivljenika navela bijelu, iako je ista boja siva.

U preostalom dijelu njen iskaz je životan i logičan te uvjerljiv, pa kako je isti u tom dijelu u skladu s priležećom materijalnom dokumentacijom koju je ovaj sud prihvatio kao vjerodostojnu, to ovaj sud u ovom dijelu njezin svjedočki iskaz prihvaća vjerodostojnim.

17. Dakle, po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik kritične prigode u [adresa], upravljao vozilom M1 marke Opel registarske [registarska oznaka] desnom prometnom trakom od dvije postojeće za isti smjer kretanja, iz smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom u neposrednu blizinu s kružnim tokom odvijanja prometa, neoprezno se prestrojavao lijevo, odnosno mijenjao prometnu traku iz desne u lijevu prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila. Tom prilikom zadnjim lijevim dijelom vozila udara u prednji desni dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljala EM (2003.), a koja se kretala kolnikom, lijevom prometnom trakom u istom smjeru, a nakon prometne nesreće okrivljeni sa osobnim automobilom [registarska oznaka] je napustio mjesto događaja, a da oštećenoj nije ostavio svoje podatke, te je pronađen 19. rujna 2023. , čime je počinio prekršaj opisan u članku 43. stavku 1. ZOSPNC, kažnjiv po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. ZOSPNC, te prekršaj opisan u članku 176. stavku 2. ZOSPNC, kažnjiv po članku 176. stavku 5. ZOSPNC, a za koje prekršaje ga je sud proglasio krivim.

18. Člankom 43. stavkom 3. ZOSPNC propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

19. Člankom 293. stavkom 1. ZOSPNC propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

20. Člankom 176. stavkom 5. ZOSPNC propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

21. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. PZ.

22. Sud je kao olakotne okolnosti cijenio protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke o kazni i njegovu prekršajnu neosuđivanost, te osobne prilike, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio samovoljno napuštanje mjesta prometne nezgode.

23. Cijeneći sve okolnosti, sud je okrivljeniku za svako počinjeno djelo prekršaja na temelju odredbe članka 37. PZ, kao pojedinačnu utvrdio ublaženu novčanu kaznu, i to za djelo iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. ZOSPNC u iznosu od 160,00 EUR, a za djelo iz članka 176. stavka 5. ZOSPNC u iznosu od 200,00 EUR.

24. Budući da je okrivljenik svojim ponašanjem počinio dva prekršaja za koja mu se u ovom prekršajnom postupku istodobno sudilo, a sud je odlučio kazniti ga, to je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. PZ najprije za svaki počinjeni prekršaj utvrdio kaznu prema zakonu, nakon čega je izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, konkretno ukupnu novčanu kaznu u iznosu 360,00 EUR, smatrajući da je tako izrečena novčana kazna primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja u smislu članka 6. i članka 32. PZ.

25. Na temelju članka 152. stavka 3. PZ novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenom ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.

26. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije s obzirom na to da kod ovog okrivljenika nije utvrdio postojanje onih okolnosti koje bi upućivale na to da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa, a što je zakonska pretpostavka za njezino izricanje u smislu članka 58. stavka 1. PZ, posebice imajući u vidu njegovu prekršajnu neosuđivanost i osobne prilike.

27. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. PZ.

28. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 17. veljače 2026.

Sudac

Josip Dušević

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. PZ).

Dostaviti:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Braniteljici okrivljenika,

4. U spis.