REPUBLIKA HRVATSKA
Upravni sud u Osijeku
Osijek, Vukovarska cesta 31
Us I-592/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu Eugenu Jakopoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužitelja ĆĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Ulica grada Vukovara 49, Zagreb, OIB: 72910430276, radi poništavanja rješenja, 17. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, KLASA: UP/II-701-03/18-01/163, URBROJ: 514-04-03-02/02-25-04 od 20. veljače 2025.
II. U ponovnom postupku, tuženik je obvezan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama izraženim u obrazloženju ove presude, u roku 60 (šezdeset) dana od dostave pravomoćne presude i povrata spisa tuženiku.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-701-03/18-01/163, URBROJ: 514- 04-03-02/02-25-04 od 20. veljače 2025. u točki I. spojeni su upravni postupci KLASA:
UP/II-701-03/18-01/161, KLASA: UP/II-701-03/18-01/162 i KLASA: UP/II-701-03/18- 01/163, koji se vode po žalbama ĆĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], izjavljenim protiv rješenja Ureda državne uprave u Osječko-baranjskoj županiji, Službe za zajedničke poslove od 27. srpnja 2018. KLASA: UP/I-701-03/18-
01/191, URBROJ: 2158-05-02/1-18-3, KLASA: UP/I-701-03/18-01/199, URBROJ: 2158-05-02/1-18-3 i KLASA: UP/I-701-03/18-01/192, URBROJ: 2158-05-02/1-18-3. Točkom II. istog rješenja navedeno je da će se o upravnim stvarima iz točke I. voditi jedan upravni postupak pod oznakom KLASA: UP/II-701-03/18-01/163. Nadalje, istim rješenjem obustavljen je postupak u povodu žalbi ĆĐ iz [adresa] izjavljenih protiv rješenja ureda državne uprave u Osječko baranjskoj županiji od 27. srpnja 2018.
KLASA: UP/I-701-03/18-01/191, URBROJ: 2158-05-02/1-18-3, KLASA: UP/I-701-
03/18-01/199, URBROJ: 2158-05-02/1-18-3 i KLASA: UP/I-701-03/18-01/192, URBROJ: 2158-05-02/1-18-3.
2. Tužitelj u tužbi ističe kako tuženik u svom aktu navodi pogrešne podatke nekih dokumenata, osporava zakonitost navedenih odluka te predlaže da naslovni sud poništi zaključak/rješenje i stvar vrati na ponovno postupanje tuženiku.
3. Kako je sporna primjena prava, činjenice su nesporne, a stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave, to je ovaj sud na temelju članka 98. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24 – dalje: ZUS) bez održavanja rasprave, riješio ovaj spor.
4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja sud je pročitao spis, spis upravnog postupka te isprave priložene istom.
5. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja sukladno članku 114. stavku 3. ZUS-a u svezi s člankom 117. stavkom 1. ZUS-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
6. Sud neće ulaziti u ocjenu zaključka o spajanju jer isti nije predmet ocjene zakonitosti.
7. Iz stanja spisa je vidljivo da je tužitelj podnio tri zahtjeva za odobrenje besplatne pravne pomoći odnosno jedan od tih oblika, a koji se odnosi na oslobađanje od plaćanja sudskih pristojbi. Navedeni zahtjevi zaprimljeni su 28. lipnja 2018. i to dva zahtjeva, klasifikacijskih oznaka UP/I-701-03/18-01/191, URBROJ:15-18-01 i UP/I- 701-03/18-01/192, URBROJ:15-18-01 te 2. srpnja 2018. UP/I-701-03/18-01/199, URBROJ:15-18-01. U povodu podnesenih zahtjeva za odobrenje korištenja besplatne pravne pomoći Ured državne uprave u Osječko-baranjskoj županiji je zaključcima od 28. lipnja 2018. KLASA: UP/I-701-03/18-01/191, URBROJ:2158-05-02/1-18-2 i KLASA: UP/I-701-03/18-01/192, URBROJ:2158-05-02/1-18-2 te zaključkom od 2. srpnja 2018. KLASA: UP/I-701-03/18-01/199, URBROJ:2158-05-02/1-18-2 naložio ĆĐ da u roku 8 dana od dostave zaključka otkloni nedostatke u zahtjevu za odobravanje korištenja pravne pomoći, a ako to ne učini Ured državne uprave u Osječko – baranjskoj županiji odbaciti će zahtjev za korištenje besplatne pravne pomoći. Kako prema stavu [adresa] ĆĐ po navedenom nije postupio odbačeni su zahtjevi za odobravanje korištenja pravne pomoći i to rješenjima od 27. srpnja 2018. (KLASA: UP/I-701-03/18-
01/191, URBROJ: 2158-05-02/1-18-3, KLASA: UP/I-701-03/18-01/192, URBROJ: 2158-05-02/1-18-3, KLASA: UP/I-701-03/18-01/199, URBROJ: 2158-05-02/1-18-3). U predmetnim rješenjima navedeno je kako je podnositelj zahtjeva zaprimio navedene zaključke 16. srpnja 2018. pa je slijedom navedenog, a budući da podnositelj nije dopunio zahtjeve u određenom roku, javnopravno tijelo iste odbacilo kao nepotpune.
8. Tužitelj je na sva tri rješenja o odbačaju podnio pravovremene žalbe i to 18. kolovoza 2018. U njima je naveo kako nije primio navedene zaključke 16. srpnja 2018. jer ih nije niti mogao primiti s obzirom na činjenicu da se u to vrijeme nije nalazio u Osijeku. Također, u svojim žalbama navodi kako je po primitku predmetnih rješenja o odbacivanju zahtjeva osobno došao u Ured državne uprave i upoznao se s nedostacima zahtjeva koji su navedeni u Zaključcima. Uz svaku navedenu žalbu priložio je i potrebne dokumente u svrhu ostvarivanja potrebnih preduvjeta za prihvaćanje njegovih zahtjeva.
9. Sud ističe da čitajući i analizirajući spis upravnog postupka nije moguće sa sigurnošću utvrditi da su Zaključci kojima je tužitelj pozvan otkloniti nedostatke u zahtjevima za odobravanje korištenja pravne pomoći istome doista i dostavljeni. Naime, Zaključcima ne prileže dostavnice iz kojih bi bio vidljiv eventualni primitak istih. Vidljivo je postojanje dokumenata pod nazivom evidentiranje kretanja poštanske pošiljke i to za sva tri dostavna postupka. Međutim, iz navedenih dokumenata nije vidljivo da je u potpunosti zadovoljen uvjet iz članka 85. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09., 110/21., dalje: ZUP) odnosno da je dostavljač prvotno ostavio pisanu obavijest naslovljenoj osobi da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena, a isto tako nije vidljivo da dostavljač nije pronašao naslovljenu osobu ili da je ona odbila primiti pismeno pa da je navedeno ostavio u poštanskom sandučiću. Nadalje, u dokumentima se spominju kovčežići i naznaka nekakve satnice koja ne predstavlja valjani dokaz o predaji takvog pismena. Dodatno, dostavljač je sukladno propisu morao u slučaju ostavljanja pismena u kovčežiću naznačiti razlog takve dostave, dan i sat kada je ostavio pismeno te se potpisati. U konkretnim slučajevima sve od navedenog je u potpunosti izostalo. Za napomenuti je da su uvjeti morali biti kumulativno ispunjeni kako bi dostava bila valjana. Slijedom navedenog, a budući da je izgledno kako dostava nije bila uredna, rok za dopunu postupka nije niti mogao početi teći. Dakle, ako stranci nije omogućeno da u ostavljenom roku otkloni nedostatke jasno je da je takvo rješenje nezakonito. Propusti javnopravnih tijela u utvrđivanju pravilnosti dostave nikako se ne smiju tumačiti na štetu stranke.
10. Također, sud skreće pozornost javnopravnom tijelu na činjenicu da je tužitelj ĆĐ uz sve tri žalbe na rješenja o odbacivanju zahtjeva za odobravanje korištenja besplatne pravne pomoći priložio i dokument koji nosi naziv izričita pisana suglasnost, a da je upravo ta izričita pisana suglasnost bila predmetom donošenja zaključka kojima se isti pozivao na dostavu u ranijim rješenjima Ureda državne uprave u Osječko-baranjskoj županiji. U tom smislu nalaže se drugostupanjskom tijelu razmotriti radi li se u konkretnom slučaju o situaciji koja bi značila da se podnesena žalba mogla smatrati prijedlogom za povrat u prijašnje stanje sukladno članku 82. ZUP- a, a imajući na umu činjenicu da drugostupanjsko tijelo prema slovu zakona ispituje zakonitost i ocjenjuje svrhovitost pobijanog rješenja u granicama zahtjeva iz žalbe, ali pri tome nije vezano žalbenim razlozima članka 115. stavka 1. ZUP-a.
11. U ponovljenom postupku drugostupanjsko tijelo će utvrditi pravo stanje stvari vezano za dostavu navedenih rješenja te će navedene žalbe na prvostupanjska rješenja promotriti kroz institut povrata u prijašnje stanje i donijeti odgovarajuće odluke.
12. Dodatno, sud ističe da činjenica nastupa pravomoćnosti u predmetima u kojima je ili za koje je zatražena besplatna pravna pomoć, pogotovo u situacijama kad se ista odnosi na zahtjeve za oslobođenje od plaćanje sudskih pristojbi, nije od presudnog značaja već navedeno treba promatrati kroz činjenicu ima li u konkretnom slučaju ovdje tužitelj pravo na takvu vrstu pravne pomoći i je li mu odgovarajućim rješenjima sudova naloženo plaćanje određenih sudskih pristojbi te je li ih u konačnici platio.
13. Sukladno članku 119. stavku 4. ZUS-a, a s obzirom na to da se predmet vraća na ponovni postupak izreka odluke suda sadrži i obvezu nadležnog tijela da u ponovljenom postupku postupi u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju odluke. Također, sukladno članku 127. stavku 1. ZUS-a žalba nije dopuštena protiv presude kojom je pojedinačna odluka javnopravnog tijela poništena i predmet prvi put vraćen na ponovni postupak.
Osijek, 17. veljače 2026.
SUDAC
Eugen Jakopović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 127. stavak 1. ZUS).
DNA:
1. Tužitelju
2. Tuženiku, uz spis upravnog postupka
