Poslovni broj: Povrv-59/2025-10

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna Služba u Samoboru, po sucu Mireli Crnjak u pravnoj stvari tužitelja TRIGLAV OSIGURANJE d.d., OIB: 29743547503, Ulica Antuna Heinza 4, Zagreb, zastupan po punomoćniku Jurici Tončiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Denisu Meczneru, odvjetniku u Samoboru, radi isplate, na ročištu za glavnu raspravu održanom 21. siječnja 2026. u nazočnosti Luane Šepek, odvjetnice u Zagrebu u zamjenu za punomoćnika tužitelja, te Dijane Kolman Vrane, odvjetnice u Samoboru u zamjenu za punomoćnika tuženika, sukladno čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01, 117/03., 88/05., 2/07 - Odluka USRH, 84/08.,96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 35/13, 81/15, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23, 146/25, dalje u tekstu ZPP), 17. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tomislava Kneza, OVRV- 1632/2024 od 6.12.2024., kojim se nalaže tuženiku BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju TRIGLAV OSIGURANJE d. d., OIB: 29743547503, Ulica Antuna Heinza 4, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, R-2022/0000401, namiri tražbinu u iznosu od 4.157,55 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 1.088,33 EUR od 05.07.2022.,

-na iznos od 1.858,12 EUR od 30.08.2022.,

-na iznos od 746,57 EUR od 22.12.2022.,

-na iznos od 464,53 EUR od 22.12.2022.,

do 31.12.2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 16402-202200004017, kao i odluka o troškovima ovršnog postupka u iznosu od 25 EUR.

II. Nalaže se tužitelju TRIGLAV OSIGURANJE d. d., OIB: 29743547503, Ulica Antuna Heinza 4, 10000 Zagreb da tuženiku BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 644,02 EUR, u roku od osam dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj TRIGLAV OSIGURANJE d.d., OIB: 29743547503, Ulica Antuna Heinza 4, Zagreb, (dalje u tekstu: tužitelj) podnio je temeljem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga javnom bilježniku prijedlog za ovrhu radi namirenja dospjele tražbine, a koju tuženik BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (dalje u tekstu: tuženik) nije podmirio.

2. Dana 6. prosinca 2024. Javni bilježnik Tomislav Knez iz Svete Nedelje, donio je rješenje o ovrsi broj Ovrv-1632/2024. protiv kojeg je tuženik podnio prigovor kojim u cijelosti pobija navedeno rješenje u osnovu i visini, navodeći da tužitelj nema valjanu ispravu temeljem koje je pokrenuo ovršni postupak, obzirom da je predmet potraživanja regres koji se pokreće tužbom, te nije jasno na koji način je tužitelj tuženika uveo u poslovne knjige kao dužnika.

3.Povodom prigovora tuženika javni bilježnik je spis dostavio ovome sudu te je sud rješenjem Povrv-59/2025 od 19. veljače 2025. rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su sve provedene radnje ukinute, a postupak se nastavio kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj navodi da je tuženik 5. ožujka 2022. sudjelovao u prometnoj nezgodi zbog koje je PP Samobor podnijela optužni prijedlog zbog prekršaja iz čl. 57 stavak 4. kažnjiv po čl.57. stavak 7. ZSPC-a, čl. 216. stavak 1. i 3. kažnjiv po čl. 216. ZSPC-a, čl. 176. st. 1. i 2., kažnjiv po čl. 176. stavak 5. ZSPC-a uz primjenu članka 293. stavka 1. i čl. 216. st. 3. ZSPC-a jer je tuženik skrivio prometnu nezgodu 5. ožujka 2022. bez položenog vozačkog ispita.

4.1.Tužitelj također navodi je po regresnom zahtjevu prije podnošenja ovršnoga prijedloga o istome uredno obavijestio tuženika. U prometnoj nezgodi od dana 5.3.2022. godine nastala je materijalna šteta na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu trgovačkog društva MEGA START d.o.o. Zbog nastale materijalne štete MEGA START d.o.o. je za štetu na vozilu reg. oznake postavio odštetni zahtjev spram tužitelja, te je tužitelj s osnova materijalne štete na vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] isplatio iznos od 1.087,10 EUR.

4.2.U štetnom događaju oštećena KD zadobila je tjelesne ozljede te je s osnova naknade štete imovinske i neimovisnke štete prema tužitelju podnijela dana 9. srpnja 2022. odštetni zahtjev, te je tužitelj temeljem zaprimljene medicinske dokumentacije s osnova imovinske i neimovinske štete radi ozljeda zadobivenih u štetnom događaju i radi troškova zastupanja isplatio iznos od 3.533,74 EUR.

5. Međutim, ovi navodi ne mogu se isticati u ovom postupku, obzirom da tužitelj ne raspolaže valjanom ispravom temeljem koje je javni bilježnik izdao platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi, a niti takvom ispravom raspolaže i sud, odnosno tužitelj ju tijekom postupka nije pribavio, sve sukladno odredbi članka 446. ZPP-a.

6.Odredbom članka 446. ZPP-a izričito je propisano kako sud može izdati platni nalog samo onda kada se tužbeni zahtjev odnosi na dospjelo potraživanje u novcu, a to je potraživanje dokazano vjerodostojnom ispravom.

7.U pravu je tuženik kada navodi da Ispis iz poslovnih knjiga R-2022/0000401 od 18. rujna 2024. na iznos od 4.157,55 EUR, bez dana dospijeća, a na temelju kojeg tužitelj temelji svoj ovršni prijedlog, nema dokaznu snagu javne isprave u smislu odredbe čl. 230. ZPP-a, jer uopće nije jasno temeljem koje pravne osnove je tužitelj u poslovne knjige uveo tuženika kao dužnika obzirom da tuženik u nije pružio niti uslugu niti robu, te za ovaj sud nije poznata niti visina, niti dospijeće, ali niti osnova utužene tražbine.

8.Predmet ovog postupka je preispitivanje tražbine iz Ispisa iz poslovne knjige. Ovaj sud je mišljenja da tužitelj nije mogao tuženika uvesti u svoje poslovne knjige temeljem činjenice da je zbog materijalne štete na vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu tvrtke MEGA START d.o.o., s osnova materijalne štete isplatio iznos od 1.087,10 EUR, odnosno oštećenoj KD s osnova imovinske i neimovinske štete radi ozljeda zadobivenih u predmetnom štetnom događaju i radi troškova zastupanja iznos od 3.533,74 EUR.

8.1. Ovi navodi mogu biti predmetom preispitivanja u parničnom postupku (regresna parnica) u kojoj je tuženik mogao osporavati i osnovu i visinu ovako isplaćene štete. Dakle, ne postoji nikakav poslovni događaj (usluga, isporuka robe, ovršna isprava) između tužitelja i tuženika uslijed kojeg bi tužitelj tuženika uveo u svoje poslovne knjige odnosno svoje knjigovodstvene isprave.

8.2. U konkretnom slučaju tužitelj je bio dužan ishoditi ovršnu ispravu (presudu) u odnosu na tuženika, u kom slučaju bi tek postojala osnova za uvrštenje tuženika kao dužnika u poslovne knjige tužitelja.

8.3.Stoga je u pravu tuženik kada prigovora promašenoj pasivnoj legitimaciji, jer pored naprijed navedenih okolnosti tužitelj nije dokazao da bi je tuženik pravomoćno ili kazneno odgovarao, da je vozilo uopće upravljao, da je vozilo bilo u pogonu i sl. te da ne postoje uvjeti iz članak 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 dalje: ZOOP) na koji se poziva tužitelj.

9.Slijedom svega navedenog, temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a sud je ukinuo u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi, kao i odluku o troškovima ovršnog postupka, te odlučio kao u izreci, točka I.

10. Odredbom članka 164. stavak 4. ZPP-a, o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

10.1.Odluka o troškovima postupka tuženika temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. st. 1. ZPP, i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/22, 138/23, dalje u tekstu: OT). Tuženiku pripada pravo na nagradu za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi iznos od 200,00 EUR (Tbr. 7.t.1.OT), sastav podneska od 9. travnja 2025. iznos od 200,00 EUR (Tbr. 8.t.1.OT), pristup ročištu 21. siječnja 2026. od 200,00 EUR (Tbr. 9.t.1.OT), ukupno 600,00 EUR, sudska pristojba na prigovor od 44,02 EUR, ukupno 644,02 EUR, te je odlučeno kao u izreci, točka II.

U Samoboru, 17. veljače 2026.

Sudac:

Mirela Crnjak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 istovjetna primjerka, u roku od 8 dana, računajući od dana objave ove presude.

DNA:

1. Tužitelju po pun. uz s.p. na presudu

2. Tuženiku, pun. uz s.p. na prigovor (bez točke II.)

Kal. 30 dana