REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pr-1088/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Martini Sučević, u pravnoj stvari tužiteljice ĆŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Maša Berić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Mateša & Kapitan d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika AŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. [obrt], obrt za usluge čišćenja, koju zastupa punomoćnik Aleksander Vlaisavljević, odvjetnik u Zagrebu radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 20. siječnja 2026., u prisutnosti punomoćnice tužiteljice, 17. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku AŠ, vl. obrta [obrt] isplatiti tužiteljici ĐŠ iznos od 757,80 eura sa zateznim kamatama tekućim na:

-iznos od 155,08 eura od 16.3.2023. pa do isplate,

-iznos od 270,92 eura od 16.4.2023. pa do isplate,

-iznos od 265,44 eura od 16.3.2023. pa do isplate,

-iznos od 66,36 eura od 16.4.2023. pa do isplate,

a na ime doprinosa isplatiti tužiteljici iznos od 308,28 eura sa zateznim kamatama tekućim na:

-iznos od 70,00 eura od 16.2.2023. pa do isplate,

-iznos od 70,00 eura od 16.3.2023. pa do isplate,

-iznos od 70,00 eura od 16.4.2023. pa do isplate,

-iznos od 98,28 eura od 16.5.2023. pa do isplate,

izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, po stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice ĆŠ za isplatu zateznih kamata na iznose poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržane u dosuđenim bruto iznosima, kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku AŠ, vl. obrta [obrt] naknaditi tužiteljici ĐŠ troškove parničnog postupka u iznosu od 1.425,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od 17.2.2026 pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužiteljice ĆŠ za naknadu troškova parničnog postupka u daljnjem iznosu od 375,00 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je bila zaposlenica kod tuženice na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od dana 1.9.2022. S radom kod tuženika prestala je 31.5.2023. Tužiteljica navodi da se sukladno Ugovoru o radu posao obavljao u Zagrebu, a radi čega je sukladno čl. 65. Zakona o parničnom postupku nadležan Općinski radni sud u Zagrebu. Člankom 7. Ugovora tuženica se obvezala isplaćivati tužiteljici plaću u bruto iznosu od 2.343,75 kn ili 311,07 EUR, i to najkasnije zadnjeg dana u mjesecu za prethodni mjesec. Tuženica je tužiteljici plaću isplaćivala sporadično i nikada u punom ugovorenom iznosu. Tužiteljici je uredno predavala obračune plaće kao da joj je plaću isplatila, međutim u stvarnosti plaću nije isplatila u punom iznosu, a redovito joj plaću nije ni isplaćivala. Štoviše, tuženica nije niti uplaćivala doprinose za tuženu u punom iznosu ili za pojedine mjesece uopće. Navodi da je tužiteljica vodila vlastitu evidenciju odrađenih sati te je vršila obračun dugovane plaće za svaki mjesec. Sukladno čl. 92. st. 4. Zakona o radu plaća, naknada plaće i ostali primici isplaćuju se u rokovima određenim kolektivnim ugovorom ili ugovorom o radu, a najkasnije petnaestog dana tekućeg mjeseca za prethodni mjesec. Traži da sud naloži tuženici isplatiti tužiteljici iznos od 1.862,20 eura sa zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose kako je pobliže označeno u tužbu te naložiti tuženici da naknadi tužiteljici troškove parničnog postupka.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu navodi da je tužiteljica IŠ je zaista u navedenom razdoblju bila zaposlena kod tuženika. Ne spori da je tužiteljica mjesečno trebala primati plaću u iznosu od 311,07 eura. Navodi da su istiniti su navodi tužiteljice da joj je tužena neredovito i neuredno isplaćivala plaću. Navodi da je tužiteljica bila upoznata sa činjenicom da tužena ima poslovnih poteškoća sa naplatom obavljenih usluga kao i da je žrtva tzv. poslovnog partnera koji je tuženu izložio kamatarenju, prijetnjama, zastrašivanju te je tužena posljedično ostala bez sredstva za rad, izbačena je iz poslovnog prostora i iz stambenog prostora. Usprkos navedenome tužena je tužiteljici isplaćivala plaću. Navodi da je u utuženom razdoblju od 9 mjeseci tužen ica trebala tužiteljici trebala isplatiti 9 x 311,07 eura što iznosi ukupno 2.799,63 eura, a isplatila joj je 2.213,34 eura. Navodi da nikada nije bježala od svoje obaveze te bi do danas bila vjerojatno i podmirila svoje dugovanje tužiteljici da ova nije bila nekorektna. Navodi da osporava dugovani iznos koji premašuje iznos od 586,29 eura, slijedom čega tužbeni zahtjev u preostalom iznosu smatra neosnovanim.

3. Tužiteljica je podneskom od 25.4.2025. postavila konačni tužbeni zahtjev na način da traži da sud naloži tuženici isplatiti tužiteljici iznos od 1.066,05 eura, od čega potražuje isplatu od 757,80 eura sa zateznim kamatama koje na iznos od 155,08 eura teku od 16.3.2023. pa do isplate, na iznos od 270,92 eura teku od 16.4.2023. pa do isplate, na iznos 265,44 eura od 16.3.2023. pa do isplate te na iznos od 66,36 eura teku od 16.4.2023.g. pa do isplate. Nadalje, traži da na sud naloži tuženici isplatiti tužiteljici na ime doprinosa iznos od 308,28 eura sa zateznim kamatama koje na iznos od 70,00 eura teku od 16.2.2023. pa do isplate, na iznos od 70,00 eura od 16.3.2023. pa do isplate, na iznos od 70,00 eura od 16.4.2023. pa do isplate, te na iznos od 98,28 eura teku od 16.5.2023. pa do isplate uz naknadu troškova parničnog postupka.

4. Tuženik se djelomičnom povlačenju tužbe nije protivio, stoga se u smislu odredbe čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 144/22., i 155/23. u daljnjem tekstu: ZPP) smatra da je na isto pristao.

5. U tijeku postupka sud je proveo dokaz uvidom u dokumentaciju koju su stranke dostavile u spis, izveo je dokaz saslušanjem tužiteljice. Sud nije izveo dokaz saslušanjem tuženice kao stranke budući da je tuženica bila pozvana na raspravu 11. srpnja 2025. te je tada punomoćnik tuženice ispričao nedolazak tuženice navodeći da je ista završila u traumatološkoj bolnici. Sud je odredio novo ročište za saslušanje tuženice kao stranke za 20. siječnja 2026., međutim iako uredno pozvana, tuženica nije ispričala svoj nedolazak. Slijedom navedenog, sud nije saslušao tuženicu na temelju odredbe čl. 265. st. 2. ZPP) kojom je propisano da sud neće saslušati stranku koja uskrati davanje iskaza ili se bez opravdanog razloga ne odazove sudu.

6. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno čl. 8. ZPP, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 1.066,05 eura s osnove razlike neisplaćene plaće u razdoblju od veljače 2023. do ožujka 2023 ., a što obuhvaća neisplaćene neoporezive naknada i nagrada u iznosu od 757,80 eura te neisplaćene doprinose na ranije isplaćenu plaću u iznosu od 308,28 eura.

8. Među strankama nije sporno:

- da je tužiteljica radila kod tuženice na poslovima čišćenja na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1.9.2022.,

- da je ugovorena plaća iznosila 311,07 eura mjesečno za obavljeni rad,

- da tuženica nije u cijelosti isplatila tužiteljici ugovorenu plaću, te je na ročištu od 5. prosinca 2024. nesporno navela da postoji potraživanje tužiteljice u iznosu od 586,29 eura.

9. Među strankama je sporna visina potraživanja tužiteljice.

10. Sukladno čl. 8. st. 1. (Narodne novine broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZOR) u radnom odnosu poslodavac i radnik dužni su pridržavati se odredbi ovoga i drugih zakona, međunarodnih ugovora koji su sklopljeni i potvrđeni u skladu s Ustavom Republike Hrvatske i objavljeni, a koji su na snazi, drugih propisa, kolektivnih ugovora i pravilnika o radu.

11. Nadalje, odredbom čl. 7. st. 1. ZOR propisano je da je poslodavac obvezan u radnom odnosu radniku dati posao te mu za obavljeni rad isplatiti plaću, a radnik je obvezan prema uputama poslodavca danim u skladu s naravi i vrstom rada, osobno obavljati preuzeti posao. Odredbom čl. 90. st. 1. ZOR propisano je da se plaća isplaćuje nakon obavljenog rada.

12. Tužiteljica u svom iskazu navodi da je kod tuženice radila na poslovima čišćenja. Isprva je bila prijavljena na njezin obrt od rujna 2022. pa do kraja svibnja 2023., a zatim je ona otvorila svoju firmu te je i tužiteljicu tamo zaposlila. Navodi da tuženica nikada nije isplatila plaću pravovremeno. Kasnila je, a ponekad je čak plaćala i u dijelovima na rate.

13. Ovaj sud prihvatio je iskaz tužiteljice kao istinit, životan i logičan, a isti je u suglasju s navodima tuženice o postojanju dugovanja prema tužiteljici.

14. Na okolnost visine tužbenog zahtjeva provedeno je financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Lidiji Tkalec Gradinščak iz Vještak Tkalec d.o.o. U nalazu i mišljenju vještakinja je navela da tuženica na traženje vještaka nije dostavila dokumentaciju iz koje bi proizašlo plaćanje doprinosa, plaća i neoporezivih naknada. Usporedbom obračunskih lista plaće, prometa po računu tužiteljice te naloga koje je tuženica dostavila u spis, proizlazi da je tužen ica u cijelosti podmirila neto plaću tužiteljici u razdoblju od siječnja do uključivo travnja 2023. godine. Nadalje, potraživanje tužiteljice s osnove doprinosa za mirovinsko osiguranje iznosi ukupno 308,28 eura. Potraživanje tužiteljice s osnove neoporezivih naknada i nagrada postoji u ukupnom iznosu od 757,80 eura i to: iznos od 155,08 eura za ožujak 2023., iznos od 270,92 EUR za travanj 2023., te iznos od 331,80 eura s osnove troškova prehrane 265,44 eura za ožujak 2023., 66,36 EUR za travanj 2023. godine.

15. Stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka

16. Ovaj sud je nalaz i mišljenje vještaka Lidije Tkalec Gradinščak u cijelosti ocijenio vjerodostojnim jer je dan stručno, razumljivo i objektivno.

17. Slijedom svega navedenog, budući da je zahtjev tužiteljice ovaj sud utvrdio kao osnovan valjalo je odlučiti kao pod toč. I. izreke ove presude.

18. Tužiteljici su na pojedinačne mjesečne iznose dosuđene zatezne kamate koje teku od 16. u narednom mjesecu sukladno čl. 92. st. 3. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23, i daljnjem tekstu: ZOR) i Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO).

19. Međutim, odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu isplate zatezn ih kamata na iznose poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržan ih u dosuđenoj bruto razlici plaće jer, prema odredbi članka 22. stavka 3. Zakona o porezu na dohodak ("Narodne novine" broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 138/20), porez na dohodak i prirez porezu na dohodak dospijeva tek s isplatom neto iznosa plaće što znači da se na te iznose ne obračunava zatezna kamata jer do trenutka isplate u potpunosti nije dospjela na naplatu bruto razlika plaće.

20. Slijedom svega navedenog, valjalo je odlučiti kao pod toč. II. izreke ove presude.

21. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) te odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, u daljnjem tekstu: Tarifa). Tuž iteljica je u cijelosti uspjela u sporu joj na temelju Tbr. 7.1. Tarife pripadaju troškovi za sastav tužbe u visini od 150,00 eura uz pripadajući PDV, sastav dva obrazložena podneska na temelju Tbr. 8.1. Tarife i to od 25.10.2024., 25.4.2025. svaki u iznosu od 150,00 eura uz pripadajući PDV kao i troškove za zastupanje na ročištima na temelju Tbr. 9.1. Tarife i to za ročišta od 5.12.2024., 11.7.2025. i 20.1.2026 svako u iznosu od 150,00 eura uz pripadajući PDV. Prema tome, tužiteljici pripadaju ukupni troškovi za zastupanje u visini od 1.125,00 eura. Tužiteljici pripada i daljnji iznos od 300,00 eura s osnove plaćenog predujma za financijsko vještačenje, slijedom čega proizlazi da tužiteljici pripadaju troškovi u iznosu od 1.425,00 eura.

22. Odbijen je zahtjev tužiteljice za isplatom daljnjih troškova od 375,00 eura budući da se uspjeh u parnici ocjenjuje prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, odnosno u konkretnom slučaju prema iznosu od 1.066,05 eura.

23. Tužiteljici na troškove parničnog postupka pripadaju i zatezne kamate na temelju odredbe čl. 151. st. 3. ZPP po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO).

24. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod toč. III. i IV. izreke ove presude.

U Zagrebu 17. veljače 2026.

Sutkinja

Martina Sučević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem e-komunikacije ili pisano u četiri primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćniku