REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-86/2025-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu toga suda Mladenu Profeti kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ksenije Vidak kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog PF, zbog kaznenog djela opisanog i kažnjivog po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11; 144/12; 56/15; 61/15; 101/17; 118/18; 126/19; 84/21; 114/22; 114/23. i 36/24. - dalje: KZ), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-41/2025 od 05. veljače 2025., nakon održane i zaključene javne rasprave od 12. veljače 2026. u prisutnosti predstanika tužitelja, optuženog, braniteljice optuženika i oštećenika, a dana 17. veljače 2026. u odsutnosti stranaka objavio i

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 453. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08; 76/09; 80/11; 121/11; 91/12; 143/12; 56/13; 145/13; 152/14; 70/17., 126/19; 130/20; 80/22; 36/24; 72/25. i 13/26. - dalje: ZKP)

optuženik PF OIB: [osobni identifikacijski broj], sina P i F, rođen **.**.1938. u [adresa], R [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom VSS, umirovljenik, s mirovinom od 1.470,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, vlasnik osobnog automobila, stana na adresi prebivališta, te kuća u [adresa] i kod [adresa], neosuđivan, nalazi se na slobodi,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi

dana 02. siječnja 2025., u [adresa], u blizini kbr. 38., u namjeri da ustraši PFŠ došao do njegove kuće i zbog neriješenih imovinskopravnih odnosa rekao mu: „Ja sam tebe već jedan puta upozorio ako te vidim da hodaš po ovom putu ja imam pravo pucati" pa kada mu je PFŠ rekao da ima pravo koristit navedeni put te ga pitao je li on to njemu prijeti, ponovio mu: "Ja te upozoravam da imam na tebe pravo pucati jer ja sam iz Bosne i mi u Bosni to rješavamo drugačijim pravima" koje riječi su kod PFŠ FF izazvale strah za vlastiti život i sigurnost,

d a k l e , drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11; 144/12; 56/15; 61/15; 101/17; 118/18; 126/19; 84/21; 114/22; 114/23. i 36/24. - dalje: KZ).

II/ Na temelju članka 149. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08; 76/09; 80/11; 121/11; 91/12; 143/12; 56/13; 145/13; 152/14; 70/17., 126/19; 130/20; 80/22; 36/24; 72/25. i 13/26. - dalje: ZKP), troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.- 6. ZKP te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru, podnijelo je ovom sudu optužnicu broj:

KO-DO-41/2025 od 5. veljače 2025., kojom se optuženik tereti za počinjenje kaznenog djela na način opisan u izreci presude.

2. Optužnica je potvrđena od strane optužnog vijeća.

3. U dokaznom postupku ispitan je optuženik, saslušan oštećenik kao svjedok PFŠ i svjedoci DF, CF i FFŠ.

4. Izvršen je uvid u spis i pročtano je: posebno izvješće PU Krapinsko-zagorske, PP Zabok broj K-3/2025 od 4. siječnja 2025. (list 7-10 spisa), službena zabilješka o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 2. siječnja 2025. (list 22-23 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave PFŠ od 2. siječnja 2025. (list 24-26), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 4. siječnja 2025. (list 32-38 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 4. siječnja 2025. (list 39-45 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 4. siječnja 2025. (list 46-51 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PF od 4. siječnja 2025. s DVD snimkom ispitivanja (list 54-56 i 59 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika PF od 5. siječnja 2025. s DVD snimkom ispitivanja (list 83-64 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve PFŠ od 22. siječnja 2025. (list 100-104 spisa),

zapisnik o ispitivanju svjedoka DF od 22. prosinca 2025. (list 107-109 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka FFŠ od 13. siječnja 2025. (list 110-112 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka CF od 13. siječnja 2025. (list 113-115 spisa). Na kraju je izvršen uvid u prekšrajnu i kaznenu evidenciju za optuženika (list 210- 213).

5. Optuženik u svojoj obrani navaodi: Ja sam svoju kući i imanje kupio 1983. godine, dakle tu sam već jako dugo, izgradio sam prema toj kući prilazi put, postavio kanalizaciju, a zajedno sa mojim susjedima CF i RF uredili smo prolaze kroz naša dvorišta tako da se možemo tim prolazom koristiti za pristup svojim parcelama. Parcela koju koristi ošt. kao pristupni put nije javni put već su to naša dvorišta koja smo mi uredili tako da se mo možemo služiti njime za pristup na svoje parcele. Ovdje osim mojih susjeda postoje još dvije vikendice a jednu je kupio0 oštećeni PFŠ. Nikada nam se nije obratio niti tražio bilo kakvo odobrenje da do svoje vikendice odnosno kuće može prolaziti kroz naša dvorišta. Pokušao sam sa njima dva puta razgovarati vrlo kratko i objasniti mu da su to naša privatna dvorišta tako da ne može bez naše suglasnosti prolaziti do svoje kuće. Kritičnog dana 2. siječnja 2025. prije nego sam otišao kod svoje kuće gdje sam trebao obavljati različite radove da bi kuća bila pripremljena za zima navratio sam kod RF te mi je on rekao da su sa ošt. imali problema jer ih je on i više osoba maltretirali tako da su ulazili sa vozilima u njihova dvorišta te su mi predlagali da idemo obaviti sa njime razgovor. Iako su prethodno uvjeravanja bila bezuspješna moji susjedi nisu protiv njega pokretali nikakve pravne postupke jer oni financijski slabo stoje. Otišli smo u blizinu njegove kuće s time da smo stajali na mojoj parceli gdje je on parkirao svoje vozilo. CF je otišao do njegove kuće i pokucao te je on izašao pri tome napominjem da smo mi stajali u odnosu na njegovu kuću negdje oko 15 m na mojoj parceli dakle nismo došli pod njegove prozore te je on izašao van, te smo mu mi ponovno govorili da ne može prolaziti kroz naša dvorišta da bi došao u svoju kuću a on je govorio da je to njego put, da mu je gradonačelnik rekao da on tuda smije voziti, da mu je agencija koja je prodala kuću rekla da tuda smije voziti, na što sam mu ja rekao da za to mora imati papire jer je to naša zemlja a on se tada meni obratio povišenim tonom govoreći ti to meni prijetite što vi hoćete pucati, na što sam mu ja rekao da ćemo mi svoje parcele ograditi i tako riješiti problem. On je na to odgovarao povišenim tonom vi meni prijetite. Vi me vrijeđate zvat ću policiju prijetite mi ubojstvom. Pretpostavljam da je to govorio samo zato da to njegova žena čuje, koja ja izašla van te je na njegovo da će zvati policiju, ona rekla da neće zvati policiju, te ga je pozvala u kuću. Policija je došla nakon određenog vremena obaviti svoj razgovor a na naš upit da li još trebamo čekati rekli da trebamo počekati još pola sata. Obzirom da je proteklo više vremena te da je mene supruga stalno nazivala a bila je bolesna ja sam morao otići u Zagreb te se taj dan više nije ništa događalo, međutim je drugi dan došla zagrebačka policija te su me uhapsili i u zatvoru sam bio 2 dana. Osobno mi je to teško palo jer su uvjeti u zatvoru bili loši, a ja nikada nikome nikad nisam napravio, nikada nikome nisam prijetio pa tako nisam prijetio niti oštećeniku. Obzirom na moju životnu dob ova situacija gdje sam ja optužen mi ije osobno teško pala, kao što mi je pala i zabrana pristupa ošt. na 100 m jer ja od te zabrane više nisam mogao doći do svoje kuće, te sam poslao sina a ošt. je i njega provocirao te je i on rekao da više tamo neće ići tako da mi više do svoje kuće nismo smjeli. Ističem da nisam kriv, da nisam prijetio niti oštećeniku niti bilo kome te nisam nasilna osoba niti sam opasan za bilo koga. Poštujem sve odluke koje su donijete od strane suda iako mi sve to teško pada. Muči ga to što mu je ošt. da on ima moćnike koji će osigurati da on taj put može nesmetano koristiti te bi volio znati tko su te osobe. Policija se prema meni u tim postupcima vrlo korektno ponašala.

6. Oštećenik kao svjedok AF u svojem iskazu navodi: Negdje otprilike u desetom mjesecu 2024. moja zaručnica DF kupila je kuću u [adresa]. odmah nakon što smo mi kupili tu kuću kada samo došli tamo, sreo sam imenovanog PF koji je odmah prema nama bio agresivan te je govorio što tuda hodamo, a na što smo mu mi rekli da smo mi tu kuću kupili. Kritičnog dana 9. siječnja 2025. sa zaručnicom sam došao u tu kuću u kojoj još uvijek ne živimo, jer ju uređujemo, a namjeravamo se preseliti. Put prema toj kući su nam pokazali u gradu Zaboku i rekli da tuda imamo pravo prelaziti. Ja sam toga dana u prijepodnevnim satima otišao u nabavu u trgovinu, a kada sam se vraćao mahnuo mi je susjed FFŠ da stanem, a na što sam stao, te mi je on tada rekao: “stari, da li znaš da ne smiješ koristiti ovaj put“, a na što sam mu odgovorio da su mi u gradu Zaboku rekli da ga mogu koristit. Nakon nekoliko sati, otprilike oko 12:45 sati na vrata je pozvonio susjed CF te sam tada izašao van. Vidio sam da na putu, izvan našeg dvorišta stoje susjedi FFŠ i PF, te su me pozvali da dođem bliže. Kad sam im se ja približio i pitao da li su mi došli čestitati novu godinu CF mi se je odgovorio riječima: „da, tako nekako“. Nakon toga, PF mi je rekao: “već sam te upozorio i rekao da se ne smiješ koristiti ovim putem voziti niti hodati, uopće biti na njemu jer je to njegovo vlasništvo, dakle da ta prava nemam“, a na što sam mu odgovorio da m i je rečeno iz grada Zaboka da ta prava imam, a na što mi je on povratno odgovorio: „Ja sam iz Bosne, mi takva prava tamo rješavamo na drugačiji način. Ja imam prava na tebe pucati ako se ne prestaneš koristiti tim putem.“ To mi je ponovio tri puta. Naime, ja sam ga kada mi je to prvi puta rekao, više puta pitao da li je to mislio, a na što mi je on na to tri puta ponovio, a nakon čega sam mu rekao da ću zvati policiju i neka to kaže njima. Pitao sam ga, da li mi to prijeti, a na što mi je rekao da samo ima pravo na mene pucati. Moja zaručnica s djecom je slušala naš razgovor i sve je čula te je ona nazvala policiju i prije nego što sam optuženiku to spomenuo. Nakon toga ona je izašla van te me pozvala da uđem u kuću. Napominjem, da i poslije tog događaja sa susjedima imam problema radi kojih opet moram zvati policiju jer mi i nadalje obitelj CF brani da prolazim tim putem, pa mi tako primjerice parkiraju vozila, tako da sa svojim vozilom ne mogu ući kod naše kuće. Smatram da su susjedi FFŠ i CF isto tako sukrivci i sudionici u ovim prijetnjama, jer su upravo oni pozvali optuženika koji mi je tada prijetio. Na njegova vrata prvo JE pokucao CF, on je tada izašao van, a CF je već bio na izlazu iz njegovog dvorišta te ga je pozivao da dođe izvan njegovog dvorišta gdje su već stajali RF i PF, koji su bili jedan pokraj drugog. Za cijelo vrijeme njihovog razgovora, njegova zaručnica bila je na prozoru koji je udaljen od mjesta gdje su oni stajali oko 4 metra. Kad je zaručnica izašla van iz kuće ona je bila na telefonu te je tada razgovarala sa policijom koji su joj savjetovali da više s njima ne razgovaramo te me pozvala da uđem u kuću. Poznato mi je, da su vlasnici toga puta preko kojeg prolazi IF, RF i CF. Međutim kao što je već rekao njemu su u gradu Zaboku rekli da tim putem može prolaziti jer drugo puta on nema. Rekli su da je to nerazvrstana cesta, a planirano je da bude ulica. Naš razgovor je završio kad dam im ja rekao da sada sve prijetnje koje su mi izrečene mogu reći policiji, na što su to oni meni odgovarali da sam ja to krivo shvatio, međutim optuženik je rekao da na mene ima pravo pucati. Čak mi je i g. CF nudio svoj mobitel da zovem policiju, međutim to je učinila već moja zaručnica kao što sam već rekao. Od samog početka kada smo mi tu kuću kupili sa optuženikom nije bilo moguće razgovarati jer se on samo na nas derao, a jedne zgode kada je Elektra došla priključiti nama struju, a strujni stupi bio je u njegovom dvorištu došao je do mene i rekao mi da mi tu ne može biti i da tražimo novce natrag za tu kuću. Ja s njime o tome nisam htio razgovarati, te sam mu samo potvrdio kako bi s njim završio razgovor. I dalje prolaz tim putem brani obitelj CF točnije braća RF i CF, a RF je taj koji svoje vozilo parkira tako da oni ne mogu proći svojim vozilom.

7. Svjedokinja DF tijekom istrage u svojem iskazu navodi, da je zajedno sa zaručnikom DFŠ kupila kuću u [adresa], te istu trenutno uređuju kako bi ju sredili za život, a budući da su praznici, došli su se ovdje tjedan dana odmoriti. 02.01.2025. oko 13:00 sati do njihove kuće je došao susjed CF koji je pozvao njenog zaručnika DFŠ da izađe van. Kada je CFŠ izašao van vidjela je da je susjed CF došao sa još dva susjeda, i to sa RFŠ i PF. Čim je CFŠ došao do njih, primijetila je sa prozora kuće da je između njih počelo nekakvo komešanje i čak je čula nekakvu viku u smislu da nema kaj raditi tamo i ići po njihovom putu. Kako se bojala da ne dođe do nečeg goreg, izašla je van iz kuće, došla do njih troje i pozvala je DFŠ u kuću, no, CFŠ joj je rekao da pozove policiju. U tom trenutku je čula da je PF prijetio DFŠ riječima: „Ak te vidim još jednom na putu imam te pravo upucati to mi tako radimo u Bosni.“. Kada je navedeno čula, shvatila je da je sve prevršilo bilo kakvu granicu razuma i pozvala je policiju. Kada joj se policija javila, rekli su joj da DFŠ odvede u kuću i čeka dolazak policije. To nije prva neugodna situacija sa PF. lako ne poznaje PF i ne zna kakav je, ima osjećaj da PF, pa čak i drugi susjedi neće stati dok nju i zaručnika ne potjeraju iz kuće, da li milom ili silom. S obzirom na sve to, strahu je uopće djecu van pustiti da ih stvarno PF ne upuca.

7.1. Svjedokinja DF u svojem iskazu pred sudom navodi: Sjećam se kritičnog dana da je bilo negdje oko 13:00 sati te da je od nas upravo bila otišla majka AF. Te smo u kući ostali AF i ja i naše dvoje djece. Htjeli smo leći, međutim u tom trenutku djeca su rekla da je netko ispred naše kuće, radi čega smo otvorili vrata te je ispred kuće bio naš susjed, ali sada nisam sigurna koji je to bio od susjeda da li RFŠ ili CF jer ih ne poznajem, te je izašao iz kuće AF, nakon čega sam vidjela da su izašli izvan našeg dvorišta i stajali su ispred našeg dvorišta a s njima bi je i ovdje prisutni gospodin PF, nakon nekog vremena čula sam galamu, te sam i ja tada izašla van iz kuće. Netko od njih trojice je tada DFŠ rekao: „Nemaš se kaj tu voziti, rekli smo vam da ne kupujete tu kuću. Da smo mi u Bosni ovo bi se već odavno riješilo.“ Zamolila sam ih da se smire koja su bila u kući i sve to slušala. Na što su mi rekli: „Nemaš se kaj izvlačiti na djecu, nitko po ovom putu nema pravo hodati“ , nakon toga nastala je galama, a kako se galama nije smirivala ušla sam u kuću i nazvala policiju. Policajka mi je rekla da AF uvedem u kuću što sam i učinila te smo čekali policiju. Ističem kada smo tu došli da smo se htjeli upoznati i sa PF, međutim kada sam mu pristupila i dala ruku, on je to odbio te me pitao tko smo mi i da nemamo pravo hodati po tom putu, da nemamo pravo kupovati tu kuću.To je bilo onda kada smo već kupili kuću, međutim to tim ljudima nismo uspjeli objasniti. Ističe da oni samo žele u toj kući mirno živjeti te da žele dobre odnose sa svim susjedima. Oni nemaju drugi put do svoje kuće osim ovog kojim se služe. Da je taj događaj između AF i njih trojice trajao oko 30 do 45 minuta, da je ona prije toga događaja proživjela traumatično iskustvo s bivšim suprugom, tako da se svih detalja toga događaja ne može prisjetiti. Sjeća se da je više puta prije nego što je došla policija, s djecom ulazila i izlazila iz kuće. Vidjela je okrivljenika koji je stajao ispred njihovog dvorišta te je on govorio da oni nemaju što raditi na tom putu i da smo u Bosni da bi se to drugačije rješavalo. Mene je šokirao kada je rekao da ne mari tko će se zateći na tom putu, pa makar to bila i djeca. S bivšim vlasnikom razgovarali su o pristupnom putu te su oni imali suglasnost SF da prolaze kroz njegovo dvorište, međutim shvatili su da je s tim putem situacija složenija te joj je poznato da su vlasnici toga puta optuženik, te ovi ljudi koji su tamo bili RFŠ i CF. Nije joj poznato da li oni imaju pravo služnosti po tom putu, ali zna da joj je policija rekla da im nitko ne smije zabranjivati prolazak odnosno parkirati vozilo na tom putu. Taj događaj trajao je kao što je već rekla 30 do 45 min. Te se ne može sjetiti svih riječi koje su tada bile izgovorene, a puno toga je bilo izgovoreno. Taj događaj završio je tako da je ona ovoj trojici rekla da je zvala policiju i da pričekaju dok dođe policija, a AF je uvela u kuću sve dok nije došla policija.Svjedokinja navodi da ova dvojica susjeda i to dotični RFŠ i CF rekli su nam da taj put možemo koristiti do ožujka 2025. kako bi si prevezli stvari u svoju kuću. Rekli su njih dvojica da se oni ne žele svađati ali da se gospodin PF želi svađati. Na daljnji upit braniteljice optuženika svjedokinja odgovara, da su joj to do ožujka 2025. dopustili da bi do tada trebalo proći blato te bi onda mogli proći u dvorište drugim putem koje ide preko livade. Još su rekli da gospodina PF nema do ožujka mjeseca te da do tada ne bi trebalo biti problema. Kasnije smo shvatili, da taj drugi put ne postoji, a kako su nas napali 2. siječnja2025. bili smo šokirani, jer su nam obećali da će nas pustiti da koristimo put do kraja ožujka 2025. Na poseban upit tužiteljice svjedok odgovara: da se ona osjeća nesigurno zato što je okrivljenik rekao da ga ne zanima što su i djeca tu i to zato jer ne zna kakvo je psihičko stanje okrivljenika i da li je on u stanju što napravit. Čula je kad je okr. govorio AF da on ima pravo braniti svoj put. Sudac svjedokinji predočava iskaz kojeg je dala pred PP Zabok 22. siječnja 2025. te je pita da pojasni zašto je na današnjem ročištu u pogledu određenih činjenica svjedočila drugačije. Odgovara da sve što je tada na policiji rekla točno. Njoj je taj događaj radi događanja koja su se dogodila prije saslušanja na sudu kad je imala spontani pobačaj mutno, tako da se svih detalja danas nije mogla prisjetiti. Ponavlja da sve što je rekla na policiji da je to točno i da ostaje iza svih tih riječi i na današnjoj raspravi.

8. Svjedok FFŠ tijekom istrage u svojem iskazu navodi, da je krajem prošle godine, obiteljsku kuću na adresi u [adresa], kupio CFŠ, no, isti se prije kupnje kuće nije informirao da navedena kuća nema prilazni put, odnosno prilazni put postoji i isti je prohodan, no, tim putem se može prolaziti samo po dobrim vremenskim uvjetima jer je navedeni put zemljani. Uz taj zemljani put, postoji i još jedan put do kuće, no, navedeni put je privatno vlasništvo, a ne služni put kako CFŠ tvrdi da je. Taj navedeni privatni put su susjedi, ujedno i brat CF i PF, a koji je vikendaš „pošudrali“ i navedeni put mogu samo oni koristiti, te ga namjeravaju i ograditi. lako je CFŠ u više navrata upozoravan da je put kojim se koristi privatno vlasništvo, isti se na to oglušio, pa su 02.01.2025., kada su se on, CF i PF nalazili zajedno, otišli do njegove kuće još jednom ga upozoriti da ne vozi se po navedenom putu. Kada su došli do njegove kuće, pozvali su ga van iz kuće da popričaju sa istim. Kada su pričali, PF je prvi rekao DFŠ da se nema pravo služiti navedenim putem, no, na to mu je CFŠ rekao da on ima pravo i da mu je to grad Zabok dozvolio. Na to ga je pitao da li ima gdje to napismeno, a na što mu je AF rekao da mu je to sam gradonačelnik grada Zaboka dozvolio, 5 odnosno da mu je isti rekao da se može služiti tim putem. Potom je PF ponovio istome da ne smije se koristiti navedenim putem jer pokraj ima baš služni put koji vodi do njegove kuće, te je u tom trenutku CFŠ čak počeo glasno vikati da PF njemu prijeti. U tom trenutku je iz kuće izašla njegova partnerica i dvoje djece, koja mu je doviknula da ode u kuću, a on je njoj vikao da neka zove policiju. Nakon toga je CFŠ otišao zajedno sa partnericom u kuću, dok su oni kratko vrijeme počekali da li će doći policija, a kako policije nekih petnaestak minuta nije bilo, otišli su u njegovu kuću na toplo i čekali daljnji rasplet situacije. Razgovor između njih i DFŠ je trajao možda nekih 10 do 15 minuta, te PF ni u jednom trenutku nije prijetio DFŠ i može reći da nakon što se to sve dogodilo, odnosno nakon što je CFŠ prijavio PF, i dalje se vozi i služi navedenim privatnim putem.

8.1. Svjedok FFŠ u svojem iskazu pred sudom navodi: dana **.**.2025. PF je došao do njega i brata jer je ošt. CFŠ parkirao svoje vozilo na njegovoj parceli pokraj garaže te smo nas sva trojica došli do Zlatkove garaže te smo stajali na njegovoj parceli dok je brat CF otišao do kuće od ošt. i pokucao mu te ga pozvao van. Kada je on izašao van pitao nas da li smo mu došli čestitati novu godinu. PF ga je upozorio da se po njegovoj privatnoj parceli ne može voziti i koristiti ju kao pristupni put prema svojoj kući na što je CFŠ tvrdio da on ima pravo koristiti te parcele jer mu je to odbio gradonačelnik. Mi smo ga tražili da pokaže papir koji mu to dopušta koji on naravno nije imao, rekao nam je da taj papir ne treba te je prvo tvrdio da on ima pravo koristiti taj put, a onda je tvrdio da će on taj put koristiti bez obzira na to čiji je to put. U toj komunikaciji ošt. je počeo vikati prema PF "ti meni prijetiš", a nakon nekog vremena izašla je njegova supruga te je prema njoj vikao da zove policiju. Ona ga je pozvala te su oni oboje ušli u kuću, a onda nakon nekog vremena je došla policija. Policija se ponovno vratila nakon nekoliko sati kako bi išli dati izjave te su tražili PF koji je već otišao u Zagreb. Sa CFŠ nismo imali problema na proljeće i ljeto kad je koristio zemljani put na koji inače ima pravo ga koristiti jer je to jedini pristupi kući koju je kupio koja je nekada bila vikendica. On naše parcele počinje koristiti i preko njih se voziti prema svojoj kući kada dođu loše vremenske prilike te mu tada nije pogodno koristiti svoj put. On je čak jedne zgode potrgao lesu koju smo brat i ja postavili te smo nakon toga isto pozvali policiju. Ta situacija traje prema mojoj procjeni negdje oko godinu dana. Na pitanje braniteljice optuženika svjedok odgovara: da su dok su razgovarali oni stajali na Jurišićevoj parceli a ošt. na svojoj, a kada je počeo povišenim tonom vikati na PF riječima "ti meni prijetiš" tada je stupio na Zlatkovu parceli. PF te zgode nije prijetio ošt. niti je ošt. prijetio njemu već je bilo povišenih tonova i to najviše od ošt. On je tada vikao "to je moj put, ja ga vidim" i slično. Ošt. se ne boji PF, jer sa PF nikada nitko u tom mjestu nije imao problema. Na pitanje ZODO Zlatar svjedok odgovara: da je prije nego su oni došli kod ošt. je on vidio kako ošt. sa svojim vozilom ulazi na njegovu parcelu te ga zaustavio i rekao mu da ne može tuda voziti, na što mu je ošt. odgovorio da mu je to grad odobrio, a ja sam njemu odgovorio da ćemo se mi ograditi jer je to sve bilo razgrađeno, ali mi smo se morali ograđivati radi njega i njegovog korištenja naših parcela. Inače ja sam zatražio od grada da mi odgovore da li su oni odobrili ošt. da vozi po našim parcelama na što su mi oni odgovorili da su to privatne parcele po kojima nema nitko pravo voziti. Svjedok je sucu na uvid dao mail iz kojeg je vidljivo da Grad Zabok odgovara da su uvidom u zemljišne knjige utvrdili da je k. č. br. [katastarska čestica] u vlasništvu privatnih osoba te da Grad Zabok na nju ne polaže nikakva prava. Brat CF je pokucao na njegova vrata i pozvao ga da dođe do nas i mi smo za to vrijeme stajali na parceli od PF gdje se je vratio i brat kada mu je pokucao na vrata. Sva trojica su sa ošt. te zgode razgovarali. Do tada nisu pokušali pravnim putem riješiti svoje probleme sa oštećenikom. Ošt. ih inače provocira jer je puno puta dok je dolazila policija nije koristio taj put međutim čim je policija otišla on se namjerno vozio po njihovim parcelama gore, dolje. PF u tom razgovoru nije spominjao da je on iz Bosne.

9. Svjedok CF tijekom istrage u svojem iskazu navodi, da je PFŠ kupio kuću u [adresa], no tom prilikom su PFŠ „preveslali” jer mu prije kupnje nisu rekli da kupuje kuću bez prilaznog puta. Također, ima informacije da nakon što je PFŠ navedeno doznao, htio je vratiti kuću prijašnjem vlasniku od koga su istu kupili, no prijašnji vlasnik to nije htio. Navedena kuća zapravo ima prilazni put, no, taj prilazni put je zemljani, pa se po istome ne može kretati automobilom kada je loše vrijeme. lako, PFŠ nema prilaz, kada je vozio namještaj do svoje kuće, dopustili su mu da koristi put koji su susjed, ujedno i brat D ĐF i „vikendaš“ PF pošljunčali, no, otada je CFŠ shvatio da se istim može služiti stalno. Poradi svega navedenoga, 02. siječnja 2025. susjed i brat D i PF su otišli do Antonijeve kuće i istoga su pozvali van da popričaju i da mu kažu da se ne može koristiti putem. Kada su mu to rekli, CFŠ im je rekao da se može koristiti putem jer mu je to rekao gradonačelnik grada Zaboka. Nakon toga, PF mu je još jednom ponovio da se ne smije služiti putem, a tada mu se CFŠ unio u lice i rekao mu je „vi to meni prijetite“. Potom je iz kuće izašla Antonijeva partnerica koja ga je pozvala u kuću. Nitko nije nikome prijetio, razgovor između njih četvero je trajao svega 5 do 10 minuta, te su nakon toga svi otišli doma.

9.1. Svjedok CF u svojem iskazu pred sudom navodi, da s oštećenim PFŠ ja i moj brat FFŠ te susjed PF imamo probleme od kad je on kupio kuću jer on prema toj kući ima zemljani put koji je neuređen, međutim, bez naše dozvole počeo je koristiti naše privatne parcele. Ta parcela koju je on prisvojio kao da je javni put nekada je bila jedna parcela, potom je podijeljena na način da smo jedan dio parcele vlasnici ja i brat, a drugi dio PF. Mi smo radi svojih potreba tu parcelu nasipavali kako bi imali pristup na svoje čestice, između nas nije ništa sporno. Međutim, oštećeni je te naše parcele počeo svojatati koristeći ih kao pristupni put svojoj kući na što smo ga mi više puta upozoravali, međutim on je uvijek odgovarao da je to njemu dopustio gradonačelnik te da on ima pravo tuda prolaziti. Brat ga je tražio da mu pokaže nekakav papir koji bi njega ovlastio da prolazi našim parcelama na što on nije nikada ništa pokazao, a u komunikaciji je bio agresivan. Čak je i "lesu" koji smo postavili ja i brat, srušio, kako bi mogao prolaziti tim putem. Tog dana u vezi kojeg se vodi ovaj postupak smo došli do njega ja i brat D i susjed PF te su oni ostali na Zlatkovoj parceli, a ja sam mu pokucao na vrata. On je otvorio vrata izašao iz kuće te došao na Zlatkovu parcelu gdje smo mi stajali i pitao nas zašto smo došli da smo mu sigurno došli čestitati novu godinu. Mi smo ponovno govorili da nema pravo prolaziti našim privatnim parcelama jer to nije javni put nego naše privatne parcele, na što je on opetovano odgovarao da on ima pravo koristiti taj put jer mu je to odobrio gradonačelnik. U jednom trenutku nakon što mu je PF rekao da tu nemam pravo prolaziti pristupio mu je i "unio" mu se u facu i rekao "vi meni prijetite". Nikada prije kao i tog dana nitko nije prijetio već smo samo od njega tražili da prestane koristiti naše privatne parcele za pristup svojoj kući. Isto kao i prije i tog dana je bio agresivan dok niti mi niti PF mu nismo prijetili i učinili nešto na žao. Ističem da se on ljeti vozio po zemljanom putu koji inače nije pogodan kada dođe do oborina, međutim kad je nastupila zima i krenule su oborine one je samovoljno i bez našeg odobrenja počeo koristiti naše parcele kako bi došao do svoje kuće. Radi tog spora policija je više puta bila na mjestu događaja nešto po našim prijavama a nešto po njegovoj prijavi, međutim o ni nisu mogli ništa riješiti. Na posebno pitanje braniteljice optuženika svjedok odgovara: da je kritičnog dana 2.1.2025. oštećeni svoj auto parkirao na parceli od PF pored garaže gdje on inače redovito parkira. Njihove privatne parcele koji koristi oštećenik su udaljene od zemljanog puta po kojem on ima pravo prolaziti otprilike najviše 20 m pa ih potom konfiguracija puta približava gotovo jednog do drugog. Na predočavanje braniteljice prijetnji koje se navode u optužnici svjedok odgovara da PF takve prijetnje nije govorio oštećeniku. Supruga ošt. je nakon njihovog razgovora došla van iz kuće te je tražila ošt. mobitel na što joj je on ponudio mobitel ali je ona tada pozvala ošt. i oboje su ušli u kuću. Policija je tog dana došla na večer te su tražili da idu u postaju davati izjave. Na posebno pitanje ZODO C svjedok odgovara: da oni nisu tog dana imali nikakav poseban poticaj da dođu do kuće oštećenika, već su kao i mnogo puta do tada sa njime htjeli razgovarati kako bi mu rekli kako taj put koji je njihovo vlasništvo ne smije koristiti. Inače su mu jednom izašli u susret kada je vozio namještaj do prođe tim putem, pa je on valjda umislio da može voziti stalno. Inače zna tuda voziti brzo te im se pri prolasku zna podsmjehivati. Ne sjeća se da bi PF spominjao riječ Bosna te zgode iako on jeste iz Bosne.

ANALIZA SUDA

10. U postupku je nesporno utvrđeno da su optuženik s jedne strane i svjedoci CF i FFŠ u lošim odnosima s oštećen PFŠ s druge strane, jer on koristi kao pristup svojoj kući njihove parcele. Da oštećeni nema pravo koristiti njihove parcele za pristup svojoj kući osim što to tvrdi optuženik i spomenuti svjedoci, to ne osporava niti oštećeni, ali se pravda da mu je to dozvolio Grad Zabok. Na raspravi je predočen e mail odgovor Grada Zaboka gdje oni navode, da je očito ova parcela u privatnom vlasništvu te nije javni put kojim bi oni upravljali. Dakle oštećeni nema nikakvih prava koristiti parcele optuženika i svjedoka, niti je on to tvrdio. To radi zato, jer je prema riječima optuženika i svjedoka put prema njegovoj kući kada padnu kiše nepogodan za prolazak, a oni su sporne parcele uredili kao pristupni put prema svojim parcelama.

11. Oštećenik i svjedokinja njegova supruga DF tvrde, da su kritičnog dana do njihove kuće došli optuženik sa spomenutim svjedocima i pozvali oštećenika van, te mu je optuženik prijetio. Optuženik i spomenuti svjedoci to opovrgavaju navodeći da su došli razgovovarati sa oštećenim, da prestane koristiti njihove parcele za pristup svojoj kući. Nesporno su oni o tome već razgovarali s oštećenim koji je nastavio koristiti njihove parcele za pristup svojoj kući. Pri tome je primjetno da svjedokinja DF u pogledu dinamike događaja mijenja iskaz, jer u prvom iskazu tvrdi izričito da je prijetio optuženi, a u drugom na sudu da je netko od prisutnih prijetio. Nesporno se događaj odvijao na zemljištu optuženika gdje su pozvali oštećenog, što potvrđuje i ova svjedokinja.

12. Svakako se optuženom i svjedocima može prigovoriti zašto problem nisu rješavali pravnim putem, međutim može se prigovoriti i oštećeniku zašto bespravno koristi njihove parcele za pristup svojoj kući, unatoč njihovom protivljenju te izaziva konfliktnu situaciju. Evidentno je da za rješavanje pravnim putem oštećeni nema nikakvog argumenta, jer on nije niti vlasnik tog puta, niti ima pravo služnosti, te je izvjesno da bi potencijalni spor na sudu izgubio, a on osobno je isto tako ovlašten tražiti nužni prilaz svojoj parceli, ako nema drugi prolaz, ali to može tražiti samo putem Suda, ali ne i samovoljno nasilnim korištenjem njihovih parcela. Dakle, argumentu da je optuženi imao motiva prijetiti može se suprotstaviti argument da je oštećeni imao motiva lažno teretiti optuženika, kako bi ga udaljio s parcele, što se i dogodilo, jer je dobio zabrani pristupa oštećenom, što je automatska zabrana da pristupa svojoj kući, te je oštećeni mogao nastaviti nesmetano koristiti njegovu parcelu ne samo za prijelaz, već i za parkiranje vozila. Dakle ova trenutna situacija svakako nije u prilog optuženiku. Cijeneći dob oštećenog, koji je imao kao što ističe braniteljica optuženika 34 godine, dok je optuženik imao 87 godina, a svjedoci su blizu 60-te godine, na raspravi su iznosili razložne argumente zašto su došli razgovarati s oštećenikom nije uvjerljivo da bi on prijetio.

13. Sud je prihvatio obranu optuženika, te iskaze svjedoka FFŠ, da su došli tražiti opetovano od oštećenika da prestane koristiti njihove parcele, a ne mu prijetiti, dok iskaze oštećenika i svjedokinje njegove supruge drži neuvjerljivim. Osobito nije uvjerljivo da bi mu prijetila osoba u dubokoj starosti za koju je vidljivo da je radi godina vidljivo usporena i oslabljena. Nije sporno da svaka osoba može prijetiti, pa i tako stara osoba, ali Sud ne vjeruje da bi tako stara osoba do tada urednog građanskog života u poznoj dobi prijetila mladoj i snažnoj osobi kao što je oštećeni. Evidentno je da se oštećeni ne boji optuženika, jer je i nadalje nastavio koristiti njegovu parcelu za pristup svojoj kući, kao i za parkiranje vozila. Iako za ostvarenje obilježja ovog kaznenog djela nije bitno da li se sam oštećeni uplašio nego da li su riječi koje su upućene objektivne ozbiljna prijetnja bilo kome. Riječi da ima pravo pucati svakako su podobne izazvati strah za vlastiti život, međutim takvu ozbiljnost je potrebno promatrati u svjetlu okolnosti svakog slučaja. Dakle osim samih riječi bitno je i tko je prijetio i kome je prijetio. Prijetnje osobe u tako poznoj dobi mladoj i snažnoj osobi svakako nemaju ozbiljnost i težinu kakvu bi imale prijetnje osobe koja nije u tako poznoj životnoj dobi. Sud ne vjeruje da bi osoba tako pozne životne dobi, do tada uredne životne orjentacije, a na sudu je djelovao iskreno i uvjerljivo braneći se razložno i argumentirano, odjednom prijetila drugoj osobi ubojstvom. Iz iskustva se može procijeniti da za rješavanje konflikta za prijetnjama posežu agresivne osobe koje na taj način nastoje postići neke svoje ciljeve. Optuženik i svjedoci prilikom iskazivanja iskazivali su ogorčenje, jer oštećeni bespravno koristi njihove parcele, ali nisu iskazivali nikakvu ljutnju niti bijes prema oštećeniku. Radi se o osobama uredne životne orjentacije. Stoga je posve neuvjerljivo da bi optuženik i da je izgovorio takve prijetnje mogao ostvariti bilo kakav cilj, a to je da oštećeni prestane koristiti bespravno njegovu nekretninu, što i nije postigao, jer ga se oštećeni očito ne boji upravo radi navedenih okolnosti. Dakle sud ocjenjuje da je kritične zgode svakako došlo između njih do konflikta i do povišenih tonova, međutim ne vjeruje da je okrivljeni izgovorio takve prijetnje niti da bi se radilo o ozbiljnim prijetnjama, jer nije logično da bi to radio pred svjedocima, niti to proizlazi iz njegovog dotadašnjeg života i životne dobi.Dakle sud drži da prijetnje nisu izrečene.

14. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.-6. ZKP te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret državnog proračuna.

15. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zlataru 17. veljače 2026.

S U D A C

MLADEN PROFETA

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude državni odvjetnik i okrivljenik mogu podnijeli žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DOSTAVITI:

1.ODO Zlatar, na broj: KO-DO-41/2025

2. Optuženik PF, [adresa]

3. Braniteljica opt. Željka Rajković odvj. iz Zagreba

4. Oštećenik PFŠ, [adresa]