Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: R1 Ob-155/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Nataši Miletić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad - Područni ured Čakovec, OIB: 52966791065, J. Gotovca 9, Čakovec zastupan po upraviteljici ŠU, dipl. soc. radnici, protiv protustranke ŠUN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz sudjelovanje mlt. TUN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po posebnoj skrbnici TU, djelatnici [adresa] za posebno skrbništvo Područni ured Varaždin, radi donošenja privremene mjere povjeravanja djeteta udomiteljskoj obitelji, izvan ročišta, 17. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I Mlt. TUN, rođ. **.**.2024.g., OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], privremeno se povjerava udomiteljskoj obitelji VU OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u trajanju od 30 dana.

II Majci VUN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], određuje se pravo i obveza na ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. djetetom jednom mjesečno, uz prethodnu najavu, u prostorijama Područnog ureda Čakovec, u trajanju od jednog sata, uz nazočnost stručne osobe Zavoda.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je protiv protustranke podnio prijedlog u kojem navodi da je uvidom u prikupljene podatke i temeljem razgovora s protustrankom, utvrđeno slijedeće: ŠUN rođena je **.**.1992. godine u [adresa], u braku roditelja Š i SUN. Rođena je kao jedino dijete u braku roditelja, dok ima polusestru ZUN, iz očeve nove veze, rođena **.**.2008. godine. ŠUN kaže kako se iz odrastanja sjeća da su brigu o njoj uglavnom preuzimali baka i djed po majci jer je ista bila mnogo puta hospitalizirana radi shizofrenije. Navodi kako se sjeća da joj je majka jako nedostajala, da bi znala grliti i mirisati njezine majice. Majka bi često bila hospitalizirana, ali je ona uglavnom brinula o njoj u odnosu na oca koji je bio većinu dana odsutan radi posla. Roditelji su se znali svađali. Roditelji su se razveli kada je njoj bilo trinaest godina, radi majčinog novog partnera. ŠUN navodi kako je majka i prethodno bila nevjerna ocu, ona je znala to već sa svojih 7 godina. Po razvodu braka ŠUN je otišla živjeti s majkom k novom parteru SU u [adresa]. ŠUN kaže kako od SU nikada nije bila prihvaćena, iako joj je on kupovao sve potrebne stvari, stalno bi joj nešto prigovarao, nije bilo emocionalne potpore. ŠUN je završila OŠ u Trešnjevci, nakon čega je upisala Trgovačku školu, ali odustala je od školovanja nakon drugog razreda, u sedamnaestoj godini. Tada je otišla raditi, radila je u kafiću, zatim trgovini, restoranu, kladionici i sličnim mjestima. Sada radi u hotelu Park u Čakovcu. Navodi da joj je dobro, o problemima sa socijalnom službom ne priča na poslu, uzela je danas slobodan dan. Najprije je otišla živjeti u očev stan u [adresa] jer je otac bio u Njemačkoj, a zatim s prijateljicom na stan. S ZU je započela vezu i on se brzo uselio k njoj – tada je živjela u očevom stanu u [adresa] u [adresa]. Navodi kako je u vezi bio nasilan prema njoj, tukao ju je i kad je bila u drugom stanju s T. Kada je T bio oko godinu dana starosti išla je prijaviti nasilje u HZSR, ali krivi područni ured te je dobila uputu da isto prijavi nadležnom Zavodu no kako je ZU u međuvremenu pukla aorta, ona je odustala od prijave. Prijavila ga je ipak kada je T bio dvije godine starosti te je tada dobio godinu dana zabrane prilaska. Oko V se dogovarala s njim preko njegove majke. Potpisali su i plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi te je T živio tjedan dana s njom, a tjedan dana s ocem. Kada je T bio u dobi od oko tri godine upoznala je AU u jednom kafiću gdje je radila te je ubrzo započela zajednički život u Hrvatskom [adresa]. Očuh je tada već bio pokojni. Ona je živjela sa AU u jednom stanu, a majka u drugom. ŠUN navodi kako je u početku sve bilo dobro kako joj je AU pomagao i oko kuhanja i čišćenja, no kada je konzumirao alkohol postao bi agresivan. Ona je često prekidala tu izvanbračnu zajednicu i odlazila k teti, sestri i vraćala se. U toj izvanbračnoj zajednici rođena je mldb. TUN rođena **.**.2024. godine.Dana 02.06.2025.godine majka ŠUN pristupila je Područnom uredu Novi Zagreb gdje izjavljuje kako joj je mlt. TUN oduzeta te smještena u Centar za djecu Zagreb. Socijalna radnica zaprimila je istoga dana dopis socijalne radnice iz pripravnosti u čijem se prisustvu odvilo žurno izdvajanje djeteta iz obitelji, te dopis [adresa] za djecu Zagreb, gdje je mlt. dijete smješteno. Tijekom postupka uvidom u dokumentaciju i provedenog razgovora sa majkom utvrđeno je slijedeće: Dana 30.05.2025. godine u ponoć na hitni smještaj u Centar za djecu Zagreb, smještena je mlt. TUN, rođena **.**.2024. godine od majke ŠUN i oca AU (neupisano očinstvo), s prebivalištem na adresi [adresa], u pratnji dežurne radnice te pratnji policijskih službenika. Dijete je ranije toga dana preuzeto od strane policijskih djelatnika zbog sumnje na zlostavljanje od strane oca, prema dobivenim informacijama navodno je otac toga dana udarao nogom u kolica u kojima se nalazilo dijete. Dijete je prije smještaja pregledano u Klinici za dječje bolesti Zagreb, Klaićeva. Od djelatnica koje su zaprimile dijete dobivena je informacija da nisu uočeni vanjski znakovi traume, dijete je došlo uredno, urednog je sna i apetita, međutim kako se doznaje teško se adaptiralo i jako je plakalo. Istog dana, Centar za djecu telefonski je kontaktirao djed po majci, AUN, raspitujući se o tome kako mu je unuka, navodio je kako ne zna puno o događaju koji je prethodio žurnom izdvajanju. Od djeda se doznaje da njegova kćer ŠUN i zet AU žive zajedno u kući koja je u Teninom vlasništvu te da je navodno AU ovisnik o alkoholu zbog kojeg bude jako nasilan. Djed je unuku htio vidjeti, objašnjeno mu je kako trenutno nije moguće osigurati održavanje osobnih odnosa. Majka ŠUN je također zvala 30.05.2025., zanimalo ju je kako je dijete, je li jelo, o svemu je informirana, objašnjeno joj je da se prvi radni dan javi u nadležni HZSR. Dana 02.06.2025. godine majka ŠUN je pristupila nenajavljeno Područnom uredu Novi Zagreb, moleći da joj vrate dijete, te navodeći kako će surađivati i uraditi sve da osigura stabilne uvjete za povratak djeteta u obitelj. Navodi kako se ne namjerava pomiriti sa partnerom UU, već istog u slučaju da ponovno ne bude želio otići s njihove adrese, prijaviti nadležnoj policijskoj postaji. Dogovoreni su susreti majke ŠUN i mlt. djeteta u [adresa] za djecu Zagreb, od 13 do 15 sati, te je socijalna radnica prepustila djelatnicama doma da dogovore susrete s majkom u opsegu koji majka želi u skladu s njihovim radnim vremenom, dok se susreti UU s mlt. djetetom zabranjuju obzirom na izlaganje nasilju te na činjenicu da isti nije upisan kao otac djeteta. Obzirom da je dijete bilo ugroženo, isto je usmenim putem žurno izdvojeno iz obitelji, te smješteno u Centar za djecu Zagreb dana 30.05.2025. godine. Tada nadležni Područni ured Novi Zagreb je pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu podnio prijedlog radi privremenog povjeravanja djeteta ustanovi socijalne skrbi, po kojem je isti sud donio rješenje Poslovni broj R1 Ob - 418/2025-4 od 20.06.2025. kojim se mlt. TUN privremeno povjerava [adresa] za djecu Zagreb, Nazorova 49, Zagreb. Isto je privremeno povjeravanje produljeno za još 30 dana rješenjem suda Poslovni broj R1 Ob- 520/2025 od 18.07.2025. Po isteku mjere privremenog povjeravanja mlt. TUN ustanov i socijalne skrbi, slijedećih 30 dana, dijete je vraćeno majci VUN, dana 21.08.2025. U međuvremenu je ŠUN, ovdje protustanka i dijete mlt. TUN promijenilo prebivalište, na područje mjesne nadležnosti PU Čakovec, te je PU Novi Zagreb ustupio spise predmeta dana 28.10.2025. U postupanju po ustupljenom predmetu, stručni tim ovog ureda proveo je postupak i procjenu te je majci izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora rješenjem KLASA: UP/I-552-06/26-05/8, s početkom od 22.1.2026. Ubrzo po kontaktu voditeljice mjere i protustranke, dobivaju se informacije da se ŠUN kreće u društvu osoba koje su sklone kriminalnim radnjama, drogi, alkoholu, kocki. Stoga je dana 02.02.2026. protustranka odmah pozvana da dođe u zavod, na razgovor i obradu kod psihologa. U razgovoru s psihologinjom, protustranka je bila vrlo slobodna u izražavanju, no vidljivo skakanje s teme na temu tijekom pričanja o situacijama u životu, radi čega ju je bilo potrebno vraćati i strukturirati misao, time da je tijekom spontanog pričanja dolazilo do nepovezanosti priče. Ujedno se stranka i povremeno neprimjereno smijala temi razgovora. Psihologinja je primijetila da protustranka bazdi na alkohol, te je ŠUN s time suočena, priznala da je popila pivicu jer je bila u stresu od dolaska u zavod, te da je uzela slobodan dan na poslu, i da radi u Hotelu Park. Protustranka nadalje navodi da pije kod kuće, a nakon što navečer uspava mlt. TUN, odlazi od kuće i vraća se u kasnim noćnim satima oko 02,00 ili 03,00 sata, a da mlt. TUN i tako spava. Protustranka priznaje da se druži s osobama koje su ili bile u sustavu socijalne skrbi, da je prijatelju dijete bilo oduzeto žurnom mjerom, te da je kod njega bio pretres radi droge. Na kraju razgovora protustranka priznaje kako više nije zaposlena, da traži posao, a da je posljednji posao izgubila jer se posvađala sa šefom. Nakon cijele obrade i razgovora, protustranka daje zahtjev za smještaj mlt. TUN, dok se ona ne oporavi i stvori uvjete za povratak djevojčice. Prilikom odvajanja mlt. TUN bila je vidljivo zapuštena, ne reaktvina, nema emocionalne povezanosti ni sigurne privrženosti s majkom. Bez problema se odvaja od majke i odlazi s nepoznatom osobom u igraonicu i automobil. Nije se okrenula za majkom ni pružila ručicu ni pustila suzu. Psihologijskom obradom protustranke, utvrđuje se kako protustranka funkcionira na ispodprosječnoj kognitivnoj razini, odrasla u socijalno i stimulativno depriviranoj okolini, tražila bijeg iz nje te se okrenula društvu u kojem nefunkcionalna odrasla osoba funkcionira i biva prihvaćena, ovisnicima i propalicama. Ovisna je o alkoholu, a ovisnost o drogama negira iako je isto upitno i moguće. Kod predlagtelja dolazi pod utjecajem alkohola. Niti prethodno oduzimanje djeteta nije ju potaklo na promjenu životnoga stila. Ne može brinuti niti o sebi i svojim potrebama, a kamoli preuzeti brigu o djetetu. Ovisnost je i duševno stanje koje je postalo njezin stil života. Mldb. TUN razvila je nesigurnu privrženost čime je ŠUN direktno ugrozila mentalno zdravlje svojeg djeteta. Temeljem opažanja, intervjua, obrade i uvida u dokumentaciju psiholog je mišljenja kako su svi postupci koje će ŠUN eventualno poduzeti samo reaktivni te kako pravi kapaciteti za preuzimanje brige o mldb. djevojčici kod ŠUN ne postoje. Od strane stručnog tima zavoda pristupilo se izradi sveobuhvatne obiteljske procjene te je istom utvrđeno da Lista za procjenu sigurnosti djeteta pokazuje visoku razinu ugroženosti zbog izloženosti djeteta alkoholu i drogama, da majka ne zadovoljava djetetove neposredne potrebe za nadzorom, hranom, odjećom, ne skrbi o tjelesnom i psihičkom zdravlju djeteta, da je majka odvraćala pristup u kuću stručnoj službi te da i nadalje postoji opasnost da ne pobjegne s djetetom, da majčina upraba droga i alkohola ugrožava djetetovu sigurnost i majč inu sposobnost da nadzire dijete, štiti i brine o istoj. Predlagatelj zaključuje da su život, zdravlje i dobrobit mlt. TUN ugroženi zbog brojnih rizika na strani majke, koja je jedini roditelj. Postoji mogućnost da će majka pobjeći s djetetom da bi se zaštitila od ponovnog izdvajanja djeteta, da postoji rizik da će majka konzumacijom droge i alkohola sebe dovesti u stanje u kojem će biti ugrožavajuća za dijete ili će voditi dijete sa sobom prilikom druženja s osobama polukriminalnog miljea, koji bi mogli neposredno ugroziti dijete, te da je majka održavala vezu sa bivšim partnerom koji je bio nasilan prema mlt. TUN i njoj samoj. Slijedom iznijetog predlagatelj predlaže privremeno oduzimanje djeteta za period od 30 dana.

2.Radi donošenja odluke sud je izvršio uvid u priloženu dokumentaciju.

3.Iz dokumentacije predlagatelja slijedi da je mldb. S rješenjem predlagatelja priznata usluga smještaja u kriznim situacijama u udomiteljskoj obitelji VU, [adresa] od 2.2.2026.g.

4.Razmotri li se priložena dokumentacija kao cjelina, u okviru iznijetih tvrdnji predlagatelja, proizlazi da kod protustranke djetetu prijeti opasnost za život i zdravlje. Naime, psihologijskom obradom protustranke, se utvrđuje kako protustranka funkcionira na ispodprosječnoj kognitivnoj razini, odrasla u socijalno i stimulativno depriviranoj okolini, tražila bijeg iz nje te se okrenula društvu u kojem nefunkcionalna odrasla osoba funkcionira i biva prihvaćena, ovisnicima i propalicama. Ovisna je o alkoholu, a ovisnost o drogama negira iako je isto upitno i moguće. Kod predlagatleja dolazi pod utjecajem alkohola. Niti prethodno oduzimanje djeteta nije ju potaklo na promjenu životnoga stila. Ne može brinuti niti o sebi i svojim potrebama, a kamoli preuzeti brigu o djetetu. Ovisnost je i duševno stanje koje je postalo njezin stil života. Mldb. TUN razvila je nesigurnu privrženost čime je ŠUN direktno ugrozila mentalno zdravlje svojeg djeteta. Temeljem opažanja, intervjua, obrade i uvida u dokumentaciju psiholog je mišljenja kako su svi postupci koje će ŠUN eventualno poduzeti samo reaktivni te kako pravi kapaciteti za preuzimanje brige o mldb. djevojčici kod ŠUN ne postoje. Nadalje, Liste za procjenu sigurnosti djeteta pokazuju visoku razinu ugroženosti zbog izloženosti djeteta alkoholu i drogama, da majka ne zadovoljava djetetove neposredne potrebe za nadzorom, hranom, odjećom, ne skrbi o tjelesnom i psihičkom zdravlju djeteta, da je majka odvraćala pristup u kuću stručnoj službi te da i nadalje postoji opasnost da ne pobjegne s djetetom, da majčina uporaba droga i alkohola ugrožava djetetovu sigurnost i majčinu sposobnost da nadzire dijete, štiti i brine o istoj. Slijedom navedenog se zaključuje da su život, zdravlje i dobrobit mlt. TUN ugroženi zbog brojnih rizika na strani majke, koja je jedini roditelj. Navedene okolnosti ukazuju na visoku razinu rizika za dijete, budući da protustranka trenutačno nije u mogućnosti osigurati sigurno i stabilno okruženje za djetetov pravilan rast i razvoj. Protustranka je ama dala zahtjev za smještaj mlljt. TUN dok se ne oporavi i stvori uvjete za povratak djeteta.

5. Odredom članka 150. ObZ-a propisano je da će sud u izvanparničnom postupku donijeti rješenje ako se utvrdi da postoji opasnost za život i zdravlje djeteta, a u tijeku je obiteljska procjena i planiranje druge mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta.

6. Procjenjujući jesu li ostvareni uvjeti iz zakonske odredbe čl.150 ObZ-a sud je utvrdio kako iz priložene dokumentacije proizlazi da je zadržavanje djeteta u primarnoj obitelji rizično za njegov život i zdravlje a čega je očito svjesna i sama protustranka nema zaposlenja a često konzumira alkohol, postoji sumnja za korištenje droga te se druži sa osobama problematičnog ponašanja. Predlagatelj planira poduzimanje drugih mjera za zaštitu osobnih prava i dobrobit djetata. Sud je odluku donio i bez saslušanja protustranke sukladno čl. 362. st. 3. OBZ budući da je hitno potrebno donijeti odluku a radi zaštite i zdravlja samog života mldb. djeteta koji je evidentno ugrožen zbog nedostatne skrbi, zanemarivanja svih potreba djeteta te nekompetencije roditelja (tako i sudska praksa ŽS Velika Gorica Gž .ob 6/22 od 24.6.2022.g.) dok sva opsežna dokumentacija spisa govori u prilog osnovanosti prijedloga.

7. Primjenjujući stoga odredbu čl. 150. ObZ-a, kojom je određeno da će sud u izvanparničnom postupku donijeti rješenje o privremenom povjeravanju djece drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, kao i o smještaju djeteta izvan obitelji na prijedlog Centra za socijalnu skrb u drugim slučajevima ako se utvrdi da postoji opasnost život i zdravlje djeteta, a u tijeku je obiteljska procjena i planiranje druge mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta, sud je odlučio kao u izreci.

8. Naime, kako iz timske sinteze predlagatelja i sve popratne dokumentacije slijedi da djetetu prijeti opasnost za život i zdravlje ostankom kod majke donijeta je odluka temeljem čl. 150 st. 1. t. 2. Obiteljskog zakona.

9. U smislu odredbe čl. 152. st. 1. toč.2. ObZ-a sud je odredio ostvarivanja osobnih odnosa djeteta se sa protustrankom na način određen u t. II- izreke ovog rješenja.

10. Točka II. temelji se na odredbi čl. 153. st. 1. ObZ-a.

11. Trajanje ove mjere temelji se na odredbi čl. 152. st. 3. ObZ-a.

12. Odluka suda temelji se osim na citiranim zakonskim člancima i na Konvenciji o pravima djeteta iz čijeg čl. 3 proizlazi da u svim akcijama koje se odnose na djecu, bilo da ih poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava i li zakonodavna tijela najbolji interes djeteta mora imati prednost. Najbolji interes malodobnog djeteta protustranke u trenutku donošenja ovog rješenja, po ocjeni suda, je da bude povjereno udomitelju a da sa protustrankom ostvaruju kontakte kao što je određeno i obrazloženo. Temeljem svega naprijed navedenoga, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Varaždin,17. veljače 2026.

Sutkinja

Nataša Miletić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 3 dana od dana uručenja odnosno dostave prijepisa odluke. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u pet primjeraka. O žalbi odlučuje Županijski sud. Žalba ne zadržava ovrhu ( čl. 489. st. 3 ObZ-a).

Dostaviti:

1. Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Čakovec, Jakova Gotovca 9, Čakovec, KLASA: 552-06/26-06/1

2.Posebna skrbnica TU, Centar za posebno skrbništvo, Podružnica Varaždin

3. Protustranka Tena Di Nuzzo, [adresa]

4. Udomiteljska obitelj VU, [adresa] , na znanje+-