REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-131/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, Prekršajni odjel po sucu Jaroslavu Mahačeku, uz sudjelovanje Vlaste Guzmić, kao zapisničara, nadležan u smislu članka 93 i članka 98 Prekršajnog zakona, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JT, zbog prekršaja iz članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu povodom obaveznog prekršajnog naloga PU Požeško-slavonske, PP Požega klasa: 211-07/25-4/131642, urbroj: 511-22-05-25-1 od 17. prosinca 2025. u smislu članka 183., članka 221 i članka 244. Prekršajnog zakona dana 17. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni UT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1961., sin J i U rođ. E iz [adresa], umirovljenik, s mirovinom od 900,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan, drž. RH.

I oslobađa se od optužbe za prekršaj iz članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu u prometu što je dana 16. prosinca 2025. u 17:33 sati u mjestu Velika, Trg Svetog Augustina kbr. 5, kao vozač vozila M! marke Peugeot, reg. oz. [registarska oznaka], kao vlasnik navedenog osobnog automobila istim upravljao u prometu na cesti iako nije obnovio ugovor o obveznom osiguranju vozila u prometu.

II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU Požeško-slavonska, Požeško-slavonske, Požega klasa: 211-07/25-4/131642, urbroj: 511-22-05-25-1 od 17. prosinca 2025. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenog 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu a koji nalog je u svezi s prigovorom okrivljenog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da u cijelosti ostaje kod navoda iz svoga prigovora, te se ne smatra krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret, budući da je za vozilo marke Peugeot reg. oz. [registarska oznaka] u trenutku zaustavljanja od strane djelatnika policije bila sklopljena polica osiguranja i to 22.11.2025., a djelatnik policije zaustavio me 16.12.2025. U to vrijeme za to vozilo nije bila produžena važnost prometne dozvole, a iz razloga što je u trenutku isticanja važnosti prometne dozvole nalazio nekoliko dana u Austriji. Međutim, još jednom napominje da je polica obaveznog osiguranja bila sklopljena, a kao dokaz za istu tu policu priložio uz prigovor.

3. U dokaznom postupku vrši se uvid u prigovor okr., prometna dozvola, Izvješće o počinjenom prekršaju 1071902580 i izvod iz PE.

4. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja sud smatra kako nema dokaza da bi okrivljeni počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

5. Naime, sud je kao uvjerljiv i logičan prihvatio obranu okrivljenika da je za njegovo vozilo reg. oz. [registarska oznaka] bila sklopljena polica osiguranja u trenutku zaustavljanja od strane djelatnika policije, a što je vidljivo i iz uvida u prometnu policu. U tom trenutku za vozilo je istekla važnost prometne dozvole, ali je vozilo bilo osigurano.

6. Slijedom iznesenog, a u nedostatku drugih dokaza valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Požegi 17. veljače 2026.

Zapisničar:

S u d a c:

Vlasta Guzmić v.r.

Jaroslav Mahaček v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Temeljem članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba te je ista pravomoćna s danom donošenja.

Dostaviti:

1. Okrivljenom UT

2. Tužitelju PP Požega