Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljene NĐ zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( 67/08,48/10,74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 85/2022, 114/2022, 133/23, 145/24 – dalje u tekstu ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljene podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grad Rijeke, upravnog odjela za komunalni sustav i promet, odsjeka za prometno redarstvo, Klasa: 211-01/25-02/5389 Urbroj: 2170-1-07-04-25-3 od 8.listopada 2025., nakon održane rasprave u žurnom postupku, na temelju članka 244. i članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 17.veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

okrivljena NĐ, kći N i B, djev. D, rođ. **.**.1971. [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju obućarski tehničar, nezaposlena, uzdržavana od strane bračnog supruga, majka troje odrasle djece, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak,

kriva je

što,

25.rujna 2025., kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] u danom roku od petnaest dana odnosno od dana uručenja 8.rujna 2025., do dana 24.rujna 2025., po dostavljenom Zahtjevu za dostavu podataka Klasa:211-01/25-02/5389, Urbroj: 2170-1-07-04-25-2, nije dostavila Direkciji za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 16.srpnja 2025., u 11:21 sati upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], Gomila,

dakle, kao vlasnik vozila nije u roku od 15 dana dostavila vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je postupila protivno odredbi članka 229.stavak 3. ZSPC-a, te počinila prekršaj iz članka 229. stavak 7. istog Zakona,

pa se na temelju odredbe članka 229. stavak 7. ZSPC-a, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ, okrivljenoj,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 60,00 ( šezdeset) eura

Na temelju članka 33.stavka 11.PZ-a, okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. PZ-a, okrivljena je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 ( trinaest i dvadeset sedam centi) eura u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je 8.listopada 2025., obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-01/25-02/5389 Urbroj: 2170-1-07-04-25-3 protiv okrivljene, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).

3. Na ročištu održanom dana 27.siječnja 2026., okrivljena je izjavila da se ne sjeća da je zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju. Nakon što je okrivljenoj pokazana dostavnica sa lista 7 spisa, ista je izjavila da je to njezin potpis, te da je očito zaboravila dostaviti podatke. Ista je izjavila da ne zna tko je upravljao navedenim vozilom, jer da je to vozilo njoj kupio suprug, no da se to vozilo koristi i za poslove firme njezinog supruga pa da njime upravljaju i zaposlenici. Okrivljena je izrazila kajanje.

3.1. Okrivljena nije imala dokaznih prijedloga.

4. Kako je priznanje djela prekršaja okrivljene sukladno dokazima iz optužnog prijedloga, Sud je dokazni postupak proveo sukladno odredbi članka 171.a stavak 3. PZ-a, odnosno samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnoj sankciji.

4.1. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenu, Sud je utvrdio da okrivljena nije bila prekršajno osuđivana.

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, te samog priznanja okrivljene koji nije u suprotnosti sa materijalnim dokazima u spisu, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, stoga je valjalo istu osuditi i kazniti po zakonu.

6. Odredbom članka 229. stavka 3. ZSPC-a propisano je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Dok je odredbom članka 229. stavka 7. ZSPC-a propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura do 1.990,00 eura, kaznit za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

7. Prilikom odmjeravanja visine kazne okrivljenoj za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. PZ. Olakotnom okolnosti sud je cijenio činjenicu da je okrivljena priznala prekršaj za koji se tereti i izrazila kajanje, te da ista nije ranije prekršajno osuđivana. Otegotne okolnosti Sud nije pronašao. No, kao naročito olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir činjenicu da navedenim prekršajem nije nastupila štetna posljedica, da je okrivljena bila dužan dostaviti podatak za prekršaj za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, dakle za lakši prekršaj. Stoga, cijeneći navedeno Sud je odlučio okrivljenu novčano kazniti uz primjenu instituta ublažavanja kazne propisano odredbom članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ-a, te joj izreći novčanu kaznu kako je to navedeno u izreci odluke.

7.1. Valja istaći da ako okrivljena u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, da će se smatrati izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.

8. Sud je okrivljenu obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu, koji je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljene.

9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Rijeka, 17. veljače 2026.

Sudski savjetnik:

Sudac:

Karolina Dragojević, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)

DNA:

1.okrivljenoj

2. tužitelju