Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Stalna služba u Ivanić-Gradu

Športska 2, Ivanić-Grad

Poslovni broj: Pp-543/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu Damiru Gazdiku, uz sudjelovanje Lahorke Belinak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okriv. CG iz [adresa], branjenog po Gordanu Pregleju, odvjetniku iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 57. toč. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 293. st. 1. istog zakona, rješavajući povodom prigovora okr. protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, Policijske postaje Ivanić Grad , Klase: 211-07/25-4/4532, Urbr. 511-19-43-25-1 od 16.01.2025., temeljem čl.94. i čl.221. st.1. t.6. Prekršajnog zakona, 17. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Okriv. CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca C, rođen **.**.1959., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac dvoje djece, strojarski tehničar u mirovini, završena SSS, sa mjesečnim primanjima od 800,00 eura, nekažnjavan,

k r i v  j e

I što je dana 19. studenoga 2024. oko 15,15 sati u Ivanić-Gradu upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Žitne ulice u smjeru sjevera prouzročio prometnu nesreću jer je dolaskom do raskrižja s ulicom Franje Jurinca, koja je prometnim znakom „obavezno zaustavljanje“ označena kao ulica s prednošću prolaska, ušao u raskrižje skrećući u lijevo na prednosnu cestu a da nije propustio teretni automobil reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao UG krećući se prednosnom ulicom U [adresa] i koji je u kočenju prednjom lijevom stranom vozila udario u stražnju desnu stranu vozila okr., a koje se uslijed udara zanijelo udesno i prednjom stranom udarilo u prometni znak „obilježeni pješački prijelaz“, pri čemu su oštećena oba vozila i metalni stup prometnog znaka „obilježeni pješački prijelaz“,

II čime je okr. počinio prekršaj iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III zbog čega se na osnovu istog propisa na temelju čl. 43. Prekršajnog zakona

primjenjuje OPOMENA

IV Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. Prekršajnog zakona okr. je dužan platiti materijalni trošak prekršajnog postupka u od 417,80 (četiristosedamnaesteuraosamdesetcenti) eura u roku od 60 dana po primitku presude.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, Policijska postaja Ivanić-Grad je dana 16. siječnja 2025. izdala obavezni prekršajni nalog protiv okriv. CG zbog prekršaja iz čl. 57. toč. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 293. st. 1. istog zakona, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je nakon prigovora okriv. stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

2. Okriv. je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra odgovornim za prometnu nesreću iako se jeste uključio sa sporedne na prednosnu cestu, a to iz razloga što je provjeravao situaciju u prometu i zaustavio se pred raskrižjem sa prednosnom cestom. Ispred njega osobni automobil skrenuo je u desno iako je postavljenim pokretnim prometnim znakom bio zabranjen promet u tom smjeru. Vidio je kombi vozilo oštećenog, ali u daljini te je stoga skrenuo u lijevo na prednosnu cestu i izravnao vozilo na prednosnoj cesti, a tada je oštećeni udario u stražnju stranu njegovog vozila. Nakon nesreće izišao je iz vozila, a izišao je i oštećeni koji je bio vidno pijan i koji ga je pitao mogu li se dogovoriti u vezi odštete, a ubrzo je oštećeni zaprijetio da mu supruga radi u policiji pa da će ona to njemu riješiti. Oštećeni je bio neugodan, psovao je, nije htio ni postaviti na cestu svoj sigurnosni trokut, a budući da je stražnja strana njegovog vozila bila oštećena te on nije mogao otvoriti stražnja vrata. Policajci su došli nakon oko sat vremena, obavili očevid te tek nakon toga alkotestirali njega i oštećenog. Sjeća se da je oštećeni imao oko 2 promila alkohola. Prednja strana njegovog vozila također je oštećena jer je uslijed udara bio odbijen van kolnika i prednjom stranom vozila udario je u stup prometnog znaka.

3. U dokaznom postupku pročitani su izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, izvršen je uvid u fotoelaborat i situacijski plan mjesta nesreće te je provedeno prometno vještačenje.

4. U zapisniku o očevidu navedeno je, između ostalog, da se nesreća dogodila u križanju T oblika, na asfaltiranoj, čistoj, ravnoj cesti na kojoj je brzina ograničena na 50 km/h, po danu po vedrom vremenu, da je alkotestiranjem u organizmu oštećenog utvrđena koncentracija alkohola od 1,97 g/kg, dok okr. nije imao alkohola u organizmu, da je protiv oštećenika ZG podnijet optužni prijedlog nadležnom sudu zbog prekršaja iz čl.199. st.8. i čl.289. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Iz fotoelaborata nesreće vidljivo je mjesto događaja, da je ulica Franje Jurinca ravna, na kolniku ulice Franje Jurinca vidljivi su tragovi kočenja oštećenog, vidljiv je položaj vozila okr. i oštećenog nakon nesreće.

6. U situacijski plan mjesta nesreće ucrtani su smjerovi kretanja okr. i oštećenog, prometni znak „obavezno zaustavljanje“ postavljen u Žitnoj ulice pred raskrižjem s ulicom Franje Jurinca, tragovi kočenja desnih kotača vozila oštećenika u dužini od oko 34 metra te lijevih kotača u dužini od oko 27 metara, postavljena prometna oprema „branik za označavanje zapreka“ na desnom prometnom traku kolnika ulice Franje Jurinca gledano od raskrižja sa Žitnom ulicom.

7. Prometni vještak, stalni sudski vještak Mišo Barić, u svojem nalazu i mišljenju naveo je da je do prometne nesreće došlo na ravnom dijelu kolnika ulice Franje Jurinca s dvije prometne trake u oba smjera ukupne širine 7 metara gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h. Ulica Franje Jurinca označena je kao cesta s prednošću prolaska u odnosu na kolnik Žitne ulice. Do sudara je došlo na način da se okr. kretao iz sporedne Žitne ulice u namjeri skretanja u lijevo na kolnik ul. Franje Jurinca po kojem kolniku se kretao oštećeni u teretnom vozilu dolazeći okrivljenom s njegove desne strane. U trenutku sudara vozilo oštećenog nalazilo se u svom desnom prometnom traku, a vozilo okr. bilo je zakošeno u lijevu stranu, većim dijelom svojih gabarita također u desnom prometnom traku kojim se kretalo vozilo oštećenog , u završnoj fazi skretanja u lijevo. Brzina kretanja okr. u trenutku sudara iznosila je oko 33 km/h dok je brzina kretanja oštećenog u trenutku reagiranja kočenjem iznosila oko 97,2 km/h . Do sudara je došlo prednjim lijevim dijelom vozila oštećenika u stražnji desni dio vozila okr. U trenutku kada je okr. započeo s radnjom uključivanja u promet na glavnu cestu skretanjem u lijevo oštećeni je reagirao kočenjem na oko 48,6 m prije mjesta sudara. S obzirom na zaustavni put vozila oštećenika, koji iznosi 74,7 metara, isti nije mogao zaustaviti svoje vozilo prije mjesta sudara. Da se oštećeni kretao svim brzinama do 73 km/h kočenjem bi uspio zaustaviti svoje vozilo prije mjesta sudara, kao i da se kretao dopuštenom brzinom od 50 km/h mogao bi izbjeći sudar laganim usporavanjem. Okr. je mogao izbjeći nesreću da je laganim ulaskom u križanje pratio svoju desnu stranu, koja mu je bila djelomice ograničena zbog radova na cesti, te da je zaustavio svoje vozilo na pola radnje skretanja i propustio vozilo oštećenika do sudara ne bi došlo.

8. Nalaz i mišljenje prometnog vještaka u potpunosti su prihvaćeni jer su stručni.

9. Po provedenom postupku nesporno je da je okr. prouzročio predmetnu prometnu nesreću na način opisan u izreci ove presude, a to jer se sa sporedne ceste uključivao u promet na prednosnu cestu koja je ravna u smjeru iz kojeg se kretao oštećeni i kojeg je okr. mogao vidjeti, odnosno okr. je vidio oštećenika, a okr. je kao vozač bio dužan procijeniti i brzinu kretanja oštećenika i bio je dužan propustiti oštećenika. Oštećenik je znatno doprinijeo nastanku nesreće kretanjem izuzetno velikom brzinom, zamalo dvostruko većom od brzine dopuštene prometnim pravilom u naselju zbog koje se ni intenzivnim kočenjem nije uspio zaustaviti prije mjesta sudara.

10. S obzirom na navedeno okr. je proglašen krivim za prekršaj iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a s obzirom na znatan doprinos oštećenika nastanku nesreće, okr. je na temelju čl.43. Prekršajnog zakona umjesto kazne izrečena opomena jer je ovaj sud mišljenja da radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija nije potrebno primijeniti kažnjavanje, a iz istih razloga okr. nije izrečena zaštitna mjera.

11. Budući da je okrivljeni proglašen krivim temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona dužan je snositi troškove postupka, odnosno okr. je obvezan snositi trošak prometnog vještačenja.

U Ivanić-Gradu, 17. veljače 2026 .

Zapisničar:

Sudac:

Lahorka Belinak, v.r.

Damir Gazdik, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dozvoljena žalba temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona.

Presuda se dostavlja:

1. Okriv.,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Prekršajni odjel, radi izvršenja,

5. Sastav, ovdje.