REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici
Poslovni broj: Pp-1364/2025-12
Stalna služba u Rabu
Prekršajni odjel
Rab, Šetalište Markantuna Dominisa 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RĆ, zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Rab, Klasa: 211-07/25-4/106040, Ur. broj: 511-09-32-25-1 od 9. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 17. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik RĆ, sin R i K, rođ. S, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju recepcionar, oženjen, otac dvoje djece, SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan i protiv kojeg se ne vodi postupak z koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, po vlastitoj izjavi,
kriv je
I. što je,
11. kolovoza 2025. u 9:30 u Rabu, mjestu Kampor, kod kbr. 19, upravljao automobilom marke Citroen, reg. oznake [registarska oznaka], županijskom cestom 5139, a za vrijeme upravljanja vozilom u prometu na cesti nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
dakle, kao vozač tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. te mu se na temelju citiranog propisa
izriče
novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (slovima: stotrideseteura). Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 86,66 eura (slovima: osamdesetšesteurašezdesetšestcenti).
Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.
III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideseteura), u roku od 30 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Rab, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, Klasa: 211-07/25-4/106040, Ur. broj: 511- 09-32-25-1 od 9. listopada 2025., zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv tog naloga okrivljenik je izjavio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik ispitan na ročištu izjavljuje da optužni prijedlog nije osnovan i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Priznaje točnim da je navedenog vremena i na navedenom mjestu upravljao osobnim automobilom te da ga je zaustavio policijski službenik i da je on u vrijeme zaustavljanja bio vezan sigurnosnim pojasom, što je vidio i policijski službenik. Navodi da ga je policijski službenik zatražio na uvid dokumente i da mu je rekao da ga je zaustavio jer da mu je kolega javio da on za vrijeme vožnje ne koristi sigurnosni pojas, odnosno da nije bio vezan. Policijskom službeniku je rekao da to nije točni, jer da je on cijelo vrijeme koristio pojas i da je toga dana upravljao osobnim automobilom od Suhe Punte prema gradu, a da ga je policijski službenik zaustavio u Kamporu kod kbr. 19.
3. U postupku su ispitani svjedoci KĆ i SĆ, oba policijska službenika.
4. Svjedok KĆ, policijski službenik iskazuje da su dana 11. kolovoza 2025. njegov kolega koji je bio na ispomoći i on u Kamporu kod kbr. 19 vršili redovnu kontrolu vozila i vozača u prometu. Navodi da se ne sjeća ovdje prisutnog okrivljenika te da ga je vjerojatno zaustavio njegov kolega koji je utvrđivao prekršaj, a da je on tog vremena vjerojatno bio u vozilu. Koliko se sjeća da mu je prišao kolega i rekao mu da RĆ nije vezan, pa je on u vozilu ispisao izvješće o počinjenom prekršaju.
5. Svjedok SĆ, policijski službenik iskazuje da je u vrijeme navedeno u optužnom aktu bio na ispomoći na [adresa] i da se sjeća da je jednom prilikom zaustavljao vozilo u mjestu Kampor i da je zatekao vozača da upravlja vozilom, a da za vrijeme vožnje nije bio vezan ugrađenim sigurnosnim pojasom, odnosno da se išao zavezati ugrađenim sigurnosnim pojasom u tijeku vožnje kada ga je on išao zaustavljati, da nije primijetio da okrivljenik kao vozač tijekom vožnje nije bio vezan ugrađenim sigurnosnim pojasom ne bi ga bio niti zaustavljao. Navodi da su navedenog dana bili parkirani na jednom ugibalištu, a da je okrivljenik dolazio vozilom iz smjera Kampora.
6. Okrivljenik na iskaz svjedoka navodi da je iskaz 90% točan, ali da je on bio vezan sigurnosnim pojasom, a da to policijski službenik nije dobro vidio te da ostaje kod svog iskaza.
7. Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljenika te ocjenom iskaza ispitanih svjedoka KĆ i SĆ, policijskih službenika, Sud nalazi dokazanim i utvrđenim djelo okrivljenika i u njegovom djelu nalazi obilježja prekršaja iz citiranog propisa.
8. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika da je predmetnog dana bio vezan sigurnosnim pojasom, a da policijski službenik to nije dobro vidio, držeći takvu obranu neuvjerljivom, odnosno da se radi o konstrukciji okrivljenika usmjerenoj na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.
9. Sudac je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka SĆ, policijskog službenika, čiji je iskaz jasan, precizan i uvjerljiv, koji se zasniva na neposrednom opažanju, u koji Sud nije imao razloga posumnjati, a koji nije imao razloga neosnovano teretiti okrivljenika, iz kojeg proizlazi da okrivljenik za vrijeme vožnje nije bio vezan ugrađenim sigurnosnim pojasom, već da se isti išao zavezati ugrađenim sigurnosnim pojasom u tijeku vožnje kada ga je on išao zaustavljati.
10. Odredbom čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način na koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
11. Odredbom čl. 163. st. 8. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura, kaznit za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
12. Kako je okrivljenik kritične zgode, kao vozač upravljao osobnim vozilom, a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas, to je postupio suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinio prekršaj iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
13. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom nije našao ni olakotnih, ni otegotnih okolnosti te je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu propisanu zakonom.
14. Ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.
15. Budući je okrivljenik proglašen krivim dužan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i imovnom stanju okrivljenika.
16. Ova presuda je pravomoćna.
U Rabu 17. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Mladenka Perkić
Marija Azinović
Dostaviti:
- okrivljeniku
- podnositelju optužnog prijedloga
- spis
