REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Trg pobjede 13
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: R1-26/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji toga suda Anđeli Bionda Martić, u izvanparničnom postupku, u pravnoj stvari prvopredlagatelja KREMPEL CROATIA d.o.o., [adresa], OIB: 94821433075, zastupano po direktoru MAL, drugopredlagatelja BROD TEKSTIL d.o.o., Slavonski Brod, Industrijska zona Bjeliš bb, OIB 20645482468, zastupano po direktoru MA, a koje zastupa Alen Švenda, odvjetnik u Odvjetničkom društvu WAHL & partneri d.o.o., Zagreb, Miramarska 24/VIII, protiv protustranke [obrt], obrt za usluge građevinskim strojevima, vl. LA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja dokaza, 17. veljače 2026.
r i j e š i o j e
I Općinski sud u Slavonskom Brodu oglašava se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.
II Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti Trgovačkom sudu u Osijeku kao nadležnom sudu.
Obrazloženje
1. Predlagatelji, trgovačka društva KREMPEL CROATIA d.o.o. i BROD TEKSTIL d.o.o., podnijeli su ovome sudu 12. veljače 2026. prijedlog radi osiguranja dokaza, protiv protustranke [obrt], obrt za usluge građevinskim strojevima, vl. LA. Iz sadržaja prijedloga proizlazi da su stranke bile u poslovnom odnosu koji je zasnovan u rujnu 2024. na način da su predlagatelji angažirali protustranku da na nekretnini obavlja radove na uređenju dvorišta tj. da obavi radove asfaltiranja dvorišta koje se nalazi u sklopu nekretnine.
1.1. Predlagatelji smatraju da radovi koje je izvela protustranka imaju nedostataka te stoga predlažu sudu da provede postupak osiguranja dokaza sudskim vještačenjem po vještaku građevinske struke na okolnost materijalnih nedostataka u izvedenim radovima asfaltiranja dvorišta koje se nalazi na adresi [adresa] označena kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], a koje radove je za predlagatelje KREMPEL CROATIA d.o.o., i BROD TEKSTIL d.o.o., obavila protustranka [obrt], obrt za usluge građevinskim strojevima, vl. LA.
2. Iz sadržaja zaprimljenog prijedloga, nadalje, razvidno je da su predlagatelji trgovačka društva dok je protustranka obrtnik, a predmet osiguranja dokaza vezan je za radove koji su obavljeni temeljem poslovne suradnje.
3. Odredbom članka 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" br. 59/23.) propisano je da se na pitanja koja nisu uređena tim zakonom na odgovarajući način primjenjuju odredbe zakona kojim se uređuje parnični postupak, ako tim Zakonom ili drugim zakonom koji sadrži odredbe o izvanparničnom postupku nije drukčije određeno.
3.1. Odredbom članka 34. b točka 1. Zakona o parničnom postupku. "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. -u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je da Trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.
3.2. S obzirom na formulaciju citirane zakonske odredbe proizlazi da u ovom slučaju za suđenje stvarno nadležan trgovački sud. Takav stav zauzet je i u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Gr1-256/11-2 od 27.lipnja 2011., Gr1- 392/12-2 od 13.lipnja 2012., ali i Županijskog suda u Čakovcu broj: Gž-1043/2017-2 23.svibnja 2017.g. Pri tome ovaj sud smatra važnim istaknuti je odredbom članka 21. točke 7. Zakona o sudovima ("Narodne novine" br. 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23., 36/24., 136/25.) propisano da trgovački sudovi provode osiguranje dokaza za postupke za koje su inače nadležni
4. Odredbom članka 17. stavak 1. ZPP propisano je da se sud može po službenoj dužnosti oglasiti stvarno nenadležnim najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari. Nadalje, odredbom članka 21. stavak 1. ZPP propisano je da će nakon pravomoćnosti rješenja kojim se oglasio nenadležnim (članak 17. i 20.) sud ustupiti predmet nadležnom sudu ili jednom od više izberivo nadležnih sudova.
4.1. Iz stanja spisa razvidno je da se tuženik nije upustio u raspravljanje o glavnoj stvari.
4.2. Dakle, u konkretnoj pravnoj stvari je sud je utvrdio da se radi o sporu između pravnih osoba i fizičke osobe koja obavlja registriranu djelatnost. Slijedom navedenoga, temeljem odredbe članka 34 b točke 1. ZPP i članka 21. ZPP te članka 6. točke III. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj: 67/18, 21/22), ovaj sud utvrdio je da u konkretnom postupku postoji stvarna nadležnost Trgovačkog suda.
5. Slijedom navedenoga, kako je ovaj sud po službenoj dužnosti utvrdio da u konkretnom postupku postoji stvarna i mjesna nadležnost Trgovačkog suda u Osijeku, ovaj sud je temeljem članka 17. stavak 1. ZPP i članka 21. stavak 1. ZPP odlučio kao u izreci rješenja.
Slavonski Brod, 17. veljače 2026.
Sutkinja
Anđela Bionda Martić
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. Prvopredlagatelj i drugopredlagatelj po punomoćnicima u Odvjetničkom društvu WAHL & partneri d.o.o., odvjetnicima u Zagrebu
3. Trgovačkom sudu u Osijeku – po pravomoćnosti, uz spis predmeta
