REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Imotski, Ante Starčevića 23

Pp – 261/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu tog suda Zlati Rebić uz sudjelovanje Darije Buljan kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČŽ OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz 199 st. 2 i 6 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22 i 114/22), pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv obveznog prekršajnog naloga PU Splitsko dalmatinske, Postaje granične policije Trilj broj: Klasa: 211-07/25-2/3675 i Ur.broj: 511-12-37-25-1 od 25. siječnja 2025., odlučujući u žurnom postupku, temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ), dana 17. veljače 2026.

presudio je

Okrivljenik: ČŽ OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

kriv je

I što je dana 25. siječnja 2025. u 21:45 sati u mjestu Lovreć na DC 60, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, iako je u krvi imao alkohola 0,74 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Drager, umanjeno za pogrešku mjerenja uređaja od 0,1 g/kg iznosi 0,64 g/kg

- dakle, upravljao vozilom dok je imao koncentraciju alkohola od 0, 50 - 1,00 g/kg,

čime je postupajući protivno odredbi iz čl. 199 st. 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 ), počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. čl. 199 st. 6 istog Zakona, na temelju koje zakonske odredbe mu se

izriče

novčana kazna u iznosu od 390,00 Eura ( trista devedeset eura )

II Temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude.

Temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.

III Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 20,00 Eura ( dvadeset eura ) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. PU Splitsko dalmatinska, Postaja granične policije Trilj, izdala je dana 25. siječnja 2025. obvezni prekršajni nalog pod brojem Klasa: 211-07/25-2/3675 i Ur.broj:

511-12-37-25-1 protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 199 st. 2 i 6 Zakona o sigurnosti prometa na cestama na koji obvezni prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor pa je obvezni prekršajni nalog stavljen van snage i nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. U svojoj pisanoj obrani koju je dostavio putem branitelja, okrivljenik navodi da smatra kako predmetne zgode nije proteklo vrijeme da rezultati alkotestiranja budu točni i objektivni budući policijski službenici koji su koristili uređaj kojim je izmjerena količina alkohola u litri izdahnutog zraka kod okrivljenika nisu postupili sukladno toč. 2.8. Mjeriteljskim i tehničkim zahtjevima sadržanim u Dodatku 1. Pravilnika o mjeriteljskim i tehničkim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika ( NN 60/20 ) a kojim je propisano slijedeće: " u referentnim uvjetima etilometar mora biti spreman za mjerenje: a) nakon petnaestominutnog zagrijavanja po uključenju uređaja; b) nakon petominutnog zagrijavanja po uključenju uređaja ako je uređaj bio u tzv.pripremnom načinu rada( standby). Stoga, iz materijalne dokumentacije policijskim službenika zasigurno proizlazi u koje vrijeme je okrivljeni zaustavljen te u koje vrijeme je utvrđena količina alkohola u litri izdahnuto zraka, pa se uvidom u istu jasno može zaključiti da nije prošlo potrebno vrijeme da se upotrijebi uređaj za mjerenje. Uz to, ovdje valja istaknuti kako je okrivljeni odmah po zaustavljanju vozila od strane uredujućih policijskih službenika dobrovoljno prihvatio ispitivanje o prisustvu alkohola u organizmu te po provedenom ispitivanju nije osporavao rezultate. Čak štoviše neposredno prije provedenog testiranja okrivljeni je policijskim službenicima samoinicijativno ukazao na činjenicu kako je inkriminiranog dana konzumirao alkoholna pića u manjoj količini, točnije izjavio je da je popio 2-3 gemišta pet minuta prije zaustavljanja. Iz svega provedenog jasno proizlazi da okrivljeni ne osporava svoju prekršajnu odgovornost budući da je alkohol konzumirao, no smatra kako nije pravilno izmjerena količina alkohola kod istog. Stoga predlaže da se od PU Splitsko dalmatinske pribavi izvješće je li predmetni alkotest koji se koristio predmetne zgode certificiran i baždaren te da se pribavi izvješće je li policijski službenik ovlašten istim se služiti, odnosno ima li isti uvjerenje o osposobljenosti za rukovanjem alkotestom. Pritom se ponovno ukazuje kako je okrivljenik prilikom zaustavljanja rekao policijskim službenicima da je konzumirao alkohol, no isti su ga odmah podvrgnuli alkotestiranju bez da su postupili sukladno pravilniku o mjeriteljskim i tehničkim zaljevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika. No, bilo kako bilo, okrivljenik kako je isti voditelj komercijale u trgovačkom društvu C.M.A. d.o.o., OIB: 15158489373, te u je vozačka dozvola neophodna radi obavljanja navedene funkcije koja uključuje putovanja po cijeloj Europi kao i za zbrinjavanje egzistencijalnih potreba svoje obitelji. Dakle, mjera zabrane upravljanja motornim vozilom i to čak u trajanju od mjesec, ne samo da bi okrivljenika nego bi i njego obitelj koja ovisi o njemu dovela u oskudicu. Uz to, radi se samo 0 0,14% g/kg više od dozvoljenog, stoga je neopravdano za takav jedan izolirani slučaj izreći predmetnu mjeru u trajanju od 1 mjesec i to uzornom vozača koji nikada nije kažnjavan za bilokakve prekršaje. Dokaz: pribiva izvješća od PU Splitsko-dalmatinske je li predmetni alkotest koji se koristio predmetne zgode certificiran i baždaren pribava izvješća je li policijski službenik bio ovlašten istim se služiti, odnos o ima li isti uvjerenje o osposobljenosti za rukovanjem testom. Stoga, ukoliko se i utvrdi odgovorno t okrivljenika za počinjeni prekršaj svakako valja uzeti u obzir činjenicu da isti do sada nikad nije kažnjavan za bilo kakve, a kamoli istovrsne prekršaje te je savjestan i uzoran vozač slijedom čega bi bilo primjereno, s obzirom na vrstu i težinu počinjenog prekršaja, uzimajući pri tom u obzir sve olakotne okolnosti, izreći mu mjeru upozorenja sukladno čl. 43. Prekršajnog zakona - opomenu. Budući da je svrha opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje tiču djela i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje, a u konkretnom su predmetu ispunjeni uvjeti iz čl. 43. St. 1. Prekršajnog zakona z primjenu mjere upozorenja-opomene, okrivljeni moli da mu se ista izrekne u predmetnom slučaju. Podredno ukoliko sud utvrdi da nisu ispunjeni uvjeti za izricanje opomene moli da mu se izrekne novčana kazna u iznosu općeg minimuma. Nadalje okrivljeni ističe kako je čl. 58 st. 1 Prekršajnog zakona propisano da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom može biti izrečena počinitelju prekršaja protiv sigurnosti kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, odnosno ovdje se radi i diskrecionoj ocjeni, dakle samo mogućnost i ne obveza suda za izricanje takve zaštitne mjere, a budući da je isti prvi puta okrivljen za prometni prekršaj nema uvjeta da za zakonom propisan obvezno izricanje sigurnosne mjere. Uzimajući u obzir da se ovdje radi o uzornom vozaču životno je izreći istome opomenu, a podredno novčanu kaznu i to ublaženu primjenom čl. 37 Prekršajnog zakona, bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilima B kategorije.

3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u o ispitivanju prisutnosti alkohola od 25. siječnja 2025. , naredbu o određivanju mjere opreza od 25. siječnja 2025. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.

4. Na temelju rezultata ovako provedenog redovnog prekršajnog postupka analizirajući obranu okrivljenika te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, kao i u svezi sa obranom okrivljenika , sud smatra u potpunosti dokazanim i bez izvođenja daljnjih dokaza da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izrijeku ove presude, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i odgovarajuće sankcionirati.

5. Okrivljenik u svojoj obrani ne spori da je kritične prigode upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] u prometu na cesti , te da je konzumirao alkoholna pića, da je zaustavljen od strane policije, da je alkotestiran te da mu je uporabom alkometra očitana koncentracija alkohola u krvi od 0,74 g/kg, međutim navodi da je trebao pričekati 15 minuta jer je neposredno prije zaustavljanja popio 2- 3 gemišta.

6. Obranu okrivljenika u dijelu gdje navodi da je policijski službenik po njegovom mišljenju trebao pričekati 15 minuta od kada je pio alkohol do početka alkotestiranja, sud nije prihvatio iz razloga što prema Pravilniku o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanja prometom na cestama u čl. 24 se navodi da za vrijeme nadzora prometa i kod očevida prometnih nesreća, sudionicima u prometu se, zbog mogućih dopuštenih pogrešaka propisanih od strane nadležnog državnog tijela za mjeriteljstvo ispitivanjem utvrđena količina prisutnog alkohola u organizmu umanjuje za 0,1 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, pa sukladno naprijed navedenom, a budući su policijski službenici umanjili izmjerenu količinu alkohola za 0,1 g/kg , postupili su sukladno naprijed navedenoj odredbi.

7. Sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola uređajem marke Dreger okrivljenika koji prileži spisu a koji zapisnik je sastavljen od ovlaštene osobe tužitelja i koji predstavlja vjerodostojan dokaz u spisu, temeljem čega ovaj sud drži u potpunosti dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj pravno označen i kvalificiran kao u izrijeku ove presude.

8. Zbog svega naprijed izloženog u djelu okrivljenika nađena su sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 199 st. 2 i st. 6 Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Pri odmjeravanju kazne sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, cijeneći olakotnim okolnostima na strani istog što je do sada prekršajno nekažnjavan, te uzimajući u obzir vrstu i težinu počinjenog prekršaja, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani istog ovaj sud nije našao , te činjenicu da činjenjem prekršaja ipak nisu nastupile teže posljedice, istome je izrekao minimalnu novčanu kaznu kao u izreci presude, uvjerenja da će se i sa takovom novčanom kaznom u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, tj. da će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja ovakvih ili sličnih djela.

10. Sud je temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena

11. Čl. 58 Prekršajnog zakona za mjeru izricanja zabrane upravljanja vozilom određene vrste ili kategorije predviđa fakultativno izricanje, dakle okrivljeniku se može ali ne mora izreći navedena zaštitna mjera .

11.1. Sud se nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom B kategorije okrivljeniku uzimajući u obzir sve naprijed navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika

12. Odluka o obvezi okrivljenika da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka .

13. Slijedom naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Imotskom, 17. veljače 2026.

Zapisničar:

S U D A C :

Darija Buljan

Zlata Rebić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba . ( Čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona ).

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika

- u spis