REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-2128/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DV, zbog prekršaja iz čl. 12.st.4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, na temelju čl.244.st.2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), 17. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika DV, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni na način da se, primjenom članka 43.stavka 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku primjenjuje opomena.
II. Na temelju čl. 139.st.6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138.st.2.točka 3.b Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod brojem Klasa: 340-07/25-03/61876, Urbroj: 251-10-73-1/018-25-3 od 29.12.2025. okrivljenik RV, s prebivalištem u [adresa], proglašen je krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 60,00 (slovima: šezdeset) eura, a zbog prekršaja iz čl. 82.st.4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je dužna platiti i troškove postupka u paušalnom iznosu od 26,54 (slovima: dvadeset šest eura pedeset četiri centa) eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik RV je osobno pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne, navodeći da u cijelosti
priznaje da je počinio navedeni prekršaj. Istakao je da je tom prilikom zaustavio vozilo radi istovara robe, obzirom da prodaje na trešnjevačkom placu, te da je odmah nakon istovara vozilo uklonio. Također je naveo da kao prodavač na tržnici nema gdje istovariti robu za prodaju, da na tržnici prodaje 35 godina, da svaki mjesec plaća rezervaciju klupe, da sam proizvodi i prodaje, te da s obzirom na njegovu malu mirovinu OPG mu pomaže osigurati si osnovna sredstva za život, a izrečena kazna predstavlja mu trošak, pa je molio da se te okolnosti uzmu u obzir.
3. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196.točka 1.-4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Prigovor je osnovan.
6. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenik naveo u prigovoru sud je ocijenio da je prekršaj, s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjen malog značenja, da prekršajem nisu nastale teže posljedice, pa se očito radi o lakom obliku prekršaja, da je okrivljenik priznao izvršenje djela prekršaja, da je bio kratko zaustavljen radi istovara robe, te da tom prilikom nije ugrozio druge sudionike u prometu, a uzimajući u obzir i osobna svojstva okrivljenika, okolnost da do sada nije kažnjavan, da je umirovljenik, te ponašanje okrivljenika nakon izvršenja prekršaja, to je sudac smatrao da se prema okrivljeniku, radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, ne mora primijeniti kažnjavanje, jer se opravdano može očekivati da će se, i primjenom opomene, ostvariti svrha kažnjavanja, pa je stoga sudac prema okrivljeniku, temeljem čl.43.st.1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu.
8. Na temelju u izreci citiranih propisa Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru, jer se takova odluka u konkretnom slučaju ukazuje primjerenom i opravdanom, s obzirom da je umirovljenik, te bi ista mogla dovesti do ugrožavanja njegove egzistencije.
9. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 17. veljače 2026.
Zapisničarka
Sudac
Jadranka Povoljnjak
Tonka Grgičević
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, u 3 primjerka, za okrivljenika i spis.
