Posl.broj: Pp-1545/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž kao zapisničarke, u redovnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika AB, kojeg zastupa Antun Missoni, odvjetnik u [adresa], na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Pločama, Klasa: 320-02/23-03/647, Urbroj: 443-02-03-20-24-3 od 10. lipnja 2024.godine, zbog prekršaja iz čl. 31. st. 26. Zakona o poljoprivrednom zemljištu (NN 20/18, 115/18, 98/19 i 57/22), na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: AB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1954., s prebivalištem u [adresa],
oslobađa se od optužbe
I. da bi,
koristio dio površine poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države označenog kao k. č. broj [katastarska čestica], KO [katastarska općina], bez valjane pravne osnove,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 31. st. 26. Zakona o poljoprivrednom zemljištu.
II. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.
Obrazloženje
1. Po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Pločama, tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.
2. Proveden je redovni prekršajni postupak u kojem je okrivljenik po branitelju svoju obranu dao pisanim putem.
3. U pisanoj obrani okrivljenik ističe da se protivi činjeničnom opisu i pravnoj kvalifikaciji koja je navedena u optužnom prijedlogu te se ne smatra krivim za navodni prekršaj, koji mu se stavlja na teret. Točne su tvrdnje da je nositelj OPG Kvestić, MIBPG: 159226 sa sjedištem na adresi [adresa], koje gospodarstvo je evidentirano na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-ukupno 12 ID parcela u ukupnoj površini od 2,01 ha, a zamljište koje se nalazi na predmetnoj kat.čestici upisano je kao ID parcele broj 2802719, površine 04,6 ha-načina uporabe vinograd, naziva "Borova glavica". Predmetno zemljište obrađuje kao član poljoprivredne zajednice [adresa] još od vremena bivše Općine Dubrovnik, negdje u ljeto 1980.godine, kada mu je dodijeljeno predmetno zemljište koje je počeo čistiti i obrađivati, a zatim je zasadio prve čokote vinove loze sorte "Plavac mali". Posebno ističe kako ga nitko nikada nije smetao niti mu osporavao pravo korištenja predmetnog zemljišta, dapače bili su poticani od bivše vlati da zemljište obrade i istog privedu svrsi, ačime bi ujedno, na određeni način, provodili i mjere zaštite od požara. Napominje kako se, u prethodno razdoblju, u više navrata obraćao Općini Ston na čijem području je položajnom smještena predmeta nekretnina, a kako bi se formalno riješilo pitanje korištenja zemljišta , te su mu od strane Općine Ston izdate potvrde za 2023. i 2024.godinu, temeljem koje je ista suglasna da nastavi koristiti predmetnu poljoprivrednu površinu, sve dok se ne uspostavi novi način korištenja sukladno Zakonu o poljoprivrednom zemljištu. Ističe činjenicu da je prethodno, o svom trošku, pokrenuo i dovršio postupak parcelacije zemljišta kojim su formirane k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] – ukupne površine 4.259 m2, a svo vrijeme korištenja predmetne poljoprivredne površine, ostvaruje i novčane potpore od strane državne agencije, pa ne može shvatiti za što ga se uistinu tereti. Zaključno, smatra kako ne postoji nikakva odgovornost za prekršaj činjenično i pravno opisan u dispozitivu optužnog prijedloga od 10. lipnja 2024.godine iz razloga što mu je Općina Ston – jedinica lokalne samouprave, koja je dužna donijeti Plan raspolaganje poljoprivrednim zemljištem u vlasništvu
Republike Hrvatske, omogućila privremeno korištenje predmetnom poljoprivrednom površinom sve dok se ne uspostavi novi način korištenja sukladno odredbama Zakona o poljoprivrednom zemljištu, a što uključuje prethodno donošenje gore navedenog Plana raspolaganja poljoprivrednim zemljištem.
Branitelj okrivljenika dodaje kako okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret ukazujući kako činjenični opis djela nije potpun, a djelo na način kako je to opisano ne predstavlja prekršaj, budući u činjeničnom opisu same radnje prekršaja nije navedeno od kada i na koji način konkretno okrivljenik koristi predmetno zemljište, kolika je površina tog zemljišta, a nije navedeno niti koja je država vlasnikovog zemljišta, dakle u konkretnom slučaju prepisan je zakonski opis inkriminiranog prekršaja bez konkretizacije odlučnih činjenica odnosno konkretnog načina postupanja okrivljenika koje bi bilo u suprotnosti s navedenom odredbom čl. 31. st. 26. u svezi s čl. 95. st. 6. Zakona o poljoprivrednom zemljištu. Iz gore navedenog proizlazi kako u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu nisu navedena sva bitna obilježja prekršajnog djela radnje ili propusta koje bi počinio okrivljenik, kao odlučnih činjenica za utvrđivanje stupnja odgovornosti i eventualne krivnje okrivljenika. Nastavno na navedeno predaje se u spis sudske odluke Visokog prekršajnog suda RH pod brojem Ppž-2243/2025-2 od 23.travnja 2025. i Ppž-4882/2025-3 od 17.lipnja 2025. Također se ukazuje kako je pred Općinskim sudom u Dubrovniku donesena nepravomoćna prvostupanjska presuda pod brojem P- 7111/2022 od 07.svibnja 2025., u kojoj je odbijen tužbeni zahtjev RH, i u kojem postupku je sud proveo test razmjernosti i zaključno predaje u spis potvrdu općine [adresa] od 10.listopada 2025.godine kojom je okrivljeniku dana suglasnost za korištenje na rok od jedne godine.
4. U dokaznom postupku pred zamoljenim Općinskim sudom u Metkoviću ispitan je svjedok viši poljoprivredni inspektor RB.
5. Svjedok RB je iskazao da je VB, ovdje okrivljenik korisnik dijela poljoprivrednog zemljišta označenog kao k. č. broj [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u vlasništvu RH u površini 0,49 ha, a koje zemljište u arkod sustavu ima broj 2802719. Navedeno zemljište u tom dijelu VB koristi bez ikakve pravne osnove, a što je utvrdio u inspekcijskom nadzoru koji je proveo 20.travnja 2023.g., po nalogu Ministarstva poljoprivrede. Pojašnjava da se radi o zemljištu na kojem je AB u razdoblju od 1980. pa do 1990. posadio vinovu lozu. Radi se o nagnutom terenu zbog čega su na istom izgrađeni suhozidi kako bi se mogao vinograd održavati. Nadalje, pojašnjava da je AB tijekom nadzora izjavio kako je ovo zemljište počeo obrađivati i koristiti kao član poljoprivredne zajednice [adresa] za vrijeme bivše Općine Dubrovnik. Nije mu poznato kakvi su u to vrijeme bili pravni odnosi odnosno po kojoj osnovi je okrivljenik stupio u posjed i korištenje poljoprivrednog zemljišta. Međutim, činjenica je da je navedeno zemljište, pa tako i njegov dio koji koristi okrivljenik vlasništvo RH, a da okrivljenik pri tome nema nikakvu pravnu osnovu za njegovo korištenje. Po obavljanju inspekcijskog nadzora, o istom je obavijestio Ministarstvo poljoprivrede nakon čega je podnio optužni prijedlog.
Branitelj okrivljenika u odnosu na iskaz svjedoka RB ističe kako upravo iz gore iznesenih navoda proizlazi manjkavost i nepotpunost utvrđenja činjeničnog opisa navodnog prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, a sama različitost u postupanju RH i jedinice lokalne samoupravo ukazuje na različitost pravnog tumačenja istog propisa.
6. Nadalje je u dokaznom postupku izvršen uvid i čitan zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 20. travnja 2023.godine, prijepis posjedovnog lista od 3. lipnja 2024.godine, obavijest i izvod iz katastarskog plana. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju.
7. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, iz izvedenih dokaza i obrane okrivljenika proizilazi da nisu ispunjeni svi bitni elementi prekršaja te da nedostaju protupravne radnje kao odlučna sastavnica prekršajne odgovornosti.
8. Okrivljenik zemlju koristi dugi niz godina, kontinuirano je obrađuje, uložio je znatan rad i materijalnih sredstava u njegovo uređenje-izgradio suhozide, izvršio parcelaciju, zasadio 3800 trsova vinove loze sorte Plavac mali te zemljištu redovito obrađuje. Upisan je u ARKOD sustav kao korisnik predmetne kat.čestice, što je dokaz da njegovo korištenje zemljišta nije bilo prikriveno niti nelegalno, već evidentirano u službenim državnim evidencijama. Posjeduje potvrde i suglasnosti Općine Ston, kojom je lokalna samouprava, dala suglasnost okrivljeniku da nastavi koristiti predmetno zemljište. Time se isključuje postojanje protupravnosti jer je postupao u dobroj vjeri, smatrajući da ima dopuštenje nadležnog tijela, a okrivljenik se nije koristio zemljištem s namjerom pribavljanja nepripadajuće koristi već isključivo za poljoprivrednu proizvodnju i uzgoj vinove loze, čime ostvaruje javni interes-obradu i očuvanje poljoprivrednog zemljišta. Prema sudskoj praksi (presude Visokog prekršajnog suda RH br. Ppž-2243/2025 i Ppž-4882/2025), činjenični opis da okrivljenik koristi zemljište RH bez valjane pravne osnove samo po sebi nije dovoljan za odgovornost po čl. 31. st. 26. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, ako nije dokazano da je radnja učinjena protivno odluci nadležnog tijela ili unatoč zabrani korištenja.
9. Kako u postupku nije dokazano da je okrivljenik svjesno i protivno zabrani koristio zemljište u vlasništvu RH te kako je utvrđeno da je postupio u dobroj vjeri uz znanje i suglasnost Općine Ston, a uz to i evidentiran u ARKOD sustavu, ne može se smatrati da je postupio protivno odredbi čl. 31. st. 26. Zakona o poljoprivrednom zemljištu.
10. Stoga nedostaju bitna obilježja prekršaja pa se okrivljenik ima osloboditi od odgovornosti sukladno odredbi čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona jer djelo koje mu se stavlja na teret nije prekršaj, kako je to odlučeno u izreci.
11. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.
U Dubrovniku, 17. veljače 2026. godine
Zapisničarka:
Sutkinja:
Marija Raguž,v.r.
Olga Šuman Pavlović,v.r.
Pravna pouka:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- branitelju,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
