Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj: Povrv-393/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Renati Slavić, u pravnoj stvari tužitelja Libukom Jurdani d.o.o., OIB: 77671806963, iz Jurdana, Jurdani 50/b, zastupanog po punomoćniku Miloradu Staniću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Stanić i partneri, u Rijeci, protiv tužene LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Vedranu Skočibušiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Marcotulli & Partneri d.o.o. u Rijeci, radi isplate, nakon glavne rasprave zaključene 7. siječnja 2026., u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja, temeljem objave od 17. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I-Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Zorana Vrsalovića iz Rijeke, posl.br. Ovrv- 18284/2023 od 12.veljače 2024. godine u dijelu u kojem se nalaže tuženiku LI, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju LIBUKOM JURDANI d.o.o., Jurdani 50/b, 51213 Jurdani, OIB: 77671806963,namiri tražbinu u iznosu od 11,77 EUR uvećanu sa zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 0,84 EUR od 13.06.2023. do isplate,

- na iznos od 10,93 EUR od 13.07.2023. do isplate,

po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila za svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za ri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te da nadoknadi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 62,31 EUR s pripadajućom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja rješenja o ovrsi 12.veljače 2024. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II-Nalaže se tuženiku da nadoknadi parnični trošak tužitelja, u iznosu od 138,27 eur, uvećano za pripadajuće zatezne kamate od dana donošenja odluke suda, pa do isplate, a sve o roku od 8 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je prvotno kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, protiv ovršenika LI, za isplatu ukupnog iznosa od 91,97 eur te je izdano rješenje o ovrsi po javnom bilježniku Zoranu Vrsaloviću iz Rijeke, poslovni broj Ovrv- 18284/2023, UPP-OS-Ovrv-767/2023 od 12. veljače 2024.

2.Tužena LI, tada kao ovršenica, izjavila je pravodobni prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, slijedom čega je sud 10. listopada 2025. donio rješenje kojim se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukidaju se provedene ovršne radnje. Predmet je nastavljen po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3.Tužitelj je prethodno kao ovrhovoditelj, u prijedlogu za ovrhu bio naveo da mu je ovršenica dužna na temelju vjerodostojne isprave, izvoda iz ovjerenih poslovnih knjiga, iznos od ukupno 91,97 eur (692,95 kn) zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog računa.

4.Tužena, prethodno kao ovršenica, u pravodobnom prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, navela je da osporava rješenje u cijelosti, kako u pogledu osnova, tako i u pogledu visine. Navodi kako nema nikakvih saznanja o navodnom dugovanju prema ovrhovoditelju od kojeg da nije dobila nikakav dopis kojim bi je isti upozorio na neko dugovanje. Poziva ovrhovoditelja da dodatno obrazloži eventualno potraživanje jer izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga nedovoljno razjašnjava na koju bi se komunalnu uslugu navodno potraživanje uopće odnosila. Opreza radi, ističe i prigovor zastare. Predlaže ukinuti pobijano rješenje o ovrsi, odbijanje prijedloga te potražuje naknadu troškova postupka.

5.Podneskom zaprimljenim 29. listopada 2025. tužitelj se očitovao na prigovor tužene. Navodi da aktivna legitimacija tužitelja proizlazi iz Ugovora o pružanju usluga objedinjene naplate između Komunalac d.o.o., Jurdani, Jurdani 50/b, OIB: 30295003016, i Liburnijske vode d.o.o., [adresa], OIB: 90703189967, kao naručitelja usluge, i Libukom Jurdani d.o.o., Jurdani, Jurdani 50/b, OIB: 77671806963, kao davatelja usluge, od 04.01.2016.g. Temeljem cit. ugovora, tužitelj je ovlašten za Komunalac d.o.o. i Liburnijske vode d.o.o., vršiti usluge prisilne naplate potraživanja (čl. 10. Ugovora) koja ta društva imaju prema trećim osobama za usluge koje su im ta društva pružila. Usluga prisilne naplate podrazumijeva pokretanje i vođenje ovršnih i parničnih postupaka radi naplate troškova (čl.11. Ugovora) te je slijedom toga tužitelj ovlašten voditi i ovaj postupak, a kako bi naplatio potraživanje koje Komunalac d.o.o. i Liburnijske vode d.o.o. ima prema tuženiku.

6.Osnova potraživanja naknade za izvršene komunalne usluge temelji se na odredbama Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine br. 84/2021, dalje: ZGO), koji se u ovom postupku primjenjuje.

7.Nadalje, osnov potraživanja temelji se i na odredbama Odluke Grada Opatije o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada (Službene novine Primorsko-goranske županije br. 3/2022, na snazi od 12.2.2022. godine, dalje: Odluke Grada Opatije iz 2022. g.).

8.Osnova potraživanja koje se odnosi na pružene vodne usluge utemeljena je na odredbama Zakona o vodnim uslugama (NN 66/2019), Zakona o financiranju vodnog gospodarstva (Narodne novine br. 153/2009, 90/2011, 56/2013, 154/2014, 119/2015, 120/2016, 127/2017, 66/2019, dalje: ZFVG), Uredbe Vlade RH o najnižoj osnovnoj cijeni vodnih usluga i vrsti troškova koje cijena vodnih usluga pokriva (Narodne novine br. 112/2010, 66/2019) te Općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga (Službene novine Primorsko-goranske županije, br. 33/15).

9.Tuženica je bila vlasnica, a sada je korisnica nekretnine u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Opatija, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na k. č. br. [katastarska čestica] koja se nalazi na adresi potrošnje za koju su izdani računi. Sukladno zakonskim propisima koje tužitelj navodi dalje u podnesku, tužena je dužna plaćati troškove fiksne komunalne i vodne usluge. Kao bivša vlasnica nije obavijestila pružatelja usluge o promjenama. Nesporno je da se radi o stvarnoj korisnici s pravom doživotnog uživanja nekretnine. Tužitelj dostavlja u spis izvadak iz zemljišne knjige.

10.Obveza tuženice na plaćanje komunalne usluge proizlazi iz odredbe čl. 70. ZGO-a te odredbe čl. 9. cit. Odluke kojom je propisano da je korisnik javne usluge vlasnik nekretnine odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge ili stvarni korisnik nekretnine koji je dužan koristiti uslugu prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada na način i pod uvjetima određenim predmetnim Zakonom i drugim propisima te je dužan snositi troškove gospodarenja komunalnim otpadom.

11.Sukladno odredbi čl. 9. cit. Odluke, cijenu komunalne javne usluge čini zbroj cijene Obvezne minimalne javne usluge (CMJU) (fiksna naknada) i cijene za količinu predanog miješanog komunalnog otpada (varibilni dio). Sukladno Odluci, cijenu Obvezne minimalne javne usluge (fiksni dio komunalne usluge) obvezni su plaćati svi korisnici javnih usluga tijekom cijele godine neovisno o količini predanog otpada. Obvezna minimalna javna usluga (fiksni dio) je dio javne usluge čije je plaćanje potrebno osigurati kako bi sustav sakupljanja otpada mogao ispuniti svoju svrhu, ekonomski održivo poslovanje te sigurnost, redovitost i kvalitetu pružanja javne usluge. Dakle, svi vlasnici odnosno korisnici nekretnina su, sukladno ZGO-u i Odluci, korisnici javnih usluga te su kao takvi dužni plaćati Obveznu minimalnu javnu uslugu neovisno o količini predanog otpada.

12.Tuženoj je u predmetnoj nekretnini omogućeno korištenje i komunalnih i vodnih usluga te se iz tog konkretnog razloga i naplaćuju fiksni dijelovi za usluge – za održavanje vodovodnog i komunalnog sustava, a na koji način se vlasnicima i korisnicima nekretnina omogućava korištenje usluge.

13.Obveza tuženice na plaćanje fiksnog dijela vode proizlazi iz odredbe čl. 42. st. 1. 2. i 5. Zakona o vodnim uslugama. Naime, sukladno cit. zakonskim odredbama, cijena vodne usluge sastoji se od fiksnog i varijabilnog djela, a obveznik plaćanja je vlasnik ili korisnik nekretnine kao korisnik vodnih usluga. Fiksni dio cijene vodne usluge plaća se u fiksnom iznosu i mora pokriti fiksne troškove pružanja vodnih usluga, odnosno tim naknadama se osigurava da je korisnicima omogućeno korištenje vodnih usluga u svojim nekretninama.

14.Sukladno cit. Općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga KD Liburnijske vode d.o.o. te odredbi čl. 6. Uredbe o najnižoj osnovnoj cijeni vodnih usluga i vrsti troškova koje cijena vodnih usluga pokriva, tužena je dužna plaćati fiksnu naknadu, neovisno o potrošnji vode, budući se iz navedene fiksne naknade financira održavanje vodovodne mreže – odnosno redovito održavanje funkcionalne ispravnosti komunalnih vodnih građevina za isporuku vodnih usluga, ispitivanje i održavanje zdravstvene ispravnosti vode za piće i dr.

15.Tužitelj napominje da se među istim stranama vodilo nekoliko ovrših/parničnih postupaka. O svim pravomoćno okončanim sud je udovoljio konačno postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelja. U spis se prilaže pravomoćna presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, posl.br. Povrv-499/2020 od 22.siječnja 2021. koja je donesena u ponovljenom postupku (ranije Povrv-158/2019) u kojoj je odlučivano radi iste stvari za razdoblje od prosinca studenog 2017 do rujna 2018. godine. Prilaže se i drugostupanjska presuda iz tog postupka.

16.U odnosu na istaknuti prigovor zastare, tužitelj navodi da je prigovor zastare u cijelosti neosnovan budući je prijedlog za ovrhu podnesen unutar jednogodišnjeg zastarnog roka od dospijeća najstarijeg računa.

17.Tužitelj je također obavijestio sud da je nakon podnošenja prijedloga za ovrhu veći dio utužene tražbine podmiren i zatvoren te je nepodmiren ostao samo dio tražbine prema računu za svibanj 2023. godine u iznosu od 0,84 EUR te u cijelosti račun za lipanj 2023. u iznosu od 10,93 EUR. Ostali dio, dakle tražbina prema računima od listopada 2022. do travnja 2023. u ukupnom iznosu od 80,20 EUR je podmiren pa se za taj iznos tužba povlači i tužbeni zahtjev smanjuje. Visinu potraživanja koji sada potražuje tužitelj dokazuje računima koje dostavlja u spis:

- Račun br. 72707-101-1 od 31.05.2023. za svibnja 2023.

- Račun br. 1003003-101-1 od 30.06.2023. za lipanj 2023.

- Kartica računa sa pripadajućim uplatama

18.Slijedom navedenog, tužitelj tužbenim zahtjevom predlaže kao što je odlučeno u izreci presude.

19.Tužena nije pristupila na pripremno ročište održano 7. siječnja 2026. te se nije niti očitovala na podnesak tužitelja. Tužitelj je ustrajao kod tužbenog zahtjeva kao iz podneska od 29. listopada 2025.

20.Na prijedlog tužitelja, sud je na pripremnom ročištu zaključio prethodni postupak i odmah proveo glavnu raspravu, izvršio uvid u isprave te glavnu raspravu i zaključio, a sve temeljem odredbe članka 461.a stavak 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP).

21.Provedeni su dokazi uvidom u izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja od 4. rujna 2023. (list 13 spisa), u fotografiju cijevi (list 113 spisa), u Ugovor o pružanju usluga objedinjene naplate od 4. siječnja 2016. (listovi 43-48 spisa), u Odluku Grada Opatije o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada od 28. siječnja 2022. (listovi 49-59 spisa), u Opće i tehničke uvjete isporuke vodnih usluga od 10. studenog 2015. (listovi 61-68 spisa), u izvadak iz zemljišne knjige za k. č. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 69 spisa), u Cjenik javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradljivog komunalnog otpada (list 71 spisa), Cjenike za vodne usluge (listovi 72 – 75 spisa) te u predmetne račune i karticu računa s pripadajućim uplatama (listovi 87-89 spisa).

22.Tužbeni zahtjev je osnovan.

23.Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja od 4. rujna 2023. utvrđeno je da tužitelj imao prema tuženoj otvorenu novčanu tražbinu za komunalne usluge u ukupnom iznosu od 91,97 eur, za period odnosno s dospijećima pojedinih mjesečnih iznosa od studenog 2022. do srpnja 2023.

24.Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu k. č. [katastarska čestica], upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da e kao vlasnik upisana LIVŽ, a tužena LI ima upisano pravo plodouživanja i pravo doživotnog uživanja na nekretnini. Tuženica nije osporila da je ona korisnica predmetnih usluga, pa je time i obveznik plaćanja istih.

25.Uvidom u Ugovor o pružanju usluga objedinjene naplate od 4. siječnja 2016. utvrđeno je da je člankom 10. i 11. tog Ugovora sklopljenog između Komunalac d.o.o., Jurdani 50/b, Jurdani i Liburnijske vode d.o.o., [adresa] kao naručitelja usluge i Libukom Jurdani d.o.o., Jurdani 50/b, Jurdani kao davatelja usluge, ugovoreno je da je tužitelj ovlašten vršiti prisilne naplate potraživanja za Komunalac d.o.o. i Liburnijske vode d.o.o.

26.Grad Opatija 28. siječnja 2022. donio Odluku o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada, Komunalac d.o.o. i cjenik.

27.Tužitelj je povukao dio tužbenog zahtjeva obzirom da je tužena u međuvremenu podmirila dio predmetne tražbine, a što je evidentirano u kartici računa s pripadajućim uplatama. Tužena nije osporila da je izvršila navedeno plaćanje.

28. Tuženičin prigovor zastare nije osnovan, obzirom da je najstariji utuženi račun bio s dospijećem 12. studenog 2022., a prijedlog za ovrhu je podnesen 12. listopada 2023. dakle unutar jednogodišnjeg zastarnog roka iz članka 232. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima

29.Uvidom u račune za komunalne usluge utvrđeno je da su izdani po tužitelju, a kao obveznik plaćanja navedena je tužena. Kao adresa potrošnje navodi se : [adresa].

30.Račun br. 72707-101-1 od 31. svibnja 2023., za svibanj 2023., s dospijećem 12. lipnja 2023., odnosi se na fiksni dio voda (3,51 eur) te otpad-obvezna minimalna javna usluga (7,42 eur), u ukupnom iznosu od 10,93 eur.

31.Račun br. 100303-101-1 od 30. lipnja 2023., za lipanj 2023., s dospijećem 12. srpnja 2023., odnosi se na fiksni dio voda (3,51 eur) te otpad-obvezna minimalna javna usluga (7,42 eur), u ukupnom iznosu od 10,93 eur.

32.U kartici računa s pripadajućim uplatama vidljivo je da je u odnosu na prvi račun dug još 0,84 eur, s dospijećem 13. lipnja 2023., te dug od 10,93 eur s dospijećem 13. srpnja 2023.

33.Tužena nije osporila primitak predmetnih računa. Ista je tužitelju izvršila uplatu pretežito utuženog iznosa, dok nije dokazala da je platila i preostali iznos na koji glasi tužbeni zahtjev.

34.Tužena ne navodi, a niti dokazuje da bi tužitelju dostavljala pismene ili upućivala usmene prigovore na račune, kao niti da bi tužitelja izvijestila o trajnom nekorištenju nekretnine.

35.Utuženi računi se ni ne odnose na potrošnju vode ili korištenje usluge sakupljanja otpada, već se odnose na fiksni dio voda i obveznu minimalnu javnu uslugu odvoza komunalnog otpada, a sve na temelju Zakona o gospodarenju otpadom, članak 70. stavak 4. u svezi sa stavkom 1., (NN 84/21), Zakona o vodama (NN 66/19, 84/21), Zakona o vodnim uslugama (NN 66/19), Općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga (Službene novine Primorsko-goranske županije, br. 33/15) te odredbama Odluke Grada Opatije o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada od 31. siječnja 2022.

36.U ovom je postupku utvrđeno da je tužena nositelj prava doživotnog uživanja nekretnine, te se ima smatrati korisnikom iste. Uz korištenje nekretnine nastaje i potreba prikupljanja biorazgradivog i miješanog komunalnog otpada, a u Odluci Grada Opatije o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada, propisano je u članku 2. da je davatelj javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području grada trgovačko društvo Komunalac d.o.o., Jurdani 50/b, Jurdani te po članku 9. t. 9. jedino korisnik usluge koji sukladno odredbama Zakona dokaže da trajno ne koristi nekretninu kao obračunsko mjesto uz čije korištenje se vezuje prikupljanje miješanog komunalnog otpada i biootpada nije u obvezi plaćati javnu uslugu. Tužena to nije dokazala.

37.U konkretnom slučaju tužitelj potražuje od tužene samo obveznu minimalnu javnu uslugu koja se plaća neovisno o količini predanog otpada, sukladno cjeniku.

38.Po Zakonu o financiranju vodnog gospodarstva, korisnik vodnih usluga je također vlasnik nekretnine u koju se isporučuje voda, a po članku 22. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga, pravo je isporučitelja usluge vršiti naplatu pruženih usluga isporuke vode korisnicima usluga obračunatih temeljem važećeg cjenika komunalnih usluga i ovih Općih uvjeta. U konkretnom slučaju se radi o fiksnom dijelu vodnih usluga koje ne ovise o količini isporučenih vodnih usluga.

39.Kao što je već prethodno navedeno, tužena nije dokazala da bi se obratila tužitelju i izvijestila ga da se nekretnina trajno ne koristi niti je izvijestila davatelja usluge o promjeni podataka koji se odnose na korisnika usluge.

40.Obračunsko razdoblje na koje se odnosi obračun iznosa cijene javne usluge i ukupne cijene javne usluge je mjesec dana.

41.Člankom 10. i 11. Ugovora o pružanju usluga objedinjenje naplate između Komunalac d.o.o., Jurdani 50/b, Jurdani i Liburnijske vode d.o.o., [adresa] kao naručitelja usluge i Libukom Jurdani d.o.o., Jurdani 50/b, Jurdani kao davatelja usluge od 4. siječnja 2016., ugovoreno je da je tužitelj ovlašten vršiti prisilne naplate potraživanja za Komunalac d.o.o. i Liburnijske vode d.o.o. iz čega proizlazi aktivna legitimacija tužitelja.

42.Visina tražbine i njezino dospijeće utvrđena je dakle uvidom u predmetne račune, odnosno karticu račun.

43.Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22, 114/22, 155/23 dalje : ZPP) i odredbi članka 14. stavak 4. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje : OZ). Trošak se odnosi na ovršni trošak, odnosno sastav prijedloga za ovrhu s PDV-om u iznosu od 37,31 eur, te javnobilježničku naknadu s PDV-om u iznosu od 25,00 eur, ukupno 62,31 eur, kao i na trošak parničnog postupka u visini jednokratne nagrade sukladno Tbr.7 st.1 t.9 i 54. Tarife o nagradama za rad odvjetnika, u iznosu od 100,00 eur , uvećanoj za PDV od 25% - 25,00 eur. U trošak je uračunata i sudska pristojba na presudu u iznosu od 13,27 eur, ukupno 138,27 eur, a sve s pripadajućim zateznim kamatama po članku 29. Zakona o obveznim odnosima na ovršni trošak od dana donošenja rješenja o ovrsi, a na parnični trošak od dana donošenja ove presude pa do isplate.

44.Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Opatiji, 17. veljače 2026.

S u d a c :

Renata Slavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.

Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. (čl. 467. stavak 1. i 3. ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja uz sudsku pristojbu na presudu 13,27 eur

2. Pun. tužene