REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-1482/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mili Meštrović, uz sudjelovanje zapisničara Lee Jagatić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NA, zastupanog po branitelju Andreju Iliću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 216. st. 1. toč. 3. i st. 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.,42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PUZ, I. PPP Zagreb, Klasa: 211- 07/26-5/3030, Urbroj: 511-19-44-26-1 od 6. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 17. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.) I. Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenik NA, sin N i Z, A, rođen **.**.1962. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, grafičar, nezaposlen, prima inkluzivni dodatak u iznosu od 430,00 eura, oženjen, otac troje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan, vodi se drugi prekršajni i kazneni postupak,

k r i v  j e

1. što je dana 6. veljače 2026. u 21,23 sata u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke Renault Megane reg. oznaka [registarska oznaka] [adresa] u smjeru sjevera, dolaskom do kbr. 29 [adresa] zaustavljen je po policijskim službenicima Ravnateljstva policije, Uprave za javni red i sigurnost, Mobilne jedinice prometne policije, prilikom kontrole utvrđeno je da su okrivljeniku na snazi posljedice prikupljenih negativnih bodova i zabrana polaganja temeljem rješenja klasa: 211- 03/25-07/2353 ur.broj: 511-19-22-25-2 od 22. rujna 2025. do 22. rujna 2027.,

dakle, što je kao vozač upravljao vozilom B kategorije prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom tj. bez položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije,

čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po st. 3. istog članka istog zakona,

2. što je u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1. izreke po policijskim službenicima utvrđeno da je upravljao vozilom marke Renault Megane reg. oznaka [registarska oznaka] koje nije registrirano, odnosno vozilo je odjavljeno 16. siječnja 2026. godine,

dakle, kao vozač upravljao je vozilom u prometu na cestama, a vozilo nije registrirano, odnosno isteklo mu je važenje prometne dozvole za više od 15 dana,

čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 7. istog članka istog zakona,

3. što je u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1. izreke utvrđeno da je upravljao vozilom marke Renault Megane reg. oznaka [registarska oznaka] kao novi vlasnik vozila, a u roku od 15 dana od stjecanja vozila isto nije registrirao na svoje ime, odnosno nije ga odjavio, a vozilo je odjavljeno s danom 16. siječnja 2026. godine,

dakle, kao vlasnik vozila nije registrirao vozilo na svoje ime niti odjavio, a što je bio dužan u roku od 15 dana od stjecanja vozila,

čime je počinio prekršaj iz čl. 250. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po st. 13. istog članka istog zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa za djelo prekršaja pod toč. 1. izreke

izriče

kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) dana.

Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme uhićenja od strane I. Postaje prometne policije Zagreb od dana 6. veljače 2026. godine u 21,23 sati kad je uhićen, a zadržan je po ovom Sudu dana 7. veljače 2026. u 15,30 sati do dana 17. veljače 2026. godine u 12,30 sati, kao 11 (jedanaest) dana zatvora, pa okrivljenik na ime kazne zatvora nema za izdržati više ništa,

pa mu se temeljem citiranih propisa,

utvrđuje

- za djelo prekršaja pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 260,00 € (dvjesto šezdeset eura)

- za djelo prekršaja pod toč. 3. novčana kazna u iznosu od 90,00 € (devedeset eura)

te se temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 350,00 € (tristo pedeset eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

II. Temeljem čl. 76 a st. 1. Prekršajnog zakona u svezi čl. 229. st. 8. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, trajno i bez naknade se oduzima vozilo marke Renault Megane reg. oznaka [registarska oznaka], vlasništvo NA, OIB [osobni identifikacijski broj] i ključ navedenog vozila, prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01539365 od 6. veljače 2026. godine, te se po pravomoćnosti ove presude stavlja na raspolaganje tužitelju MUP-u, PUZ-u I. Postaji prometne policije Zagreb, radi postupanja sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima, koji su postali vlasništvo Republike Hrvatske (Narodne novine 38/14. i 60/14.).

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 € (pedeset eura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

II.) Temeljem čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik NA

o s l o b a đ a s e o d  o p t u ž b e

1. da bi dana 6. veljače 2026. u 21,23 sata u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke Renault Megane reg. oznaka [registarska oznaka] [adresa] u smjeru sjevera, dolaskom do kbr. 29 [adresa] zaustavljen je po policijskim službenicima Ravnateljstva policije, Uprave za javni red i sigurnost, Mobilne jedinice prometne policije, a da bi bilo utvrđeno da bi upravljao vozilom koje je tehnički neispravno, odnosno utvrđen je veći nedostatak u vidu značajne istrošenosti pneumatika na vozilu,

dakle, da bi kao vozač na vozilu u prometu na cestama imao veći nedostatak u vidu značajne istrošenosti pneumatika na vozilu, a da bi nedostatak posebnim propisom bio kategoriziran kao veći,

čime bi počinio prekršaj iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po st. 7. istog članka istog Zakona,

2. da bi u vrijeme i na mjestu kao pod toč. II.1. izreke upravljao vozilom, a nije koristio sigurnosni pojas ugrađen u vozilo,

dakle, kao vozač tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, ne bi koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime bi počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po st. 8. istog članka istog Zakona.

III.) Odbija se zahtjev tužitelja za izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanje motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 24 (dvadeset četiri) mjeseca.

Obrazloženje

1. PUZ, I PPP Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/3030, Urbroj: 511-19-44-26-1 od 6. veljače 2026., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik NA uhićen je po policijskim službenicima I. Postaje prometne policije Zagreb dana 6. veljače 2026. godine u 21,23 sati, te zadržan po ovom Sudu dana 7. veljače 2026. u 15,30 sati do dana 17. veljače 2026. godine u 12,30 sati.

2.1. Okrivljenik NA je na ročištu kod ovog suda, iskazao da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. U odnosu na navode optužbe iskazao je da je navedene zgode upravljao vozilom Renault Megan, reg. [registarska oznaka] [adresa]. u smjeru sjevera. Naime, bio je u kafiću u Gundulićevoj 33, te mu je zaposlenica kafića rekla da to njegovo vozilo smeta kod ulaska u vežu, i da veće vozilo neće moći proći, pa da pomakne vozilo. Nazvao je suprugu koja je rekla da nije kod kuće i neka uzme rezervni ključ i pomakne vozilo. Pomaknuo ga je do kbr. 29 [adresa], a vozilo je bilo parkirano kod kbr. 35. Vozilo je taj dan ranije supruga parkirala vozilo na to mjesto. Kada je izlazio iz vozila uočio sam svjetlosne znakove na vozilu iza mene i odmah je uočio da se radi o policijskom vozilu. Izašao je iz vozila i policajac je tražio dokumentaciju o vozilu i njegovu dokumentaciju. Dao je na uvid prometnu dozvolu za vozilo Renault Megan. Što se tiče vozačke dozvole, naime, nikada nije polagao vozački ispit bilo koje kategorije u RH, a nekad davno imao je položen vozački ispit u Italiji i imao je talijansku vozačku dozvolu. Naveo je kako je točno da je upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilom. Točno je da je do sada više puta prekršajno kažnjavan za prekršaj iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Također je naveo da je točno da je zaprimio Rješenje od 10. rujna 2025. i da ima zabranu da u razdoblju od dvije godine zbog prikupljenih 18 negativnih bodova ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole. Navedeno vozilo Renault Megane kupio je negdje u listopadu 2025. za svoju suprugu od ZA. Potpisan je kupoprodajni ugovor između njih kod njega u stanu, potpisali su ga okrivljenik i AA, a okrivljenik je vozilo platio u cijelosti odmah. Ugovor o kupoprodaji motornog vozila nisu ovjerili kod javnog bilježnika, ali okrivljeni ima jedan primjerak i AA ima jedan primjerak. Vozilo kojim je upravljao bilo je registrirano do srpnja 2026., a kako okrivljeni nije na vrijeme prenio vlasništvo na suprugu bivši vlasnik je očito odjavio vozilo u siječnju kako su mu rekli djelatnici policije. Prometnu dozvolu prethodni vlasnik mu je dao odmah prilikom sklapanja ugovora. Okrivljeni nije upisao sebe kao vlasnika vozila jer nije niti mogao to napraviti, već je mislio suprugu upisati kao vlasnika vozila. Što se tiče tehničke neispravnosti vozila naveo je da nije ništa primijetio, a u vidu značajnije istrošenosti pneumatika na vozilu. Policijski službenik je sa svjetlom posvijetlio po kotačima, a nije vidio da bi mjerio niti da bi na neki drugi način utvrđivao neispravnost pneumatika. Nije ga niti u jednom trenutku upozorio da bi nešto bilo neispravno, niti je okrivljeni vidio da bi on utvrdio neispravnost pneumatika. Za vrijeme vožnje, a za tu kratku razdaljinu nije koristio sigurnosni pojas kako je to predvidio proizvođač vozila. Bila su trojca policijskih službenika Ravnateljstva policije. Jedan policijski službenik je bio s njim, jedan je izvršio pregled vanjskog dijela vozila, a onda je i treći policijski službenik došao i on je izvršio pregled unutrašnjosti vozila. Naime, okrivljeni navodi da ima teških zdravstvenih poteškoća, a predao je sudu Liječničku potvrdu Doma zdravlja Centar od 5.2.2026. Moli sud da uzme to u obzir prilikom odluke o kazni.

3. U tijeku dokaznog postupka sudac je izvršio uvid u Rješenje MUP-a, PUZ, Službe za upravne poslove broja klase 211-03/25-07/2353, urbroj 511-19-22-25-2 od 10.9.2025., izvješće o uhićenju okrivljenika, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj], potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/26-02/19038, Ur.broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 7.2.2026. godine iz koje je razvidno da je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan i to za iste prekršaje, a uvidom o preslike presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-336/2025 - pravomoćna 12.1.2025., broj Pp-5339/2025 - pravomoćno 14.5.2025., broj Pp-5813/2025 - pravomoćno 26.9.2025.

3.1. Uvidom u Rješenje MUP-a, PUZ, Službe za upravne poslove broja klase 211-03/25-07/2353, urbroj 511-19-22-25-2 od 10.9.2025. sud je utvrdio da navedeno rješenje nije dostavljeno sudu s datumom pravomoćnosti i izvršnosti, a to nije navedeno ni u činjeničnom opisu optužnog prijedloga.

3.2. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta utvrđeno je da je od okrivljenika privremeno oduzeto vozilo marke Renault Megane reg. oznaka [registarska oznaka], vlasništvo NA, OIB [osobni identifikacijski broj] i ključ navedenog vozila.

3.3. Izvršen je uvid i u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/26-02/19038, Ur.broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 7.2.2026. godine iz koje je razvidno da je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan i to za iste prekršaje, a uvidom o preslike presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-336/2025 - pravomoćna 12.1.2025., broj Pp-5339/2025 - pravomoćno 14.5.2025., broj Pp-5813/2025 - pravomoćno 26.9.2025.

3.4. Sud je u cijelosti prihvatio potvrdu kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika radi istog i istovrsnih prekršaja, koja je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

4. Na temelju obrane okrivljenika, kojom isti priznaje počinjenje predmetnih djela prekršaja, kao i uvidom u gore cit. dokumentaciju, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude.

5. Ovakvo činjenično stanje proizlazi prije svega iz obrane okrivljenika, koju je sudac u cijelosti smatrao vjerodostojnom, a ista je iskazana jasno i određeno u odnosu na odlučne činjenice bitne za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika za djela prekršaja pod toč. I. 1., 2. i 3. izreke ove presude. Naime, iz obrane okrivljenika nedvojbeno proizlazi da je kritične zgode kao vozač upravljao vozilom B kategorije prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom tj. bez položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije, da je kao vozač upravljao vozilom u prometu na cestama, a vozilo nije registrirano, odnosno isteklo mu je važenje prometne dozvole za više od 15 dana te da kao novi vlasnik vozila nije registrirao vozilo na svoje ime niti odjavio predmetno vozilo, a što je bio dužan u roku od 15 dana od stjecanja vozila.

6. Stoga je sudac okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu za djelo prekršaja pod toč. I. 1. izreke ove presude kaznu zatvora, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Pri tome valja napomenuti da je okrivljeni upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom iako je prethodno prikupio 18 negativnih bodova te u razdoblju od dvije godine ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole, a zahtjev podnesen u roku od 2 godine rješenjem će se odbaciti temeljem čl. 286. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Dakle, okrivljeni je kažnjen zbog upravljanja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, što je navedeno u toč. I. 1. izreke presude.

7. Sudac je okrivljeniku za predmetno djelo prekršaja izrekao zatvorsku kaznu, imajući u vidu osobne prilike okrivljenika, kao i značaj i težinu počinjenog djela prekršaja, cijeneći kao olakotnu okolnost činjenicu da je priznao počinjenje djela prekršaja, teško zdravstveno stanje okrivljenika za koje je priložio vjerodostojnu liječničku dokumentaciju, okolnost da nije odugovlačio prekršajni postupak, dok mu je kao otegotna cijenjena ranija prekršajna kažnjavanost zbog djela prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama pa tako prije svega prekršajna kažnjavanost za istovrsna djela prekršaja, kao i za druga teža djela prekršaja iz ove oblasti (osobito po čl. 181. st. 1. i 8. ZSPC-a), iz čega proizlazi da je riječ o ponavljaču u odnosu na ovo djelo prekršaja te isti pokazuje upornost u svom protupravnom ponašanju u prometu te dosadašnje prekršajno pravne sankcije nisu ostvarile svoju svrhu pa tako ni izricanje kazne zatvora, zbog čega je nužno reagirati zatvorskom kaznom.

8. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, okrivljeniku je izrečena teža zatvorska kazna, držeći da će se jedino takvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja. Sudac smatra da je u konkretnoj situaciji nužno reagirati takvom kaznom, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je ovakvo ponašanje u prometu apsolutno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje djela prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama zabranjeno i štetno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Prilikom izricanja iste, sudac je imao u vidu samu prirodu prekršaja, te utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, te je okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu, smatrajući da će se na ovaj način utjecati na okrivljenika da se u buduće kloni činjenja ovakvih djela prekršaja, budući da dosadašnje prekršajno pravne sankcije uvjetne kazne, odnosno novčane kazne nisu ostvarile svoju svrhu.

9. U kaznu zatvora je okrivljeniku sukladno članku čl. 40. Prekršajnog zakona u vezi s čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, uračunato vrijeme zadržavanja po policiji i po ovom Sudu, u trajanju od jedanaest dana, pa okrivljenik više nema za izdržati ništa.

10. U odnosu na djela prekršaja pod toč. I. 2. i 3. izreke ove presude okrivljeniku su utvrđene novčane kazne koje su propisane u točno određenom zakonskom iznosu, tako utvrđene kazne je zbrojio te je temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu navedenu u izreci ove presude.

10.1. Sud je okrivljeniku omogućio plaćanje novčane kazne u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

11. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.) na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

12. Odluka o mjeri oduzimanja osobnog vozila opisanog u izreci ove presude temelji se na u izreci citiranim odredbama Prekršajnog zakona, jer se radi o predmetu koji je bio uporabljen za počinjenje djela prekršaja, a imajući u vidu dosadašnje ponašanje okrivljenika, postoji realna opasnost da bi isti mogao nastaviti činiti prekršaje i ugrožavati sudionike u prometu. Naime okrivljenik je više puta počinio istovrsno djelo prekršaja, a osim toga je prekršajno kažnjavan više puta za istu vrstu prekršaja kao i za druga djela prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama. Nadalje, dosadašnje prekršajno pravne sankcije nisu ostvarile svoju svrhu, tako da okrivljenik pokazuje upornost u činjenju istovrsnih prekršaja te je za zaključiti da je navedena mjera nužna i razmjerna općem interesu zajednice i zaštite svih sudionika u prometu, jer niti jedna prekršajno pravna sankcija, uključujući i uvjetnu zatvorsku kaznu, nije odvratila okrivljenika od činjenja djela prekršaja. Vezano za činjenicu da oduzeto vozilo nije vlasništvo okrivljenika, valja naglasiti da je odredbom čl. 76 a. st. 4. Prekršajnog zakona propisano: "Oduzeti predmeti i sredstva postaju vlasništvo Republike Hrvatske. To ne utječe na pravo trećih osoba za naknadu štete prema počinitelju, zbog oduzetog predmeta ili sredstva. Vlasnik oduzetog predmeta ili sredstva koji nije počinitelj djela, ima pravo na povrat predmeta i sredstva ili naknadu njihove tržišne vrijednosti iz državnog proračuna, osim ako je najmanje krajnjom nepažnjom pridonio da predmet ili sredstvo bude namijenjeno ili uporabljeno za počinjenje prekršaja ili da nastane njegovim počinjenjem ili ako je pribavio predmet ili sredstvo znajući za okolnosti koje omogućuju njegovo oduzimanje.

13. Odbija se zahtjev tužitelja za izricanje zaštitne mjere oduzimanja vozačke dozvole B kategorije u trajanju od 24 (dvadeset četiri) mjeseca, budući je ovako izrečenu zaštitnu mjeru moguće izvršiti tek nakon što je počinitelj prekršaja stekao pravo na upravljanje motornim vozilom, odnosno nakon što mu bude izdana vozačka dozvola, sukladno čl. 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona točno je određeno da se zaštitna mjera izvršava po izvršnosti presude, pa je shodno navedenome potrebno postupati sukladno Prekršajnom zakonu.

14. Sudac je u odnosu na toč. II.) izreke ove presude oslobodio okrivljenika od optužbe za predmetno djelo prekršaja, budući da djelo prekršaja na način kako je djelo opisano u činjeničnom opisu djela prekršaja, ne predstavlja prekršaj iz čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, u optuženju se navodi da je utvrđena tehnička neispravnost na vozilu u vidu značajne istrošenosti pneumatika na vozilu, a niti na jedan način nije opisano o kakvoj neispravnosti se radi i na temelju takvog činjeničnog opisa koji nije dovoljno konkretiziran nije moguće predmetni činjenični opis podvesti pod biće djela prekršaja iz čl. 236. st. 1. ZSPC-a, zbog čega je sudac okrivljenika oslobodio od odgovornosti za predmetno djelo prekršaja. Tužitelj je trebao konkretizirati način pregleda vozila i opisati o kakvoj nepravilnosti se radi na kočionom svjetlu, da bi se moglo ocjenjivati je li predmetna neispravnost veći nedostatak. U konkretnom slučaju radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela i koja čini konstitutivno obilježje predmetnog prekršaja. U konkretnom slučaju blanketni propis je Pravilnik o tehničkim uvjetima vozila i prometu na cestama ("Narodne novine" broj: 85/2016., 24/2017., 70/2019., 60/2020.).

14.1. Prema članku 160. stavku 2. Prekršajnog zakona, optužni akt treba sadržavati i činjenični opis radnje prekršaja iz koje proizlazi zakonsko obilježje prekršaja. S tim u vezi, članak 236. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama poziva se na blanketni propis, Pravilnik o tehničkim uvjetima vozila i prometu na cestama, kojim je uređena kategorizacija nedostataka utvrđenih tehničkim pregledom vozila. Dakle, citiranim člankom nije propisano koji bi se nedostaci smatrali opasnima, već je to uređeno u prethodno navedenom Pravilniku. Budući da se prekršajna odgovornost počinitelja veže uz povredu drugog propisa, prethodno navedenog Pravilnika koji dopunjuje biće prekršajnog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, a koji Pravilnik nije naveden u činjeničnom opisu, takav činjenični opis nije prekršaj iz članka 236. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Obzirom na to da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, ustvari podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

14.2. Slijedom navedenog, kako iz činjeničnog opisa djela prekršaja, a za koji je sud vezan, ne proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz članka 236. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to je sud okrivljenika na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe te se nije upuštao u analizu i ocjenu dokaza jer je isto postalo bespredmetno.

15. Također, čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: "Vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa." dok je st. 8. istog članka istog zakona propisano: "Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka." Slijedom navedenoga, kako se okrivljeniku stavlja na teret da nije koristio sigurnosni pojas ugrađen u vozilo, to se činjenični opis djela prekršaja ne može podvesti pod kažnjivu odredbu, pa je valjalo odlučiti kao u izreci presude te okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, jer djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj 16. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka te imovinskom stanju okrivljenika.

U Zagrebu, 17. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Mila Meštrović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku – NA – (Zatvor u Zagrebu),

2. Branitelju Andreju Iliću, Zagreb, Koledinečka 5/XVI,

3. Tužitelju - PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb,

4. Pismohrana - ovdje.