Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: Ovr-206/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Virovitici po sucu Arsenu Vaneku, u ovršnom postupku ovrhovoditelja Agrimex d.o.o.,m Detkovac 19, 33 411 Gradina, OIB 71375659309, zastupanog po punomoćniku Dariu Grbavcu, odvjetniku iz Virovitice, protiv ovršenika OK, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] radi ovrhe na motornom vozilu, 17. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog za promjenu sredstva i predmeta ovrhe kao ne osnovan.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj je kod ovog suda dana 12. veljače 2026. podnio prijedlog za promjenu sredstva i predmeta ovrhe po čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona ( NN 112/12-6/24 dalje OZ-a).
2. Iz činjeničnih navoda prijedloga može se zaključiti da se nastavak ovrhe na drugom predmetu ovrhe ( radni stroj-traktor) predlaže temeljem čl. 285. st. 2. u vezi sa čl. 5. st. 3. OZ-a u kojem slučaju sud ima postupiti kao da je od njega zatraženo da ovrhu odredi na drugom sredstvu ili predmetu a to sve iz razloga što postupak provedbe izvan sudske ovrhe ( tzv agencijske ovrhe ) kod FINE pokrenut po čl. 284. st. 1. OZ-a na temelju ovršne isprave ( 7-17) temeljem podnesenog zahtjeva ovrhovoditelja za izravnu naplatu nije bio uspješan.
3. Pretpostavke za određivanjem nastavne ovrhe na drugom sredstvu i predmetu ovrhe po čl. 285. st. 2. u vezi sa čl. 5. st. 3. OZ-a ispunjene su kada je po ovrhovoditelju dokazano da se pravomoćno rješenje o ovrsi na određenom sredstvu i predmetu ovrhe na može provesti ( čl. 5 st 3 OZ-a).
4. U konkretnom slučaju argumentacija navoda ovrhovoditelja u dijelu gdje navodi da postupak provedbe izvan sudske ovrhe nije bio uspješan osim u dijelu od 1.671,14 Eur-a "zbog toga što ovršenik nema dosada gotovo uopće sredstava na računu nad kojima se može izvršiti ovrha-izravna naplata" nije dokazna konkretnim priloženim dokazom na navedenu okolnost što je nužna zakonska pretpostavka koja mora biti utvrđena u smislu čl. 5 st 3 OZ-a, da bi se utvrdila činjenica da je ispunjena pretpostavka za podnošenjem prijedloga za promjenom sredstava i predmeta ovrhe budući se ovrha na ranije predloženom predmetu ovrhe ne može provesti, te takva tvrdnja ovrhovoditelja po ocjenu ovog suda bez priloženog dokaza na navedenu činjenicu poprima značenja paušalne iznesenog navoda.
5. Stoga kako po ovrhovoditelju nije dokazana činjenica da su ispunjene pretpostavke iz čl. 5. st. 3. OZ-a za donošenjem rješenja o nastavku ovrhe na drugom sredstvu i predmetu ovrhe, to je prijedlog za promjenu predmeta i sredstava ovrhe valjalo odbiti te odlučiti kao u izreci rješenja.
U Virovitici,17. veljače 2026.
Sudac:
Arsen Vanek
Naputak o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu-prigovor Županijskom sudu. Žalba se podnosi ovom sudu u roku 8 dana od dana primitka rješenja pismeno u tri primjerka.
O tom obavijest:
1. Ovrhovoditelj - po punomoćniku Dariu Grbavcu, odvjetniku iz Virovitice
