REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
Split
Poslovni broj: Povrv-601/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
i
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Sanji Bikić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Svea Ekonomi d.o.o., OIB: 17863542417, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Branku Škarici, odvjetniku u Zagrebu, Đorđićeva 3 B, protiv tužene AS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Jošku Dujmovu, odvjetniku u [adresa], radi isplate, u pisanom postupku, bez održavanja ročišta, 17. veljače 2026.
p r e s u d i o j e:
Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jagode Vuković iz Splita posl. br. Ovrv- 35358/2022 od 29.ožujka 2023., u dijelu u kojem je naloženo tuženoj da u roku 8 isplati tužitelju iznos od 289,09 EUR na ime glavnog duga sa zateznom kamatom od 16.rujna 2021. do isplate, kao i u dijelu kojim su tužitelju priznati nastali troškovi u iznosu od 87,09 EUR sa zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate,
po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do dana isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija kao neosnovan.
i
r i j e š i o je:
I. Utvrđuje se da je tužba povučena za iznos od 1,11 EUR na ime glavnog duga sa zateznom kamatom od 16.rujna 2021. do isplate.
II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jagode Vuković iz Splita posl. br. Ovrv- 35358/2022 od 29.ožujka 2023., u dijelu u kojem je naloženo tuženoj da u roku 8 isplati tužitelju iznos od 1,11 EUR na ime glavnog duga sa zateznom kamatom od 16.rujna 2021. do isplate.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jagode Vuković iz Splita posl. br. Ovrv-35358/2022 od 29.ožujka 2023. određena je ovrha, radi namirenja tražbine tužitelja u iznosu od 290,20 EUR sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 16.rujna 2021. do isplate, te su tužitelju priznati nastali troškovi u iznosu od 87,09 EUR sa zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.
2. Protiv navedenoga rješenja tužena je izjavila prigovor (sada odgovor na tužbu) u kojem navodi da s tužiteljem nije bila u poslovnom odnosu, pa nije mogla ni nastati utužena tražbina. Tužena je opreza radi istaknula prigovor zastare potraživanja tužitelja.
3. Rješenjem ovog suda posl. broj Ovrv-35358/2022-12 od 17.svibnja 2023. stavljeno je izvan snage pobijano rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, uz ukidanje provedenih radnji te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. U nastavku postupka tužitelj je istaknuo da je tužena 20.srpnja 2020. sredstvima daljinske komunikacije (putem telefona) dogovorila s OT-Optima telekom d.d. kao pružateljem usluga, isključenje usluga temeljem ugovora br. 2094728249 i sklapanje novog ugovora za paket usluga INT TEL Klasik Bit, broj ugovora: 2000405076 za adresu priključne točke [adresa], 21216 [adresa], te ke tuženoj izdana Obavijest o sklopljenom ugovoru o pružanju paketa usluga INT TEL Klasika Bit i o prihvaćanju zahtjeva. Predmetni ugovor za korištenje usluga zaključen je na neodređeno vrijeme, uz obvezno trajanje od dvije godine, a tužena je kao pretplatnik pod OT jedinstvenim korisničkim brojem: 3085577 zaprimala račune pružatelja telekom usluga, šifra pretplatnika: 11057934. Ugovor broj 2000405076 je raskinut s danom 03.kolovoza 2021. na zahtjev korisnika, zbog promjene operatera, pa je tuženoj ispostavljen račun za pružene broj: 11057934-203020866-5 izdan od 31.kolovoza 2021., kojim tužitelj potražuje iznos od 290,20 EUR, za pakete usluga i naknade za uključenje/isključenje usluga. U slučaju raskida ugovora prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, pretplatnik mora platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za pretplatnika.
4.1. Budući da je po tužitelju prigovor zastare tužene djelomično osnovan u pogledu dijela računa koji se odnosi na pakete usluga, tužitelj je smanjio tužbeni zahtjev na način da umjesto utuženog iznosa od 290,20 EUR, sada potražuje iznos od 289,09 EUR sa zateznom kamatom, dok je prigovor zastare za dio računa koji se odnosi na naknadu za isključenje/uključenje usluga neosnovan iz razloga što zahtjev za plaćanjem naknade za isključenje usluge zastarijeva u trogodišnjem zastarnom roku sukladno članku 230.st. 1. Zakona o obveznim odnosima.
4.2. Nadalje, Ugovorom o cesiji od 1. travnja 2021. i Dodatkom II. Ugovora o cesiji od 23.velajče 2022. zaključenim između tužitelja i trgovačkog društva OT-Optima telekom d.o.o., tužitelj je otkupio od OT-Optima telekom d.o.o. između ostalih i tražbinu koju OT-Optima telekom d.o.o. ima prema tuženoj, a o kojem otkupu je sukladno odredbama Ugovora o cesiji tužena obaviještena dopisom od 28.rujna 2022. Tužitelj ističe da je raniji vjerovnik OT-Optima Telekom d.o.o., pripojeno društvu Telemach Hrvatska d.o.o. na temelju Ugovora o pripajanju od 28.listopada 2022., a društvo preuzimatelj sveopći je pravni slijednik pripojenog društva i stupa u sve pravne odnose pripojenog društva. Tužitelj pojašnjava da je tužena bila u ugovornom odnosu s Telemach Hrvatska d.o.o (ranije OT Optima Telekom d.o.o.). Tužena je bila pretplatnik i korisnik OT-Optima telekom d.o.o. usluga što je vidljivo iz Obavijesti o sklopljenom ugovoru o pružanju paketa usluga INT TEL Klasik Bit, broj ugovora 2000405076 od 20.srpnja 2020.
5. Budući da se tužbeni zahtjev u ovom postupku odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 290,20 EUR u ovom postupku primjenjuju se odredbe Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) za postupke u sporovima male vrijednosti. Sukladno navedenim odredbama postupak u ovom sporu provodi se kao pisani postupak (čl. 461.a st. 3. ZPP-a), pa je tako sud, budući da nije smatrao potrebnim održati ročište radi provođenja dokaznog postupka, a niti jedna od stranaka nije podnijela obrazloženi prijedlog za održavanje istog (o čemu su upozorene rješenjem od 2.listopada 2024. sukladno čl. 461.a st. 8. ZPP-a), presudu u ovoj pravnoj stvari donio bez održavanja ročišta sukladno čl. 461.a st. 3. i 4. ZPP-a.
6. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom Izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja od 7. prosinca 2022., obavijesti o sklopljenom ugovoru o pružanju paket usluga INT TEL klasik bit 20. srpnja 2020., obavijesti o prihvaćanju zahtjeva od 20. srpnja 2020., obavijesti o raskidu ugovora od 4. kolovoza 2021., prijepisa računa za Optima telekom usluge broj 11057934-203020866-5 od 31. kolovoza 2021., uz specifikaciju, ispis stavki od 14. lipnja 2023., Povijesnog izvatka iz sudskog registra za tvrtku Optima telekom d.o.o. i tvrtke Telemach Hrvatska d.o.o. od 25. siječnja 2023., Općih uvjeta poslovanja za javne komunikacijske usluge Optima telekoma u primjeni od 1. siječnja 2020., ugovora o cesiji sklopljenog 1. travnja 2021. između Optima telekoma d.d. kao cedenta i tužitelja kao cesionara, uz prilog 1 tom ugovoru, Dodatka 2 ugovora o cesiji od 23. veljače 2022., obavijesti o prijenosu potraživanja od 28. rujna 2022. i Cjenika OT-Optima telekoma d.d. (koji zbog svog obima nije ispisan već se nalazi u e-spisu).
7. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao cesionara tražbine koja mu je ustupljena, odnosno prodana od strane trgovačkog društva OT-Optima telekom d.o.o. prema tuženoj radi naplate potraživanja na ime naknade za isključenje usluge zbog prijevremenog raskida ugovora.
9. Između parničnih stranaka sporno je da li su tužitelj i tužena u ugovornom odnosu, kao i da li je potraživanje tužitelja zastarjelo.
10. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, nadalje: ZOO/05) je propisano da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, dok je odredbom članka 65. stavak 1. istog zakona propisano da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti je ispuniti. Isto tako nije sporna ni visina predmetnog potraživanja, odnosno visina svakog pojedinačnog računa.
11. Odredbom čl.232.st.1.toč.3. ZOO-a propisano je da, između ostalih, tražbine za telefon zastarijevaju za jednu godinu, s tim da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze prema čl.215.st.1.ZOO-a.
12. Odredbom čl.226.st.1. ZOO-a propisano je da tražbine povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, pa bilo da se radi o sporednim povremenim tražbinama, kao što je tražbina kamata, bilo da se radi o takvim povremenim tražbinama u kojima se iscrpljuje samo pravo, kao što je tražbina uzdržavanja, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja.
13. Odredbom čl. 80. st. 1. ZOO-a propisano je da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos tražbine zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Ugovor o ustupanju nema učinak prema dužniku ako su on i vjerovnik ugovorili da ovaj neće moći prenijeti tražbinu na drugoga ili da je neće moći prenijeti bez dužnikova pristanka (čl. 80. st. 2. ZOO-a). Nadalje, odredbom čl. 82. st. 1. ZOO-a propisano je da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju. Odredbom čl. 82. st. 2. ZOO propisano je da je ispunjenje ustupitelju prije obavijesti o ustupanju pravovaljano i oslobađa dužnika obveze, ali samo ako nije znao za ustupanje, inače obveza ostaje i on ju je dužan ispuniti.
14. OT-Optima telekom d.d. kao cedent sklopio je 1.travnja 2021. sa tužiteljem kao cesionarom Ugovor o cesiji, kao i Dodatak 2 Ugovoru o cesiji od 23. veljače 2022., predmet kojih je ustup potraživanja OT-Optima telekoma d.d. prema tuženoj, a koje potraživanje je predmet ovog postupka. Dakle, neosnovan je prigovor nedostatka pasivne legitimacije na strani tužene, budući iz priložene dokumentacije proizlazi da je tužena bila u ugovornom odnosu s OT-Optima telekomom d.d., koji je svoje potraživanje prema tuženoj prenio na tužitelja.
15. Tužitelj nije ničim tijekom ovog postupka dokazao da je tuženu obavijestio o ustupu prije podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku već iz sadržaja spisa proizlazi da je tužena o ustupu tražbine obaviještena tek primitkom prijedloga za ovrhu (sada tužbe). Naime, uz Obavijest o prijenosu potraživanja od 28.rujna 2022. (list 490) tužitelj nije priložio nikakav dokaz da je tuženoj doista i dostavljena navedena obavijest.
16. Sukladno citiranim zakonskim odredbama čl. 80. i 82. ZOO-a obavještavanje dužnika o cesiji ima pravni učinak jedino na ispunjenje tražbine. Naime, u konkretnom slučaju se tužena mogla valjano osloboditi obveze na način da je do primitka obavijesti o ustupu tražbine, tj. do primitka prijedloga za ovrhu predmetnu tražbinu mogla platiti OT-Optimi telekom d.d., a nakon primitka prijedloga za ovrhu obveze se mogla osloboditi jedino plaćanjem predmetne tražbine tužitelju.
17. Pregledom pisane dokumentacije priložene u spis nedvojbeno je utvrđeno:
-da je tužena sredstvima daljinske komunikacije (putem telefona) 20.srpnja 2020. dogovorila s OT-Optima telekom d.d. kao pružateljem usluga, isključenje usluga temeljem ugovora br. 2094728249 i sklapanje novog ugovora za paket usluga INT TEL Klasik Bit, broj ugovora: 2000405076 za adresu priključne točke: Doktora A
[adresa],
-da je tuženoj izdana Obavijest o sklopljenom ugovoru o pružanju paketa usluga INT TEL Klasika Bit, broj ugovora 2000405076 od 20.srpnja 2020. i Obavijest o prihvaćanju zahtjeva, sve sukladno Općim uvjetima poslovanja Optima telekom d.d,
-da je predmetni Ugovor za korištenje usluga zaključen na neodređeno vrijeme, uz obvezno trajanje od dvije godine,
-da je tužena na temelju predmetnog ugovora zavedena kao pretplatnik pod jedinstvenim korisničkim brojem: 3085577, i šifrom pretplatnika: 11057934,
-da je Ugovor broj 2000405076 raskinut s danom 03.kolovoza 2021. na zahtjev tužene zbog promjene operatera,
-da je OT-Optima telekom d.d. ispostavio tuženoj račun broj: 11057934-203020866-5 izdan 31.kolovoza 2021., s dospijećem plaćanja 15.rujna 2021.,
-da navedenim računom OT-Optima telekom d.d. potražuje od tužene iznos od 290,20 EUR, i to iznos od 1,11 EUR na ime Paketa usluga i iznos od 289,09 EUR na ime naknade za isključenje usluga zbog prijevremenog raskida ugovora,
-da je OT-Optima telekom d.d. predmetno potraživanje ustupio tužitelju naprijed citiranim ugovorom o cesiji i Dodatkom tom ugovoru.
18. Iz navedenoga nedvojbeno je utvrđeno da su tužena i OT-Optima telekom d.d. sredstvima daljinske komunikacije (putem telefona) sklopili pretplatnički odnos 20.srpnja 2020., kojim je ugovoreno pružanje telekomunikacijskih usluga za tarifni paket usluga INT TEL Klasik Bit, broj ugovora: 2000405076, u obveznom trajanju od 24 mjeseca. Predmetni ugovor raskinut je s danom 3.kolovoza 2021. na zahtjev tužene radi promjene operatera, te je tuženoj ispostavljen račun radi plaćanja paketa usluga od 1,11 EUR i naknade za prijevremeni raskid ugovora u iznosu od 289,09 EUR.
19. Prije odlučivanja o osnovanosti tužbenog zahtjeva, potrebno je raspraviti istaknuti prigovor zastare, čija osnovanost ima za posljedicu odbijanje tužbenog zahtjeva.
20. Tužitelj je istaknuo da je prigovor zastare djelomično osnovan za iznos od 1,11 EUR na ime naknade za paket pruženih usluga, za koji iznos je smanjio svoje potraživanje. Takvo smanjenje tužbenog zahtjeva ima značaj djelomičnog povlačenja tužbe, kojem povlačenju se tužena nije usprotivila. Stoga je sukladno čl. 193. st. 2. ZPP-a utvrđeno da je tužba u tom dijelu povučena i odlučeno kao u izreci ovog rješenja pod točkom I.
21. Budući da je ovaj postupak započeo prijedlogom za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, te je povodom prigovora tužene rješenje o ovrsi ukinuto u dijelu kojim je određena ovrha, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, to je u skladu s odredbom čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinut platni nalog u dijelu u kojem je naloženo tuženoj da u roku 8 isplati tužitelju iznos od 1,11 EUR na ime glavnog duga zateznom kamatom od 16.rujna 2021. do isplate, te je odlučeno kao u izreci ovog rješenja pod točkom II.
22. Bez obzira na djelomično uvažavanje prigovora zastare i djelomično povlačenje tužbe, potrebno je odlučiti o osnovanosti prigovora zastare u odnosu na preostalo potraživanje tužitelja u iznosu od 289,09 EUR.
23. Tužitelj je prijedlog za ovrhu, sada tužbu, podnio elektroničkim putem 9.prosinca 2022. javnom bilježniku, a potraživanje tužitelja ima datum dospijeća 15.rujna 2021. Kako se potraživanje tužitelja ne odnosi na pružene telekomunikacijske usluge već na naknadu za prijevremeni raskid ugovora, to se ima primijeniti trogodišnji rok zastare iz čl.226.st.1.ZOO-a jer se radi o povremenoj tražbini. Računajući od 15.rujna 2021. kao datuma dospijeća do 9.prosinca 2022., vidljivo je da je tužitelj pokrenuo ovršni postupak prije isteka trogodišnjeg roka zastare koji bi nastupio 16.rujna 2024., pa je istaknuti prigovor zastare tužene za predmetnu tražbinu u cijelosti neosnovan.
24. U odnosu na osnovanost tužbenog zahtjeva, tužitelj ističe da tužena mora platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvarila ako je plaćanje te naknade povoljnije za tuženu.
25. Prema odredbi članka 27.st.1. Općih uvjeta poslovanja za javne komunikacijske usluge OT-a koji su bili u primjeni od 1.siječnja 2020., propisano je da OT pridržava pravo potraživati naknadu utvrđenu Cjenikom OT-a ukoliko pretplatnik otkaže/raskine ugovor s razdobljem obveznog ugovornog trajanja, a prije njegova isteka. Isti uvjeti će se primjenjivati i u slučaju otkaza/raskida od strane OT-a koji je uzrokovan krivnjom pretplatnika, između ostaloga i zbog neplaćanja nespornih dospjelih obaveza. Stavkom 4.istog članka propisano je da će se naknada za prijevremeni prestanak ugovora obračunati pretplatniku tako da je isti dužan podmiriti ili mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario, ovisno što je za pretplatnika povoljnije u trenutku raskida.
26. Međutim, u odnosu na naknadu za prijevremeni raskid ugovora primjenjuju se odredbe Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine, broj: 41/14, 110/15, 14/2019, dalje u tekstu: ZZP) kao lex specialis, budući se nedvojbeno radi o potrošačkom ugovoru, a u vezi s odredbom članka 327. stavka 1. ZOO-a, koji nalaže sudu da na ništetnost pazi po službenoj dužnosti.
27. Odredbom čl. 55. st. 1. ZZP-a propisana je ništetnost nepoštenih ugovornih odredbi, dok su odredbom čl. 49. st. 1. istog Zakona definirane nepoštene odredbe, te je u tom smislu određeno da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Sukladno odredbi članka 49. stavka 2. ZZP-a smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njen sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.
28. S obzirom da je zahtjev za zasnivanje predmetnog pretplatničkog odnosa, standardni unaprijed formulirani ugovor trgovca (prednika tužitelja), čiji sastavi dio su Opći uvjeti poslovanja, odredba članka 27. st.1. i 4. Općih uvjeta je po ocjeni ovog suda nepoštena i ništetna, jer je suprotna načelu savjesnosti i poštenja, te uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača kojeg obvezuje da do kraja razdoblja na koje je ugovor sklopljen, ispunjava svoju obvezu u vidu plaćanja mjesečnih naknada za ostatak razdoblje obveznog trajanja ugovora iako je ugovor raskinut, a da, s druge strane, raskidom ugovora tužiteljeva obveza pružanja usluge na koje se ugovorom obvezao u potpunosti prestaje.
29. Zakonska mogućnost da se pretplatničkim ugovorom može ugovoriti mjesečna naknada za ostatak razdoblja obaveznog trajanja ugovora, podrazumijeva postupak pregovaranja i ne podrazumijeva pravo na jednostrano unošenje odredbe u unaprijed sastavljeni tipski ugovor, bez pojedinačnog pregovaranja, jer bi takvo postupanje uzrokovalo značajnu neravnotežu u pravilima i obvezama stranaka, to se navodi da odredba ugovora o pružanju telekomunikacijskih usluga kojom je ugovoreno plaćanje ugovorene mjesečne naknade za ostatak ugovornog razdoblja u slučaju otkaza ugovor zbog neplaćanja predstavlja nepoštenu ugovornu odredbu.
30. Slijedom navedenog, neosnovano je potraživanje tužitelja za naplatom iznosa od 289,09 EUR na ime naknade za prijevremeni raskid ugovora, koji temelji na citiranim ništetnim odredbama Općih uvjeta OT-Optima telekoma. d.d. Stoga je pozivom na odredbu čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinut platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je naloženo tuženoj da isplati tužitelju iznos od 289,09 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 16.rujna 2021. do isplate, tužbeni zahtjev je u tom dijelu odbijen kao neosnovan i odlučeno je kao u izreci ove presude.
31. Odluka o naknadi troškova je izostala, budući da tužena nije popisala nikakav trošak.
Split, 17. veljače 2026.
Sutkinja:
Sanja Bikić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana primitka presude.
Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.
U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (čl. 467.a ZPP-a, NN br. 70/19).
DNA:
- tužitelju putem punomoćnika,
- tuženoj putem punomoćnika,
-u spis.
