Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

Posl. broj: P Ob-268/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Ivanu Poljaku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić i dr., odvjetnicima iz Bjelovara, protiv tužene NČE, iz [adresa], zadnje poznate adrese u Kanadi, Toronto, ON M5S 2 R2, 633 Bathurst St., sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupane po posebnoj skrbnici HČ iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, radi razvoda braka, dana 17. veljače 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak zaključen između NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i NČE, a koji brak je zaključen 14. rujna 2002. godine u Vrbovcu, te dolazi upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Vrbovec za 2002. godinu pod rednim brojem 63.

Obrazloženje

1. Tužitelj je po svom punomoćniku podnio tužbu protiv tužene radi razvoda braka.

2. Tužitelj u tužbi navodi da su stranke zaključile brak dana 14. rujna 2002. godine. Brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Vrbovec koja se vodi u Matičnom uredu Vrbovec za 2002. godinu pod rednim brojem 63. U braku nije bilo djece, zadnje zajedničko boravište bilo je u [adresa], a stranke već više godina ne žive zajedno zbog teško i trajno poremećenih odnosa niti su u kontaktu. Obzirom da tužena, prema saznanju tužitelja, radi i živi u [adresa], a tužitelj nije siguran koja je točna adresa tužene jer nisu u kontaktu, predlaže temeljem čl. 84. st. 2. toč. 5 ZPP-a u slučaju nemogućnosti dostave tuženoj postaviti privremenog zastupnika.

3. Kako je tužena nepoznatog boravišta i nije dostupna Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Križevci joj je rješenjem od 8. prosinca 2025. godine imenovao posebnog skrbnika u osobi HČ, zaposlenice Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica.

4. Posebna skrbnica u svom odgovoru na tužbu od 22. prosinca 2025. godine navodi da se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu iz razloga što su nepoznate okolnosti odsustva tužene, nije poznato njeno socijalno, ekonomsko i zdravstveno stanje, a koje činjenice su nužne za pravilno presuđenje u ovoj pravnoj stvari. Predlaže saslušati tužitelja na okolnosti navedene u tužbi, odnosno da li su bračni odnosi teško i trajno poremećeni, odnosno koliko je vremena proteklo od prestanka bračne zajednice, obzirom na čl. 51. Obiteljskog zakona, a sve ovo kako bi se utvrdilo da li postoji pravna osnova za razvod braka.

5. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u spis predmeta te je izveo dokaz saslušanjem svjedoka EČ, MČ, ŠČ i HČE.

6. Sud nije izveo dokaz saslušanja tužene jer je osoba koja je nepoznatog boravišta, pa je u skladu s odredbom članka 295. st. 1. Zakona o parničnom postupku, Sud održao raspravu u odsutnosti uredno pozvane tužene.

7. Ocjenom izvedenih dokaza, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku u vezi sa odredbama čl. 346. Obiteljskog zakona Sud je odlučio iz razloga kako slijedi.

8. Uvidom u vjenčani list Matičnog ureda Vrbovec proizlazi da su stranke 14. rujna 2002. godine zaključile brak u Vrbovcu (list 4 spisa).

9. Nadalje, da je bračna zajednica prestala prije više od 22 godine proizlazi iz navoda u tužbi te iz iskaza svjedoka saslušanih na ročištu održanom 17. veljače 2026. godine pred ovim Sudom. Sve navedeno tužena tijekom postupka ni na koji način nije pokušala osporiti.

10. Isto tako, nedvojbeno je da se odnosi između stranaka i njihova zajednica života te bračni odnosi ne mogu ponovno uspostaviti, a što je, po ocjeni ovoga Suda, vidljivo iz iskaza svjedoka te pasivnog držanja tužene tijekom ovoga postupka.

11. Ocjenjujući izvedene dokaze, Sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane i u koje je izvršen uvid na glavnoj raspravi s time da je njihovu dokaznu snagu ocijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima te odredbama Obiteljskog zakona.

12. U svom iskazu svjedok EČ navodi da poznaje NČ i NČE i to BČ dobro, a NČE je vidio samo jednom. Nju je upoznato dok su bili svatovi, odnosno dok ju je NČ dopeljao. S NČ je iz istog sela, druže se i čuju redovito preko društvenih mreža. Iz Dejanovog pričanja oni su se razišli prije 15 godina i od tada više nisu u nikakvom kontaktu. Njihovi su svatovi bili u [adresa] te su tamo u početku živjeli, a kasnije su otišli za Ameriku i Kanadu. NČ mu nije pričao zašto su se razišli. NČ nije pričao da li je nakon razlaza sa NČE našao drugu ženu s kojom živi. U svakom slučaju prema onom što mu je NČ pričao više ne žive zajedno niti nisu u ikakvom kontaktu. Ne zna da li je ona našla nekog drugog. Neposredno je NČ vidio prošlo ljeto kada je slavio 50 rođendan u [adresa] te je tada bio s novom prijateljicom ili curom, a nije ga pitao oko detalja. NČE nije bila na rođendanu.

13. Svjedokinja MČ u svom iskazu navodi da da je tužitelj njen sin, a tužena joj je bila snaha i to u periodu od 2002. do 2003. godine jer u su se ona i NČ 2003. godine razišli i ne žive zajedno i nisu u nikakvom kontaktu više od 20 godina. NČ sada živi sam. NČ i ona su u konstantnom kontaktu. Isto tako nisu niti mi sa NČE u nikakvom kontaktu niti znaju kako živi. NČ je zadnji puta bio u Hrvatskoj prošlo ljeto sa prijateljem i prijateljicom, a ona ne zna tko je s kim u vezi. Gospodin EČ je Dejanov prijatelj.

14. U svom iskazu svjedokinja ŠČ navodi da poznaje tužitelja i tuženu jer je NČ susjeda te je bila u njihovim svatovima te zna da su oni nakon svatova živjeli još samo godinu dana, ali ne zna zašto su se razišli. Zadnjih 22 ili 23 godine oni više ne žive zajedno. Sa NČ je u kontaktu, a nema informaciju da li su on i NČE u kakvom kontaktu, ali zna da ne žive zajedno. Prošle godine u šestom mjesecu NČ je u [adresa] slavio 50 rođendan, a NČE na tom rođendanu nije bila i nitko ju n ije spominjao. Ne zna da li NČ ima novu partnericu ili partnera.

15. U svom iskazu svjedokinja HČE navodi da je NČ njen brat, a NČE je bila njegova supruga. Sa NČ je u redovitom kontaktu, a NČE je posljednji puta vidjela na njihovom vjenčanju u Vrbovcu. Oni su zajedno živjeli tek godinu dana po sklapanju braka. Po pričanju brata, nakon godinu dana shvatili su da nisu srodne duše te se brat odselio u Vancouver, a NČE je ostala živjeti u [adresa]. Oni nakon toga nisu nikada ponovo živjeli zajedno. Njihov svaki kontakt je prestao nakon što se NČ odselio u Vancouver. On o njoj sada nema nikakvih informacija. NČ je prošle godine slavio 50 rođendan u [adresa]. On je na rođendan iz Kanade doveo svoju prijateljicu N za koju je zaključila da je njegova nova djevojka. NČ ju nije službeno predstavio kao djevojku, ali ona je to zaključila jer ga dobro poznaje. Između redova je zaključila da se na ovaj postupak odlučio jer želi uči u drugačije odnose sa N. Pored toga dogovor je da majka daruje svoju kuću, odnosno da u ostavini iza nje ona svoj dio ustupim NČ pa radi toga majka inzistira da NČ riješi svoj bračni status.

16. Sud je prihvatio kao vjerodostojne iskaze svjedoka u dijelu u kojem su iskazivali o odnosu tužitelja sa tuženom jer navedeno i proizlazi iz stanja spisa.

17. Nadalje, prema iskazivanju svjedoka, kroz pasivno držanje tužene, kao i iz dokumentacije koja prileži spisu, evidentno je da je njihova faktična bračna zajednica prestala prije više od 22 godina kao i da nema mogućnosti za ponovnom uspostavom bračne zajednice.

18. S obzirom na utvrđene činjenice, okolnost da je tužena nedostupna i da joj je imenovan posebni skrbnik, iz čega se može zaključiti da je ona očito imala svoje razloge da se ne protivi razvodu braka te posebice jer razlozi za razvod braka proizlaze i iz iskaza tužitelja Sud je utvrdio da su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 51. st. 1. t. 2. i t. 3. Obiteljskog zakona tj. da je došlo do teškog i trajnog poremećaja u bračnim odnosima stranaka, radi čega je brak stranaka razveo.

19. S obzirom na sve prethodno navedeno, odlučeno je kao u izreci.

U Bjelovaru, 17. veljače 2026. godine.

S u d a c:

Ivan Poljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana koja se podnosi ovom sudu u pisanom obliku, u 4 istovjetna primjerka, a o kojoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

- Tužitelju po pun., odvjetnicima iz ZOU KČ i dr.

- Posebnoj skrbnici tužene HČ