Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Poslovni broj: Pp-18313/2025-18

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika pravne osobe Javne ustanove Nacionalni park Plitvička jezera, zastupane po ovlaštenoj predstavnici ČH i II okrivljenika odgovorne osobe PH, zbog djela prekršaja iz članka 12. stavak 3. i članka 23. stavak 1. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/2014., 127/2017., 98/2019., 151/2022. i 64/2023.) te članka 102. stavak 5. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“, broj 121/2017., 98/2019., 84/2021. i 156/2023.) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Senju, pod oznakom KLASA: UP/I-116-02/24-01/364, URBROJ: 443-02- 02-20-24-4 od 16. srpnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 12. veljače 2026. u nazočnosti predstavnice I okrivljenika, II okrivljenika i branitelja okrivljenika, 17. veljače 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o j e

I I okrivljenik pravna osoba: Javna ustanova Plitvička jezera, zastupana po predstavnici ČH, pravnici u odjelu pravnih, kadrovskih i općih poslova Javne ustanove Nacionalni park Plitvička jezera, sa sjedištem u [adresa], predmet poslovanja: zaštita prirode, MBS: [matični broj subjekta], OIB: 91109303119, dobit po godišnjem obračunu 18.000.000,00 eura, broj stalno zaposlenih: 695, prekršajno kažnjavana i

II okrivljenik odgovorna osoba: PH, sin Č i P rođene B, rođen **.**.1972. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VSS, dipl. ekonomist, zaposlen, ravnatelj Javne ustanove Nacionalni park Plitvička jezera, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, s mjesečnim prihodima od 3.000,00 eura, dobrog imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

k r i v i s u

1) što je provedenim inspekcijskim nadzorom kod I okrivljenika kao poslodavca, u [adresa], 22. svibnja 2024. utvrđeno da su s radnikom BH rođenim, **.**.1984., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], HH [adresa], **.**.2024. sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme za rad na poslovima čuvara, s početkom rada 25. travnja 2024. i trajanjem do 31. listopada 2024., koji radnik ne udovoljava posebnim uvjetima za zasnivanje radnog odnosa propisanim Sistematizacijom radnih mjesta od ožujka 2011., prema kojoj radnik zaposlen na radnom mjestu čuvara mora imati srednju stručnu spremu i položen ispit za zaštitara, dok radnik RH koji je zaposlen na radnom mjestu čuvara nema položen ispit za zaštitara, već završen tečaj za stjecanje dodatne osposobljenosti dočasnika VIP osiguranja,

čime su počinili djelo prekršaja iz članka 23. stavak 1. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/2014., 127/2017., 98/2019., 151/2022. i 64/2023.), kažnjivo po članku 228. stavak 1. točka 5. i stavak 2. istog Zakona

pa im se na osnovi citiranih propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)

izriče

I okrivljeniku pravnoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.050,00 (jedna tisuća i pedeset) eura,

a II okrivljeniku odgovornoj osobi u pravnoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (jedna stotina) eura.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenici su obvezni platiti novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčanih kazni uplate dvije trećine izrečenih novčanih kazni u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da su novčane kazne u cijelosti uplaćene.

II Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. Prekršajnog zakona I okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura SVAKI u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

III Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)

I okrivljenik pravna osoba: Javna ustanova Plitvička jezera, zastupana po predstavnici ČH, pravnici u odjelu pravnih, kadrovskih i općih poslova Javne ustanove Nacionalni park Plitvička jezera, sa sjedištem u [adresa], predmet poslovanja: zaštita prirode, MBS: [matični broj subjekta], OIB: 91109303119, dobit po godišnjem obračunu 18.000.000,00 eura, broj stalno zaposlenih: 695, prekršajno kažnjavana i

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

2) da je provedenim inspekcijskim nadzorom kod I okrivljenika kao poslodavca, u [adresa], 22. svibnja 2024. utvrđeno da su s radnicima:

- ČHE, rođenom **.**.1980., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme 25. travnja 2024. za rad na poslovima čuvara s danom 25. travnja 2024. kao danom početka rada i trajanjem do 31. listopada 2024.;

- MH, rođenim **.**.1961., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme 25. travnja 2024. za rad na poslovima čuvara s danom 25. travnja 2024. kao danom početka rada i trajanjem do 31. listopada 2024.;

- FH, rođenim **.**.1984., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme 25. travnja 2024. za rad na poslovima čuvara s danom 25. travnja 2024. kao danom početka rada i trajanjem do 31. listopada 2024.;

- BH, rođenim **.**.1984., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], HH [adresa], sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme 25. travnja 2024. za rad na poslovima čuvara s danom 25. travnja 2024. kao danom početka rada i trajanjem do 31. listopada 2024.;

- ĐH, rođenim **.**.1996., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme 25. travnja 2024. za rad na poslovima čuvara s danom 25. travnja 2024. kao danom početka rada i trajanjem do 31. listopada 2024.;

- OH, rođenim **.**.1987., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme 25. travnja 2024. za rad na poslovima čuvara s danom 25. travnja 2024. kao danom početka rada i trajanjem do 31. listopada 2024. i

- ĆH, rođenim **.**.1997., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme 25. travnja 2024. za rad na poslovima čuvara s danom 25. travnja 2024. kao danom početka rada i trajanjem do 31. listopada 2024.,

u kojim ugovorima o radu na određeno vrijeme nije naveden objektivni razlog sklapanja uzastopnog ugovora o radu na određeno vrijeme,

čime bi počinili djelo prekršaja iz članka 12. stavak 3. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/2014., 127/2017., 98/2019., 151/2022. i 64/2023.), kažnjivo po članku 228. stavak 1. točka 1. i stavak 1. istog Zakona,

3) da je istom zgodom utvrđeno da u roku od 15 dana nakon sklapanja ugovora o radu s izabranim kandidatima za radno mjesto čuvara - 7 izvršitelja, temeljem oglasa od 4. siječnja 2024., na koji oglas je za to radno mjesto podnijela prijavu i osoba iz članka 102. stavak 1. točka a) i f) Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“, broj 121/2017., 98/2019., 84/2021. i 156/2023.) i to hrvatski branitelj HH, koji je i dijete smrtno stradalog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, koji ugovori su sklopljeni 25. travnja 2024. u Plitvičkim jezerima, nisu o tome obavijestili istu osobu navedenu u članku 102. stavak 1. točka a) i f) Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji, što su bili dužni učiniti u roku od 15 dana nakon sklapanja ugovora o radu s izabranim kandidatima, odnosno do 15. svibnja 2024.,

čime bi počinili djelo prekršaja iz članka 102. stavak 5. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“, broj 121/2017., 98/2019., 84/2021. i 156/2023.), kažnjivo po članku 199. stavak 1. podstavak d) i stavku 2. istog Zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava u Senju, pod oznakom KLASA: UP/I-116-02/24-01/364, URBROJ: 443-02-02-20-24-4 od 16. srpnja 2024., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH od 13. studenog 2025. ovaj sud je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje po prekršajnim predmetima Općinskog suda u Gospiću.

2. U svojoj pisanoj obrani, ovlaštena predstavnica I okrivljenika ČH i II okrivljenik odgovorna osoba PH su suglasno naveli da poriču počinjenje prekršaja navedenih u optužnom prijedlogu. U odnosu na navodno počinjenje prekršaja iz članka 12. stavak 2. Zakona o radu očitovali su se da su za isto već dostavili očitovanje tužitelju, gdje su naveli da su ugovorima o radu na određeno vrijeme u turističkoj sezoni 2024. s radnicima ĆH, OH, FH, MH, ĐH, ČHE i BH omaškom izostavili riječi „zbog poslovaˮ prije riječi „u turističkoj sezoniˮ što je ispravljeno i da su navedeni ugovori o radu na određeno vrijeme dostavljeni uz očitovanje. Kao javna ustanova mogu zapošljavati isključivo temeljem javnog natječaja ili oglasa uz prethodnu suglasnost nadležnog ministarstva. Od svog osnivanja tijekom turističke sezone imaju potrebu za zapošljavanjem dodatnih radnika s obzirom na to da je većina ugostiteljskih objekata otvorena isključivo u ljetnim mjesecima tijekom turističke sezone kada je povećan priljev posjetitelja Nacionalnog parka, slijedom čega se već godinama tijekom ljetnih mjeseci suočavaju s deficitom radne snage. Činjenica da se radi o poslovima za koje će ugovor o radu biti zaključen na određeno vrijeme istaknuta je i u samom oglasu za zapošljavanje čiji naslov glasi: „Oglas za prijam u radni odnos radnika (m/ž) na određeno vrijeme (turistička sezona 2024.)“, a koji je između ostalog objavljen i temeljem prethodne suglasnosti Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja za zapošljavanje na određeno vrijeme, što je također istaknuto u preambuli oglasa. U ugovorima o radu koje su dostavili naznačeno je da se zaključuju na određeno vrijeme zbog poslova u turističkoj sezoni 2024., a rok je unaprijed utvrđen i definiran do 31. listopada 2024. Pod objektivnim razlogom zbog kojeg se može zaključiti ugovor o radu na određeno vrijeme i koji se u takvom ugovoru mora navesti smatra se zamjena privremeno nenazočnog radnika te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegovog izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja. Za zaključenje ugovora o radu na određeno vrijeme nužno je postojanje privremene potrebe za obavljanjem nekog posla, a što je u ovom slučaju nedvojbeno istaknuto. Objektivni razlog je (uvijek) zamjena privremeno nenazočnog radnika, ali može biti i postojanje posla koji traje do nekog roka ili do nastupa nekog događaja, a to trajanje posljedica je prirode izvršenja posla. Rok može biti određen ili odrediv, a nastup nekog događaja može biti i dovršetak nekog posla. S obzirom na to da je I okrivljenik javna ustanova koja zapošljava na određeno vrijeme uz suglasnost ministarstva, primjenjujući Zakon o radu i opće akte javne ustanove uslijed povećanog broja turista za vrijeme turističke sezone, razvidno je da postoji objektivan razlog zbog kojeg je bilo nužno objaviti oglas za zapošljavanje na određeno vrijeme, odnosno zaključivati ugovore o radu na određeno vrijeme za vrijeme trajanja turističke sezone do 31. listopada 2024., što je bilo istaknuto u oglasu za zapošljavanje i u ugovorima o radu na određeno vrijeme. Nadalje ističu da im je za vrijeme ljetnih mjeseci teško pronaći radnike i da nisu zapošljavali radnike na naprijed opisani način, poslovanje bi im bilo upitno. Poslovanje I okrivljenika pokretač je razvoja destinacije i za većinu obitelji tog područja posao u njihovoj ustanovi je jedini izvor prihoda. Na interni oglas nisu bili prijavljeni drugi kandidati koji ispunjavaju sve uvjete pa bi ostavljanjem radnih mjesta upražnjenih došlo u pitanje poslovanje I okrivljenika koje je i onako već ugroženo manjkom radne snage. U odnosu na prekršajno djelo iz članka 102. stavak 5. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji koje im se također stavlja na teret suglasno navode da je Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava u Senju 10. srpnja 2024. donio rješenje pod oznakom KLASA: UP/I- 116-02/24-01/364, URBROJ: 443-02-02-20-24-1 kojim je odbio zahtjev VH za ostvarivanjem prava prednosti pri zapošljavanju kod I okrivljenika. Iz navedenog rješenja je razvidno da HH na prijavnom obrascu nije naveo / zaokružio na koje pravo prednosti se poziva niti je prijavi priložio potrebnu dokumentaciju (presliku pravomoćnog rješenja, odluke ili drugog pravnog akta o prestanku prethodnog zaposlenja), a što je u prijavi sukladno prisilnim propisima (Zakonu o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji, Zakonu o zaštiti vojnih i civilnih invalida rata, Zakonu o civilnim stradalnicima iz Domovinskog rata, Zakonu o profesionalnoj rehabilitaciji i zapošljavanu osoba s invaliditetom i Ustavnom zakonu o pravima nacionalnih manjina) bio dužan učiniti, dakle, bio je dužan pozvati se na pravo zbog kojeg ima prednost u odnosu na ostale kandidate pod jednakim uvjetima. Rješenjem je utvrđeno da, nakon izvršenog uvida u poslovnu i radnopravnu dokumentaciju te izjave saslušanih svjedoka, HH nije ispunjavao uvjete propisane natječajem i Sistematizacijom radih mjesta I okrivljenika, s obzirom na to da je za obavljanje poslova radnog mjesta čuvara, na koje radno mjesto se HH prijavio, propisana SSS i položen ispit za zaštitara, dok HH ima SSS i položen ispit za čuvara, a ne za zaštitara. Smatraju da je slijedom navedenog razvidno da VH nisu povrijedili pravo prednosti pri zapošljavanju propisano člankom 102. stavak 5. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji. U odnosu na prekršajno djelo iz članka 23. stavak 1. Zakona o radu koje im se također stavlja na teret navode da su već prethodno obrazložili razloge zaključenja ugovora o radu na određeno vrijeme s radnicima ĆH, OH, FH, MH, ĐH, ČHE i BH, da kao javna ustanova mogu zapošljavati isključivo temeljem javno objavljenog natječaja ili oglasa uz prethodnu suglasnost nadležnog ministarstva. Ustanova od svog osnivanja tijekom turističke sezone ima potrebu za zapošljavanjem dodatnih radnika, s obzirom na to da je većina ugostiteljskih objekata otvorena isključivo u ljetnim mjesecima tijekom turističke sezone kada je pojačan priljev posjetitelja Nacionalnog parka, slijedom čega se već godinama suočavaju s deficitom radne snage. Za vrijeme ljetnih mjeseci teško im je pronaći radnike te bi, da nisu zapošljavali radnike na naprijed opisani način, njihovo daljnje poslovanje bilo upitno. Ističu da je njihovo poslovanje pokretač razvoja destinacije i da je za većinu obitelji ovog područja posao kod njih jedini izvor prihoda. Napomenuli su i to da na interni oglas nije bio prijavljen niti jedan drugi kandidat koji ispunjava sve uvjete pa bi stoga ostavljanjem radnog mjesta upražnjenog došlo u pitanje njihovo poslovanje, koje je i onako ugroženo manjkom radne snage. Sukladno iznesenom smatraju da nisu počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret i predlažu sudu da nakon provedenog postupka donese presudu kojom se oslobađaju od optužbe.

2.1. Na glavnoj raspravi kod ovog suda ovlaštena predstavnica I okrivljenika ČH je izjavila da u cijelosti ostaje kod pisane obrane koju je u ime I okrivljenika iznijela u tijeku postupka, time da ju je željela u određenim dijelovima nadopuniti. U pogledu prekršajnog djela pod točkom 1. optuženja ukazala je da svake godine sklapaju veći broj ugovora o radu na određeno vrijeme zbog povećanih opsega poslova u tijeku turističke sezone i da se u svaki taj ugovor i navodi da se sklapa zbog turističke sezone i zbog povećanih opsega poslova, što je konačno već i u samom natječaju navedeno, time da je u konkretnom slučaju u ugovorima navedeno da je riječ o poslovima u turističkoj sezoni, i to čistom omaškom, što je naknadno i ispravljeno i dostavljeno na uvid inspektoratu, tako da je nesporno iz ugovora vidljivo da su sklopljeni zbog povećanog opsega poslova. Vezano za točku 2. optuženja navela je da je osoba koja je podnijela molbu na natječaj, HH, nesporno hrvatski branitelj, time da su oni za to radno mjesto izabrali osobu koja im je po osobnim i stručnim svojstvima više odgovarala, pri čemu gospodin HH prilikom popunjavanja obrasca nije naveo da se natječe po toj osnovi pa da stoga smatra da nisu ni bili u obvezi dostavljati mu posebnu obavijest, tim više što je naknadno od strane inspektorata i utvrđeno da isti ne ostvaruje prava po toj osnovi. Vezano za zapošljavanje osobe na radno mjesto čuvara koji za to nije imao propisanu licencu odnosno položen ispit za zaštitara naglasila je da je i sam inspektor prilikom utvrđivanja prekršaja imao dvojbe, s obzirom na to da je ta osoba radila za Hrvatsku vojsku i imao je završen tečaj za stjecanje dodatne osposobljenosti dočasnika za VIP osiguranja, tako da su smatrali da je isti zapravo idealan za takvo radno mjesto. Također je naglasila da se u konkretnom slučaju ne radi samo o uvjetima koje propisuje Sistematizacija radnih mjesta javne ustanove, već je na razini države za sve nacionalne parkove od strane resornog ministarstva propisano koje uvjete isti moraju zadovoljavati, a da oni zapravo ne mogu na to utjecati, budući da im se nije javila niti jedna osoba koja bi udovoljavala sve uvjete natječaja. U protivnom, da nisu primili osobu koja je najviše udovoljavala uvjetima natječaja, bili bi u poziciji da jednostavno ne mogu obavljati djelatnost za koju su registrirani, što nikako ne bi bilo ni u državnom interesu. Stoga su zaposlili istu osobu jer nisu imali drugog izbora. Na poseban upit branitelja je odgovorila da u sezoni zapošljavaju cca 300 radnika na određeno vrijeme, time da su potrebe za 400 radnika, ali da to ne uspijevaju realizirati.

2.2. II okrivljenik odgovorna osoba PH je izjavio da u cijelosti ostaje kod iznesene pisane obrane te da se pridružuje navodima dopune obrane koju je iznijela predstavnica I okrivljenika.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 22. svibnja 2024. (stranice od 16 do 42 spisa); preslike ugovora o radu na određeno vrijeme (stranice od 43 do 56 spisa); očitovanje II okrivljenika od 27. svibnja 2024; očitovanje Sektora civilne zaštite od 27. svibnja 2024. (stranice od 62 do 70 spisa); rješenje Državnog inspektorata od 10. srpnja 2024; preslike oglasa za prijavu u radni odnos na određeno vrijeme od 28. prosinca 2023. (stranice od 124 do 132 spisa); dokumentaciju za kandidata VH (stranice od 134 do 152 spisa); dopis od 29. travnja 2024; izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Rijeci i izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 14. siječnja 2026.

3.1. Iz priloženih ugovora o radu na određeno vrijeme koji su zaključeni 23. travnja 2024. između I okrivljenika kao poslodavca i radnika OH, ĆH, ĐH, BH, FH, MH i ČHE vidljivo je da se isti sklapaju na određeno vrijeme u turističkoj sezoni 2024., i to u vremenskom periodu od 25. travnja 2024. do 31. listopada 2024., a riječ je radnim mjestima čuvara. U prilogu dopisa od 22. svibnja 2024. I okrivljenik je ovlaštenom tužitelju dostavio navedene ugovore o radu u kojima je dodano da se isti sklapaju na određeno vrijeme zbog poslova u turističkoj sezoni.

3.2. Prema priloženoj dokumentaciji koju je kandidat HH priložio u prilogu prijave za radno mjesto čuvara vidljivo je da je isti priložio svjedodžbu od 13. srpnja 2021. iz koje je vidljivo da je položio stručni ispit o osposobljenosti za obavljanje poslova privatne zaštite - čuvara; rješenje od 20. srpnja 2021. izdano od nadležnog tijela Civilne zaštite kojim se istom dopušta obavljanje poslova privatne zaštite - čuvara; svjedodžbu o završnom ispitu; elektronički zapis iz evidencije Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje; uvjerenje izdano od Općinskog kaznenog suda u Zagrebu 9. siječnja 2024. da se protiv njega ne vodi kazneni postupak; uvjerenje nadležnog upravnog tijela od 16. siječnja 2024. kojim se potvrđuje da je sin smrtno stradalog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata; potvrdu Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 16. siječnja 2024. i potvrdu Ministarstva hrvatskih branitelja od 16. siječnja 2024. kojom se potvrđuje da isti ima status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata. Navedena dokumentaciju podnijeta je u prilogu prijavnog obrasca vezano za oglas za prijam radnika na određeno vrijeme kod I okrivljenika za turističku sezonu 2024., u kojoj prijavi su popunjeni podaci vezano za radno mjesto za koje se natječe i rubrike koje se odnose na osobne podatke, dok rubrika „Pravo prednosti na koje se kandidat poziva“ - potrebno zaokružiti pravo prednosti na koje se kandidat poziva i priložiti potrebnu dokumentaciju nije popunjena, odnosno nije zaokruženo na što se kandidat poziva.

3.3. Iz dopisa koji je I okrivljenik 26. travnja 2024. uputio VH kao odgovor na njegov upit vezano za izbor kandidata za radno mjesto čuvar imovine vidljivo je da je istom obrazloženo da na prijavnom obrascu nije naveo odnosno zaokružio na koje pravo prednosti se poziva, a niti je dostavio svu potrebnu dokumentaciju (presliku pravomoćnog rješenja, odluke ili drugog pravnog akta o prestanku radnog odnosa) te da stoga smatraju da mu nije povrijeđeno pravo prednosti pri zapošljavanju propisano Zakonom o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji.

3.4. Izvršenim uvidom u rješenje koje je 10. srpnja 2024. donio Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava u Senju, vidljivo je da se istim odbija zahtjev VH za ostvarivanjem prava prednosti pri zapošljavanju kod Javne ustanove Nacionalni park Plitvička jezera. Iz obrazloženja rješenja proizlazi da je zahtjev odbijen iz razloga što kandidat ne ispunjava uvjete propisane natječajem i Sistematizacijom radnih mjesta Ustanove, budući da je za radno mjesto čuvara na koje radno mjesto se podnositelj prijavio propisana SSS i položen ispit za zaštitara, dok podnositelj ima položen ispit za čuvara, a ne za zaštitara.

3.5. Prema očitovanju Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Rijeka, Službe civilne zaštite Gospić, Odjela inspekcije od 27. svibnja 2024. i 14. lipnja 2024. koji su dostavljeni ovlaštenom tužitelju na njegovo traženje razvidno je da osoba koja je završila tečaj temeljne funkcionalne uporabe naoružanja pripadnika satnije za zaštitu VIP osiguranja nema licencu za poslove zaštitara ili poslove čuvara, odnosno da ista osoba ne mora ići na izobrazbu, ali da treba položiti ispit sukladno Zakonu o privatnoj zaštiti i da bez toga ne može obavljati navedene poslove.

3.6. Prema objavljenom oglasu za zapošljavanje kod I okrivljenika za prijam u radni odnos na određeno vrijeme za turističku sezonu 2024. vidljivo je da se isti odnosi i na 7 izvršitelja čuvara koji moraju imati ispunjene uvjete, i to SSS i položen ispit za zaštitara. U istom oglasu je, između ostalog, navedeno da su se kandidati koji mogu ostvariti pravo prednosti kod prijama u državnu službu sukladno odredbama Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji, Zakona o zaštiti vojnih i civilnih invalida rata, Zakona o civilnim stradalnicima iz Domovinskog rata, Zakona o profesionalnoj rehabilitaciji i zapošljavanu osoba s invaliditetom i Ustavnog zakona o pravima nacionalnih manjina, dužni u prijavi na javni natječaj pozvati na to pravo te da imaju prednost u odnosu na druge kandidate samo pod jednakim uvjetima.

3.7. Iz izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Rijeci vidljivi su osnovni podaci za I okrivljenika te da PH kao ravnatelj zastupa ustanovu.

3.8. Izvršenim uvidom u izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 14. siječnja 2026. vidljivo je da I okrivljenik nije prekršajno kažnjavani u pogledu istovrsnih prekršaja, dok II okrivljenik nije prekršajno evidentiran.

4. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je izjavio da na temelju rezultata provedenog postupka, posebice iz obrane okrivljenika, po stajalištu obrane nesporno proizlazi da okrivljenici nisu počinili prekršajna djela koja im se stavljaju na teret te da stoga obrana predlaže donijeti oslobađajuću presudu. Predstavnica I okrivljenika i II okrivljenik su suglasno izjavili da se u cijelosti pridružuju završnoj riječi svoga branitelja i da nemaju ništa drugo za dodati.

5. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obrane okrivljenika te izvršenim uvidom u optužni prijedlog i priloženu dokumentaciju, sud smatra dokazanim da su okrivljenici počinili djelo prekršaja pod točkom 1) izreke ove presude u pogledu kojeg su proglašeni krivima.

5.1. Naime, prema optuženju okrivljenicima se stavlja na teret da su s radnikom BH, rođenim **.**.1984., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], 25. travnja 2024. sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme za rad na poslovima čuvara, s početkom rada 25. travnja 2024. i trajanjem do 31. listopada 2024., koji radnik ne udovoljava posebnim uvjetima za zasnivanje radnog odnosa propisanim Sistematizacijom radnih mjesta od ožujka 2011., prema kojoj radnik zaposlen na radnom mjestu čuvara mora imati srednju stručnu spremu i položen ispit za zaštitara, dok radnik RH, koji je zaposlen na radnom mjestu čuvara, nema položen ispit za zaštitara, već završen tečaj za stjecanje dodatne osposobljenosti dočasnika VIP osiguranja, čime su počinili djelo prekršaja iz članka 23. stavak 1. Zakona o radu, kažnjivo po članku 228. stavak 1. točka 5. i stavak 2. istog Zakona.

5.2. Iz pisanog očitovanja okrivljenika, kao i iz iskaza predstavnice I okrivljenika, proizlazi da isti ne osporavaju navedenu činjenicu braneći se da im se nije javio nitko tko je ispunjavao sve uvjete i da bi u slučaju da nisu primili istog kandidata koji je najviše udovoljavao uvjetima bili onemogućeni obavljati djelatnost za koju su registrirani. Prema očitovanju nadležnog tijela civilne zaštite nedvojbeno proizlazi da osoba koja je završila tečaj temeljne funkcionalne uporabe naoružanja pripadnika satnije za zaštitu VIP osiguranja, što je u konkretnom slučaju primljeni kandidat RH, nema licencu za obavljanje poslova zaštitara ili čuvara i da mora imati položen ispit za iste poslove sukladno Zakonu o privatnoj zaštiti. Iz priloženog oglasa za zapošljavanje za prijam u radni odnos na određeno vrijeme za turističku sezonu 2024. vidljivo je da se isti odnosi i na 7 izvršitelja čuvara koji moraju imati ispunjene uvjete, i to SSS i položen ispit za zaštitara.

5.3. Odredbom članka 23. stavak 1. Zakona o radu je propisano da ako su zakonom, drugim propisom, kolektivnim ugovorom ili pravilnikom o radu određeni posebni uvjeti za zasnivanje radnog odnosa, ugovor o radu može se sklopiti samo s osobom koja udovoljava tim uvjetima.

5.4. Slijedom navedenog nedvojbeno proizlazi da primljeni kandidat RH nije zadovoljavao posebne uvjete određene Sistematizacijom radnih mjesta kod I okrivljenika kako je to bilo i navedeno u oglasu za posao i da su zapošljavanjem istog kandidata okrivljenici ostvarili bitna obilježja navedenog prekršaja u pogledu kojeg su proglašeni krivima. Pri tome na utvrđenu prekršajnu odgovornost okrivljenika nema utjecaja činjenica da se na oglas nije javio niti jedan kandidat koji je ispunjavao sve uvjete oglasa, budući da citirana zakonska odredba izričito, bez iznimke, propisuje da se na radno mjesto za koje su određeni posebni uvjeti za zasnivanje radnog odnosa može zaposliti samo osoba koja udovoljava tim uvjetima.

6. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona), pri čemu je kao olakotno okrivljenicima cijenjena dosadašnja nekažnjavanost u pogledu istovrsnog prekršaja, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene 6.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao teže sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčane kazne ublažio, odnosno okrivljenicima je izrekao novčane kazne u označenim iznosima.

6.2. Pri tome je sud uvjerenja da su izrečene novčane kazne primjerene težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njihovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenim novčanim kaznama u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja. Sud je pri tome imao u vidu da prema odredbi članka 33. stavak 1. Prekršajnog zakona za počinitelja prekršaja pravnu osobu ne može biti propisana ni izrečena novčana kazna u iznosu manjem od 260,00 eura, dok se prema odredbi članka 37. stavak 3. točka 2. istog Zakona, sukladno zapriječenoj novčanoj kazni za navedeni prekršaj pravnoj osobi ista može ublažiti do četverostrukog iznosa općeg zakonskog minimuma kazne.

6.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2202.), ako okrivljenici u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečenih novčanih kazni, iste će se smatrati plaćenima u cjelini.

7. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka.

8. U pogledu djela prekršaja pod točkom 2) i 3) izreke sud je okrivljenike oslobodio optužbe smatrajući da je u provedenom postupku utvrđeno da isti nisu počinili navedena prekršajna djela kako im se to stavlja na teret.

8.1. Naime, vezano za prekršajno djelo pod točkom 2) izreke presude iz priloženih ugovora o radu na određeno vrijeme vidljivo je da su isti sklopljeni za vremenski period od 25. travnja 2024. do 31. listopada 2024. u turističkoj sezoni što se po ocjeni ovog suda ima smatrati objektivnim razlogom za sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme, budući da je turistička sezona legitiman razlog koji je u konkretnom slučaju i konkretiziran trajanjem. Pri tome valja imati u vidu i činjenicu da je riječ o javnoj ustanovi, odnosno da su isti ugovori sklopljeni nakon javnog natječaja uz prethodnu suglasnost resornog ministarstva, što upućuje na planiranu i vremenski ograničenu potrebu sklapanja takvih ugovora.

8.2. U pogledu djela prekršaja pod točkom 3) izreke presude iz dokumentacije koju je HH priložio na oglas za zapošljavanje vidljivo je da isti na prijavnom obrascu nije popunio dio koji se odnosi na pravo prednosti na koje se kao kandidat poziva na način da je zaokružio pravo prednosti na koje se poziva, što je bio dužan učiniti, a na što je upozoren u samoj prijavnom obrascu, kao i u tekstu oglasa. Iako je isti kandidat uz prijavu priložio uvjerenja iz kojih je vidljivo da je isti sin poginuloga hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata i da je i sam hrvatski branitelj, u prijavnom obrascu je izričito navedeno da je potrebno priložiti istu dokumentaciju i uz to označiti pravo prednosti na koje se poziva na prijavnom obrascu. Nadalje, iz priloženog rješenja Državnog inspektorata od 10. srpnja 2024. vidljivo je da je istim odbijen zahtjev VH za ostvarivanjem prava prednosti pri zapošljavanju kod Javne ustanove Nacionalni park Plitvička jezera uz obrazloženje da ne ispunjava uvjete propisane natječajem i sistematizacijom radnih mjesta Ustanove. S obzirom na to da iz prijavnog obrasca nije vidljivo na koje se pravo prednosti poziva isti kandidat, to sud cijeni da okrivljenici nisu bili u obvezi istoga obavijestiti o izabranom kandidatu na to radno mjesto, sukladno odredbi članka 102. stavak 5. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji.

9. Slijedom navedenog sud smatra da okrivljenici svojim postupanjem nisu ostvarili bitna obilježja djela prekršaja pod točkom 2) i 3) izreke presude pa je temeljem citirane zakonske odredbe iste oslobodio optužbe u pogledu istih.

U Zagrebu 17. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić Ožbolt

Katarina Jurišić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH, u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8.

Dostavna naredba:

1. I okrivljenik pravna osoba: Javna ustanova Nacionalni park Plitvička jezera, [adresa], 53230 Plitvička jezera

2. II okrivljenik odgovorna osoba: PH, [adresa]

3. branitelj okrivljenika: odvjetnik Anton Palić, Karasova 4/II, [adresa] Zagreb

4. tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava Senj,

Frankopanski trg 5, [adresa] Senj

5. spis

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte