REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stjepana Radića 81
Poslovni broj: Pp-2896/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Manuele Krtenaš, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RO, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj:
67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, KLASA: 211-07/24-4/63452, URBROJ: 511-13-11-23-2 od 24. srpnja 2024., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), 17. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenog RO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona za svaki počinjeni prekršaj utvrđuje novčana kazna i to za počinjeni prekršaj iz članka 54. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim, utvrđuje mu se novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) sve na temelju članka 54. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, dok mu se za počinjeni prekršaj iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura), sve na temelju članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona te mu se na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona:
- izriče ukupna novčana kazna u iznosu 330,00 EUR (tristo trideset eura),
- ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec,
dok u preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
II. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti ako okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik je 24. srpnja 2024. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog učina prekršaja iz članka 54. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za što mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 450,00 eura uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne u zadanom roku. Istim nalogom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca te je obvezan i na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri u kojem priznaje prekršaj i izražava žaljenje za učin istih. Navodi kako je otac troje malodobne djece za koje plaća uzdržavanje u iznosu od 440,00 eura mjesečno te moli za smanjenje novčane kazne te moli da mu se ukine zaštitna mjera budući da posao koji radi zahtjeva upotrebu automobila te mu o tome ovisi životna egzistenciju.
3. Prigovor je osnovan.
4. Ovaj sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. Prekršajnog zakona. Pritom nije utvrđeno da postoje povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Sud je preinačio obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni na način da je na temelju članka 37. Prekršajnog zakona istu ublažio, iako je okrivljenik sukladno podacima prekršajne evidencije jednom prekršajno osuđivan za prekršaj iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (odlukom Općinskog suda u Karlovcu od 16. listopada 2023., pravomoćnom 28. prosinca 2023.), imajući u vidu navode okrivljenika o njegovim imovinskim i obiteljskim prilikama, smatrajući da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići i tako ublaženom kaznom.
6. Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ukupna novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom, plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.
7. Sud je ukinuo izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Naime, iako je okrivljenik dosad jednom prekršajno osuđen za prometni prekršaj, težina počinjenih prekršaja i stupanj krivnje okrivljenika ne ukazuju na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa te sud kod ovog okrivljenika nije utvrdio postojanje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa, a što je zakonska pretpostavka za njezinu primjenu u smislu članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona. Pritom je sud imao u vidu i to da je okrivljenik otac troje malodobne djece te da mu je za obavljanje posla i osiguranje životne egzistencije potrebno upravljanje vozilom. Zbog svih tih okolnosti u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je mišljenja da je okrivljeniku nužno upravljanje vozilom B kategorije te da bi izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije bilo povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Dakle, imajući u vidu naprijed navedeno, sud je ocijenio da će izrečena novčana kazna biti dostatna za postizanje svrhe prekršajno – pravne sankcije.
8. U odnosu na troškove postupka koje je okrivljeniku odmjerio izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga, sud u tom dijelu nije ispitivao obavezni prekršajni nalog s obzirom na to da okrivljenik u prigovoru nije naveo da isti podnosi i zbog troška pa je u tom dijelu obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen.
9. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, iz kojeg razloga su okrivljeniku odmjereni i troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka te imovinskom stanju okrivljenika.
10. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.
Šibenik, 17. veljače 2026.
Sutkinja
Marina Belak
Odluku izradila viša sudska savjetnica:
Zrinka Aužina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
Policijskoj upravi šibensko-kninskoj, Postaji prometne policije Šibenik – za spis,
okrivljenika i tužitelja
