7.Pp-16542/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Jasenki Barun, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice SVG, zbog prekršaja iz čl. 43. st.2. i 3., uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom uloženog prigovora okrivljenice, na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I. Postaje prometne policije, klasa: 211-07/25-4/68245 od 08. srpnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 17. veljače 2026. godine, donio je i

p r e s u d i o  je

I Temeljem čl. 183. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenica SVG, djev. prezime SVG, kći SV i S, rođ. **.**.1981.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, dipl. pravnik, zaposlena u Fondu za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitosti u svojstvu pravnika, mjesečna primanja u iznosu od 2.300,00 eura, udana, majka 1 malodobnog djeteta, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana.

k r i v a  j e

što je dana 19. svibnja 2025. godine u 08:05 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom marke Smart [registarska oznaka], južnim kolnikom Ulice grada Vukovara u smjeru istoka srednjom prometnom trakom, a dolaskom do kbr. 70 neoprezno se prestrojavala lijevo, odnosno mijenjala prometnu traku iz srednje prometne trake u lijevu prometnu traku, a da se nije prethodno uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, te je tom prilikom lijevim bočnim dijelom vozila naletjela na prednji desni dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao SV, istim kolnikom lijevom prometnom trakom u smjeru istoka, a od siline naleta osobni automobil [registarska oznaka] odbačen je unaprijed u smjeru istoka kojom prilikom je prednjim desnim dijelom naletio na zadnji desni dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao HV južnim kolnikom Ulice grada Vukovara u smjeru istoka, lijevom prometnom trakom, a u trenutku nesreće bio je zaustavljen zbog zaustavljene kolone vozila, te je na taj način izazvala prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta

dakle, što se kao vozač motornog vozila kretala po cesti suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji način je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom

čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl. 43. st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43. st.3., uz primjenu čl. 293. st. 1. cit. Zakona

pa joj se na temelju cit. propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura)

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice i to u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura) putem priložene uplatnice i to u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e nj e

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije, klasa: 211-07/25-4/68245 od 08. srpnja 2025. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim je okrivljenica proglašena krivom, izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, na koji nalog je okrivljenica uložila prigovor, pa je predmet dostavljen ovom sudu na nadležni postupak.

2. Okrivljenica SVG je u obrani izjavila da se ne smatra krivom, ne priznaje prekršaje za koje ju se tereti, te da nije prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom, a dana 19. svibnja 2025. u 08:05 upravljala je autom [registarska oznaka] ulicom Grada Vukovara u smjeru istoka srednjom prometnom trakom. Sve kao što je i navela u prigovoru nije se prestrojavala nego je samo u jednom trenutku osjetila udarac automobila, u prvi mah nije znala što se dogodilo i jako se preplašila jer je imala težu prometnu nesreću ranije. Od udarca joj se automobil zanio u lijevo, pa je ogrebala automobil [registarska oznaka], koji se nalazio u lijevoj prometnoj traci. Kada je izašla van iz automobila vidjela je da ju je udario vozač osobnog automobila [registarska oznaka] za kojeg se kasnije ispostavilo da se zove SV. Ne zna točno što se dogodilo, ali pretpostavlja da se on pokušao prestrojiti iz lijeve u srednju prometnu traku, a ne ovako kako je izdano u nalogu. Fotografija koja je u spisu pokazuje položaj njihovih vozila nakon nezgode, nisu micali vozila do dolaska policije, odnosno za svoj auto je sigurna ali za njihove automobile nije sigurna jer je bila u šoku. Međutim, sigurno postoji još fotografija, policiju je zvala supruga od vozača automobila [registarska oznaka], a osim nje s njim je bila u vozilu još jedna gospođa kao suvozač. Sa njom nitko nije bio u vozilu. Svi su slikali automobile uz pomoć svojih mobitela i te slike su dostavljene policiji. Na tim slikama je vidljivo da je upaljen desni žmigavac na osobnom automobilu [registarska oznaka]. Nije joj jasno kako je u zapisniku o očevidu upisano da se na blatobranu i kotaču njezinog vozila nalaze oštećenja koja ne potječu iz ove prometne nesreće, jer to nije istinito, a Smart automobil je kupila u ožujku 2025. Dakle, vozač navedenog automobila ju je svojim prednjim desnim dijelom udario u njezin lijevi bočni dio vozila, gdje se nalaze oštećenja udubljena su vozačka vrata i zadnji lijevi kotač. Sjeća se da iz vozila nije mogla izaći zbog toga pa je izašla kroz suvozačeva vrata. Automobil nije popravila jer čeka presudu suda.

3. Dana 16. veljače 2026. godine održano je novo ročište na koje su pristupili okrivljenica SVG i svjedok SV. Okrivljenica je izjavila da u cijelosti ostaje kod svoje obrane.

4. U dokaznom postupku je saslušan svjedok SV, te je izvršen uvid u izvješće o počinjenom prekršaju, izvješće o poduzetim radnjama, zapisnik o očevidu, troškovnik, vrši se pregled skice mjesta događaja, dostavljenih fotografija i uvid u prekršajnu evidenciju.

5. Svjedok SV je u iskazu naveo da se sjeća prometne nesreće koja se dogodila 19. svibnja 2025. u 08:05 sati upravljao je lijevom prometnom trakom ulice Grada Vukovara i malo prije križanja sa Miramarskom cestom prvo je primijetio vozilo [registarska oznaka] da se kreće iza njegovog vozila, a zatim je vozačica promijenila traku krećući se desnom prometnom trakom, odnosno srednjom prometnom trakom nakon čega se naglo ubacila tj. pokušala ubaciti ispred njegovog vozila i udarila ga lijevim bočnim dijelom vozila u njegov prednji dio od kojeg udarca se njezino vozilo odbacilo na vozilo koje se nalazilo ispred njegovog u lijevoj prometnoj traci [registarska oznaka], a vozačica, okrivljena je svojim prednjim desnim dijelom naletjela na njegov zadnji desni dio. Nakon prometne nesreće je svoje vozilo samo malo pomaknuo unatrag i ostao je na lijevoj prometnoj traci, kao i vozač vozila [registarska oznaka]. Nakon što mu je pokazana priložena fotografija u spisu iskazao je da se iz fotografije vidi položaj njihovih vozila neposredno nakon prometne nesreće. Sjeća se da mi je okrivljena rekla nakon prometne nesreće da ju je netko lupio u zadnji desni kraj vozila i odbacio na njihova vozila.

6. Nakon iskaza svjedoka okrivljenica je izjavila da ostaje kod svega što je rekla i nema posebnih napomena, te da sud donese odluku na osnovu provedenih dokaza. , 7. Nakon obrane okrivljenice i provedenih dokaza, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je optuženjem stavljen na teret, a kojim je prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom. Činjenično stanje je utvrđeno na osnovi iskaza saslušanog svjedoka, zapisnika o očevidu, izvješća o počinjenom prekršaju, skice mjesta prometne nesreće, te posebice na osnovi priloženih fotografija zatečenih vozila neposredno nakon prometne nesreće.

8. Kako je činjenično stanje u postupku u potpunosti utvrđeno, time se izvođenje daljnjih dokaza ukazuje nepotrebnim.

9. Stoga je okrivljenica proglašen krivim radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, s time da je počinjenjem prekršaja iz čl. 43. st.2. i 3. cit. Zakona prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom, pa se primjenjuje odredba iz čl. 293. st. 1. cit. zakona.

10. Analizirajući obranu okrivljenice, ovaj sud istoj nije poklonio vjeru, te je ista ocijenjena kao dana u pravcu izbjegavanja prekršajne odgovornosti, dok je iskazu saslušanog svjedoka oštećenika SV u cijelosti poklonjena vjera, te je ocijenjen kao istinit i uvjerljiv, pri čemu nisu nađene okolnosti koje bi dovele u sumnju nepristranost njegova iskazivanja. Svjedok je okolnosno i uvjerljivo iskazao da se kritične zgode kretao lijevom prometnom trakom, dok se okrivljena kretala srednjom, pa je naglo zbog nepravilnog i neopreznog prestrojavanja započela radnju prestrojavanja skrečući u lijevu prometnu traku kojom se kretao oštećeni, zbog čega je došlo do sudara lijevog bočnog djela njezinog vozila sa prednjim desnim dijelom vozila oštećenog, nakon čega se njezino vozilo odbacilo unaprijed i prednjim desnim dijelom naletjelo na zadnji desni dio vozila [registarska oznaka] kojim je upravljao HV lijevom prometnom trakom, te je u trenutku prometne nesreće bio zaustavljen zbog zaustavljene kolone vozila.

11. U tvrđene činjenice proizlaze iz provedenih dokaza, posebice iz fotografija zatečenih vozila neposredno nakon prometne nesreće, iz kojih je vidljivo da su se vozila oštećenika nalazila na lijevoj prometnoj traci, dok se vozilo okrivljene nalazilo okomito popriječeno između njihovih vozila, što ukazuje da je do prometne nesreće došlo uslijed nepravilnog prestrojavanja okrivljene.

12. Novčanu kaznu je sud okrivljenici za počinjenje prekršaja opisanog u izreci ove presude izrekao u propisanom minimalnom iznosima. Izrečenu novčanu kaznu ovaj sud je ocijenio primjerenom težini počinjenog prekršaja, značaju i opasnosti prekršaja, stupnju njegove odgovornosti te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, pri čemu je kao olakotno cijenjeno da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Sud smatra da će se odmjerenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će ona dovoljno utjecati na okrivljenicu da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.

U Zagrebu, 17. veljače 2026.godine

Zapisničar

SUTKINJA

Mario Vidanec

Jasenka Barun

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostavna naredba:

1. okrivljenica: SVG, [adresa]

2. tužitelj: PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrana