7.Pp-2183/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MG, zbog prekršaja iz čl. 43. st.3., uz primjenu čl. 293. st.1. i čl. 176. st.3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/109424 od 20. listopada 2025., temeljem čl.244.st.2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22) dana 17. veljače 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I Djelomično se prihvaća prigovor okrivljenika MG, sin M, rođ. **.**.1968. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], na način da se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odnosu na prekršajno pravnu sankciju - izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, tako da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

II U preostalom dijelu prigovor se odbija kao neosnovan, te se u pobijanom i nepreinačenom dijelu OPN potvrđuje.

III. Temeljem čl.138.st.2.toč.3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka odlučivanja po podnesenom prigovoru na izdani obavezni prekršajni nalog u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, koji je nastao prilikom odlučivanja o prigovoru, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl.152.st.4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-2/57936 od 09. studenog 2025., okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, uz obvezu nadoknade troškova prekršajnog postupka u iznosu od 39,81 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je podnio prigovor na izrečenu novčanu kaznu i zaštitnu mjeru, a u prigovoru je naveo da da ne poriče svoju odgovornost za manju materijalnu štetu koja je u vidu ogrebotina nastala dana 09.06.2024. na vozilu registarske oznake [registarska oznaka], pri čemu je šteta na navedenom vozilu u potpunosti podmirena iz njegove police autoosiguranja. Navedeno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] bilo je u trenutku nastanka štetnog događaja nepropisno parkirano, pri čemu je širina slobodnog prolaza za ostala vozila, uključujući i njegovo vozilo, bila manja od minimalno dozvoljene, te je na taj način svim ostalim vozilima bio onemogućen prolaz mimoilaženjem na siguran način, a što je policijski službenik očevidom dana 09.06.2024. također utvrdio. Posebno ističe da je u trenutku nastanka štetnog događaja on na svom vozilu nije niti osjetio, niti primijetio bilo kakva oštećenja. Oštećenja na njegovom vozilu u vidu ogrebotina primijetio je tek nakon dolaska na moju kućnu adresu, te se istog trenutka uputio na mjesto nastanka štetnog događaja, ali nakon njegovog ponovnog dolaska, oštećenog vozila tamo više nije bilo. Zbog toga ne može prihvatiti tvrdnju policijskog službenika iz izvješća i prekršajnog naloga da se svjesno udaljio sa mjesta nastanka štetnog događaja, a da pri tome vlasniku oštećenog vozila nije dostavio tražene podatke. Ovaj prigovor podnosi i zato jer nema prometnih prekršaja ovakve vrste, pa je bio neugodno iznenađen sadržajem policijskog izvješća i prekršajnog naloga, a pogotovo predloženom izuzetno visokom novčanom kaznom od 650 €, što iznosi 75% mojih mjesečnih primanja, te prijedlogom da mu se zabrani upravljanje motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, budući da mu je korištenje prometnog vozila neophodno u obavljanju svakodnevnih poslovnih aktivnosti. Stoga moli za smanjenje izrečene novčane kazne, te odbacivanje prijedloga o zabrani upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

3. Prigovor je djelomično osnovan.

4. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je tužitelj okrivljeniku za počinjene prekršaje izrekla vrstu i mjeru kazne primjerenu stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

5. Po ocjeni ovog suda, posebice imajući u vidu značaj, težinu djela prekršaja, prouzročene posljedice (veća materijalna šteta na vozilima) te njegovu opasnost u konkretnom slučaju za sve sudionike u prometu, pa i prouzročene posljedice počinjenog prekršaja, otklonjena je mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne, odnosno izricanja novčane kazne ispod propisanog minimuma, jer je do sada prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz čl. 196. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/43010 od 20. svibnja 2024., pravomoćna 15. veljače 2025.

6. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nije bilo zakonskog osnova za primjenu zaštitne mjere. Iako je izdavatelj prekršajnog naloga u pobijanom prekršajnom nalogu primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije temeljio na čl. 58. Prekršajnog zakona, u postupku izdavanja prekršajnog naloga nije utvrdio ni obrazložio okolnosti koje ukazuju na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, pa nije bilo uvjeta za primjenu zaštitne mjere. Pri tome je sud prvenstveno cijenio činjenicu da je okrivljeni iskreno priznao počinjenje prekršaja i do sada nije prekršajno kažnjavan radi sličnog prekršajnog djela, a vozačka dozvola mu je potrebna radi poslovnih obaveza, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Stoga je pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti i primijenjenu zaštitnu mjeru ukinuti.

7. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu izrečenu obaveznim prekršajnim nalogom platiti u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u tom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka koji su nastali prilikom izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, kao i troškovi koji su nastali prilikom odlučivanja o prigovoru, temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.

9. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 17. veljače 2026. godine

Zapisničar

Sutkinja

Mario Vidanec

Jasenka Barun

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, II. Postaji prometne policije Zagreb u 3 primjerka, za okrivljenika i tužitelja.