Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-90/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ZN, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu, protiv presude Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj; K- 326/2023. od 19. siječnja 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 17. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj; K-326/2023. od 19. siječnja 2024., temeljem članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19-dalje: ZKP/08) kazneni nalog izdan presudom, poslovni broj; K-111/2020-2 od 25. svibnja 2020., u odnosu na okrivljenika ZN, stavljen je izvan snage.

1.1. Temeljem odredbe članka 453. točke 2. ZKP/08, okrivljenik IN oslobođen je od optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom iz članka 228. stavka 1. KZ/11.

1.2. Temeljem članka 158. stavaka 1. i 3. ZKP/08, oštećenik Grad Novigrad s imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 5.000,00 kuna upućen je u parnicu.

2. Protiv navedene presude pravodobno je podnijelo žalbu Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. ZKP/08, s prijedlogom da županijski sud pobijanu presudu ukine predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08, spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

5. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu, nije osnovana.

6. Nije u pravu žalitelj kada presudu suda prvog stupnja pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. ZKP/08.

7. Državni odvjetnik smatra da je uskratom izvođenja predloženog dokaza- mehanoskopskog vještačenja, prvostupanjski sud propustio utvrditi pomoćnu činjenicu na koji je način stvar oduzeta, te pogrešno utvrdio odlučnu činjenicu je li okrivljenik znao, odnosno, je li okrivljenik bio dužan ili je mogao znati da je njegovo djelo protupravno, a o kojim činjenicama ovisi postojanje okrivljenikove krivnje.

8. Suprotno iznesenom stajalištu državnog odvjetnika iznijetog u žalbi pravilno je prvostupanjski sud odbio predloženi dokazni prijedlog provođenja mehanoskopskog vještačenja kako bi se utvrdio način i moguća sredstava kojim su predmetne ljestve odvojene od mola.

9. Naime, činjenice koje bi se ti dokaznim prijedlogom utvrdile, odnosno jesu li predmetne ljestve odvojene od mola na kojem su se nalazile nasilno, uporabom odgovarajućeg alata ili usred djelovanja vremenskih sila, ne bi ukazale na počinitelja toga djela, jer iz provedenog dokaznog postupka niti jedan dokaz, kako personalni, tako ni materijalni ne ukazuje na okrivljenika kao osobu koja je fizički odvojila te ljestve, odnosno gornji dio ljestava od mola i da bi upravo on potom iste odnio s mola i bacio u travu, a potom ih ukrcao u auto.

10. U pravu je državni odvjetnik kada navodi da u konkretnom slučaju doista postoje određene indicije koje ukazuju da su predmetne ljestve nasilno skinite s mola, no predmetna indicija bez potpore drugih dokaza nisu i ne može biti osnova za zauzimanje pravnog stava vezanog za način na koje su se predmetne ljestve našle u travi na parkiralištu, tim više što državni odvjetnik u tom pravcu nije predlagao provođenje bilo kakvih dokaza koji bi opravdavali tezu da je upravo okrivljenik podesnim alatom skinuo ljestve s mola.

11. Nakon provedenog dokaznog postupka, prvostupanjski sud nalazi utvrđenim da je okrivljeni predmetna ljestve našao kraj parkirališta i zaključio da se radi o napuštenom predmetu, te ih stavio u automobil, dakle, postupajući u zabludi da se radi o napuštenom predmetu, na što ga je navela činjenica da je iste pronašao nakon nevremena kada je šetao sa ženskom osobom, u blizini obale na području gdje je uočio odbačene ljestve, u srednje visokoj travi, pored kojih je bilo i više potrganih suncobrana i granja zbog nevremena.

12. Zaključno, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da okrivljenik u opisanoj pravnoj situaciji nije mogao zaključiti, niti znati da bi njegovo djelo bilo protupravno, nije je to bio dužan znati, te da se u konkretnoj situaciji radi o institutu materijalnog kaznenog prava – zabluda o protupravnosti, zbog čega je okrivljenika s pravom oslobodio optužbe, a temeljem zakonske osnove članka 453. točke 2. ZKP/08.

13. Budući da je prvostupanjski sud dao jasne i određene razloge vezano za vrijednosnu ocjenu izvedenih dokaza, a te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud, to se u ostalom, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, žalitelj upućuje na iste.

14. Stoga, u odnosu na žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj drugostupanjski sud drži da je činjenično stanje na temelju sveukupne dokazne građe potpuno i pravilno utvrđeno.

15. Slijedom navedenog, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a posljedično nije povrijeđen niti kazneni zakon.

16. Ispitujući pobijanu presudu sukladno članku 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka ili povrede zakona na koje pazi po službenoj dužnosti, pa je valjalo na temelju članka 482. ZKP/08, odlučiti kao u izreci.

Vukovar, 17. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Nikola Bešenski