Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35., Zadar

Poslovni broj: Pp-4873/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Marii Stopfer Mišetić, uz sudjelovanje Maje Gospić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŠI zbog djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd pod klasom: 211- 07/22-5/20216, Urbroj: 511-18-09-22-1 od 03.08.2022. zaprimljeno u ovaj sud 01.09. 2022., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 03. rujna 2024. u odsutnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], pok. Š i M rođ. A, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, razveden, otac troje djece, prekršajno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 31. srpnja 2022. godine oko 10,50 sati u mjestu Sv. Filip i Jakov u ulici Ivana Danila, pokraj trgovine Studenac, na javnom prostoru, došlo do narušavanja javnog reda i mira vikom od strane ŠI (1975) na štetu MI (1976). Do narušavanja JRM-a na način što je gore navedeni ŠI u svom osobnom automobilu prolazi pokraj oštećenog MI i njegove supruge AI te iz auta kroz otvoren prozor poviknuo „Konjuštino ima li što kokaina „ te nastavio voziti dok je kroz prozor auta izvadio desnu ruku te pokazao srednji prst nakon čega je MI događaj došao prijaviti policiji. Gore opisanim načinom ŠI je kod MI prouzrokovao povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti,

- čime da bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Biograd pod postaje Biograd pod klasom: 211-07/22-5/20216, Urbroj: 511-18-09-22-1 od 03. kolovoza 2022. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je sud proveo redovan postupak.

2. Okrivljenik je pred ovim sudom izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, kategorički poriče da je napravio što mu se stavlja na teret, sjeća se da je toga jutra 31.07. bio u automobilu sa svojom kćeri D te zna da je na radiu svirala pjesma Kokain od N i da su bili spušteni prozori. Sjeća se da je njegova kćer komentirala kad je vodila MI "evo Č" jer je isti sa njegovom bivšom suprugom pa ga njegove kćeri tako zovu. Zna da je tada MI bio sa svojom suprugom, te nisu ni išli jedan pored drugog koliko se sjeća, poriče da je viknuo "konjušino imali li što kokaina" i poriče da je izvadio desnu ruku i pokazao srednji prst. inače tek po dobitku optužnog prijedloga došao je do saznanja da je bila prijava protiv njega jer nikakvu obavijest o počinjenom prekršaju nije dobio niti odbio potpisati, a zna samo da je tada pored njega prošao uru-dvije kasnije policajac DI sa neka dva mlada vježbenika te mu je kroz otvoren prozor nešto promrmljao te da mu nije ništa nudio da potpiše. Na upit iskazuje da nikakvu naredbu određivanju opreza nije dobio.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće PP Biograd, obavijest na temelju članka 109. a stavka 1. PZ, naredbu o određivanju mjere opreza, potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenika te su u svojstvu svjedoka ispitani NI i ČI. Za napomenuti je da je pozivan i oštećenik MI koji se nije odazvao već je pristupila njegova punomoćnica.

4. Svjedokinja NI djevojački FI, da nije supruga MI da uopće ne zna za ovaj događaj, MI poznaje površno to je sve što ima za iskazati.

4.1. Okrivljenik iskazuje kako je ovaj optužni prijedlog izmišljotina da FI nije bila tamo prisutna, pretpostavlja da je policija napisala ono što je prijavio dotični MI koji inače i nije iz njihovog kraja nego je čovjek iz Bosne koji živi u [adresa]. Okrivljenik inzistira da se pozove i ovdje nazočna njegova supruga NI, djev. FI obzirom da su ona i oštećenik jako bliski i želi da bude prisutna dok ona bude iskazivala.

5. Svjedok ČI je pred ovim sudom izjavio kako je u to vrijeme ljeto 2022. godine još bio vježbenik, te se sjeća da je bio te prigode s EI, koji je otišao u mirovinu prije godinu dana, zna da je to bila neka dojava o remećenju javnog reda i mira u [adresa] i da su samo išli kod oštećenika i zatekli njega i njegovu suprugu. Kazao je da je prolazio ujutro kod trgovine Studenac i da je ŠI iz automobila dovikivao nešto i da je rekao da mu je pokazao srednji prst.

5.1. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka, već na sam optužni prijedlog i činjenicu da se nije obraćao MI. Nikada ne upotrebljava riječ konjuština, čak da je malo googlao i saznao da tu riječ upotrjebljavaju bosanski srbi, odakle je i on sam. Drži da je njegov motiv bio osvetnički jer je on u to vrijeme bio u vezi s njegovom bivšom suprugom. Kako je u to vrijeme bio jako zabrinut za svoju djecu došao je do saznanja da se radi o osobi koja se bavi ilegalnim poslovima. Istina je da ga je više puta provocirao preko poruka na što nije reagirao. Ponavlja da mu nije ništa dovikivao već samo prošao pored njega. nadodaje kako njegova bivša supruga prošli puta nije govorila istinu kada je rekla da ne poznaje gospodina MI, jer se oni jako dobro poznaju, te ponovno iskazuje da tada nije bila s njim njegova bivša supruga, već njegova žena. Filip i Jakov je malo mjesto i svi se poznaju i zna da je to bila njegova žena. To sigurno nisu bile njegove riječi, nije mu sigurno ovo vikao kako se navodi u optužnom prijedlogu, to nisu njegove riječi.

6. Na pitanje punomoćnice oštećenika da li se njih dvoje od prije poznaju i da li su imali nekakvih sukoba, okrivljenik iskazuje da nikada nije imao nikakav kontakt, osim što se znaju iz viđenja, da je njegova supruga s njim otišla 2019., napustila njega a djecu je odvela sa sobom, molio ju je da se vrati ali da se ona nije htjela njega odreći. Inače isti je izrevoltiran jer je saznao kakva je on osoba i s čime se bavi, tako da ga ne može smisliti. Jedini put kad ga je vidio je bio ovaj put 31.07.2022. kad su on i kćer D koja će uskoro imati 16 godina prošli automobilom pored njega i išli svojim putem bez ikakvog kontakta i dobacivanja. Na upit punomoćnice oštećenika kako je došlo do prijave, iskazuje da je MI prijavio, da on nije dobio optužni prijedlog, te nikakvu obavijest njemu djelatnik policije nije dao da potpiše.

7. Temeljem tako provedenog postupka analizirajući obranu okrivljenika, iskaz svjedokinje, policijskog službenika a sve to u svezi navoda iz optužnog prijedloga a u nedostatku daljnjih dokaznih prijedloga, ovaj sud nije našao da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa ga je uz primjenu načela in dubio pro reo oslobodio od prekršajne odgovornost.

Zadar, 03. rujna 2024.

Sutkinja

Maria Stopfer Mišetić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao sud drugog stupnja.

Dostavna naredba:

- okrivljeniku: ŠI,

- tužitelju: Policijskoj upravi zadarskoj, Policijskoj postaji Biograd,

- punomoćnici oštećenika: Anđela Žunić, odvjetnica u OD Luka Mrkić u Zadru,

- u spis.