Posl. br. O-1388/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Dariu Farčiću, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza smrti pok. TZ pok. T iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dana 17. veljače 2026.
r i j e š i o j e
1. Prekida se ostavinski postupak iza pok. CZ pok. T iz [adresa].
2. RZ iz [adresa] upućuje se da pokrene parnicu protiv BZ iz [adresa], radi vraćanja darovanog u ostavinu zbog povrede njenog nužnog dijela.
3. RZ određuje se rok od 15 dana, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja, u kojem treba pokrenuti parnicu, te o pokretanju obavijestiti ostavinski sud u daljnjem roku od 8 dana.
4. Ako RZ pokrene parnicu i o tome obavijesti sud, prekid postupka trajat će dok parnica ne bude pravomoćno završena.
5. Ako RZ ne pokrenu parnicu u određenom roku ovaj ostavinski sud će nastaviti postupak, te će dovršiti ostavinski postupak bez obzira na zahtjeve u pogledu kojih je upućen u parnicu.
Obrazloženje
1. Ostaviteljica za života svojom imovinom nije oporučno raspolagala, pa je stoga nasljeđivanje iza njene smrti zakonsko. Međutim, u trenutku smrti ostaviteljica nije imala imovine i to iz razloga jer je svojom čitavom imovinom raspoložila još za života Ugovorom o darovanju od 21. srpnja 2012., ovjerenog u njenom potpisu pred javnim bilježnikom dana 23. srpnja 2012., u korist kćerke IZ (Marije) Jujnović (Jujnovich). Pored navedene zakonski nasljednik ostaviteljice je i sin RZ, dok drugih zakonskih nasljednika prvog nasljednog reda nema.
1.1. Tijekom postupka provedenog pred javnim bilježnikom, kao povjerenikom ovog suda, utvrđeno je rodoslovlje te da ostaviteljica u zemljišnim knjigama suda i u katastarskim operatima nije evidentirana kao vlasnica ili posjednica nekretnina na području ovog suda, o čemu među nasljednicima nema spora. Međutim, punomoćnik RZ predložio je da se donese rješenje o nasljeđivanju uvažavajući zahtjev ovog nasljednika za utvrđenjem njegova nužnog dijela, a koji zahtjev je postavljen još u prijedlogu za pokretanje ostavinskog postupka od 13. veljače 2025., pri čemu se traži utvrđenje nužnog dijela na svim nekretninama koje je ostaviteljica darovala kćerki BZ koje su identificirane kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr i 12878/661, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te kat. čest. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz napomenu da je na potonjoj nekretnini BZ stekla pravo vlasništva temeljem Darovnog ugovora sklopljenog sa svojim ocem pri čemu se 1/2 dijela ove nekretnine treba smatrati bračnom stečevinom ostaviteljice. Punomoćnik BZ osporio je ovakve navode punomoćnika RZ te naveo kako je činjenica da ostaviteljica nema imovine u Republici Hrvatskoj pa shodno tome nisu ni ispunjeni uvjeti za vođenje ostavinskog postupka, pa je predložio donošenje rješenja kojim će se utvrditi da se ostavinski postupak neće provesti zbog nedostatka ostavinske imovine. Ukoliko bi nasljednik RZ smatrao da je učinjenim darovanjem povrijeđen u svom nužnom dijelu, onda on to svoje pravo na nužni dio i onako može ostvariti jedino u posebnoj parnici. Kako je nakon ovakvih izjava punomoćnika nasljednika došao do zaključka da među nasljednicima postoji spor, to je javni bilježnik dopisom od 10. srpnja 2025. spis dostavio na nadležno postupanje ovom sudu, pozivajući se na odredbu čl. 244. u vezi sa čl. 222, st. 2. točka 2. i čl. 224. st. 1. točka 1. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje ZN). Dana 6. kolovoza 2025. u spis je zaprimljen podnesak punomoćnika BZ u kojem se u bitnom navodi kako se osporava da bi učinjenim darovanjem RZ bio povrijeđen u svom nužnom dijelu te se ujedno predlaže donijeti Rješenje kojim će se utvrditi da se ostavinski postupak zbog nedostatka ostavinske imovine neće provesti, a nasljednika RZ uputiti da svoj zahtjev za nužni dio može ostvariti jedino u posebnoj parnici. Obzirom na navedeno, te na obzirom da među nasljednicima nisu bile sporne činjenice, to je ovaj sud dana 27. kolovoza 2025. pod posl. br. O-213/2025 donio rješenje kojim je utvrdio da se iza smrti ostaviteljice neće provoditi ostavinska rasprava zbog nedostatka ostavinske imovine.
1.2. Protiv ovog rješenja nasljednik RZ putem svog punomoćnika izjavio je pravodobnu žalbu, kojom predmetno rješenje pobija iz svih zakonom dopuštenih razloga. Ovo iz razloga što donošenjem ovakvog rješenja sud nije odlučio o zahtjevu za ostvarivanje prava na nužni dio nasljednika RZ, a čime je povrijeđen Zakon o nasljeđivanju. Naime, tijekom postupka nije bilo sporno da je ostaviteljica za života svu svoju imovinu darovala kćerki IZ, a čime je zapravo sina RZ isključila iz nasljedstva, a kako je RZ kao nužni nasljednik pravodobno zatražio povrat darovanog u ostavinu radi namirenja njegovog nužnog dijela, to se predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Odlučuju po navedenoj žalbi Županijski sud u Splitu je dana 13. studenog 2025. pod posl. br. Gž-2480/2025 donio rješenje kojim je ukinuo rješenje ovog suda od 27. kolovoza 2025. posl. br. O-213/2025 i predmet vratio ovom sudu na ponovni postupak. Iz obrazloženja rješenja Županijskog suda u Splitu proizlazi kako je ovaj sud pravilno utvrdio činjenično stanje, ali je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje jer je sud bio dužan, ako je smatrao da postoji spor o darovanoj imovini, odnosno da BZ odbija povrat darovanog u ostavinu, RZ uputiti na parnicu radi ostvarivanja njegovog prava na nužni dio. Kako nužni nasljedni može tražiti vraćanje dara u ostavinskom postupku samo u slučaju ako je njegov sunasljednik spreman dobrovoljno vratiti dar, a u protivnom takav zahtjev može ostvariti jedino u parnici, to je rješenje ovog suda od 27. kolovoza 2025. i ukinuto te je predmet vraćen na ponovni postupak.
2. U nastavku postupka, sada pod posl. br. O-1388/2025, nije bilo potrebe održavati daljnja ročišta budući je iz izjava i navoda sudionika ostavinskog postupka očito da je RZ, putem svog punomoćnika, pravodobno istaknuo zahtjev za povrat darova u ostavinu zbog povrede njegovog nužnog dijela, sve u smislu odredbi čl. 69., 70 i 77., a u vezi sa čl. 83. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje ZN), pri čemu je ostaviteljica sve svoje nekretnine darovala kćerki BZ, a koja odbija povrat darovanog u ostavinu smatrajući da do povrede nužnog dijela nije došlo. U situaciji kada je zakonski nasljednik temeljem odredbe čl. 83 . ZN-a zatražio povrat dara radi namirenja njegovog nužnog dijela koji ga pripada po odredbi čl. 77. st. 1. ZN-a, nužni nasljednik koji svoje pravo na nužni dio može ostvariti tek vraćanjem dara, to pravo može ostvariti samo posebnom parnicom, osim u slučaju ako darovani dobrovoljno ne pristane vratiti dar u ostavinu, a što BZ očito odbija napraviti. Na navedeni način između nasljednika je došlo do spora o činjenicama o kojima ovisi neko njihovo pravo, odnosno do spora o činjenicama o kojima ovisi veličina nasljednog dijela, vrijednost nužnog dijela ili uračunavanje u nasljedni dio, sve u smislu odredbe čl. 222. ZN-a, pa je temeljem čl. 225. ZN-a valjalo je riješiti kao u izreci.
U Korčuli, 17. veljače 2026.
S u d a c :
Dario Farčić
PRAVNA POUKA:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.
