REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9

23000 Zadar

Poslovni broj: Ovr-1331/2025-3

Z A K L J U Č A K

Općinski sud u Zadru, po višoj sudskoj savjetnici toga suda Mileni Lokin, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatske šume d.o.o., OIB 69693144506, Ulica kneza Branimira 1, Zagreb, Uprava šuma, Podružnica Split, Kralja Zvonimira 35/III Split, protiv ovršenika ČE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Dajani Donadić , odvjetnici u Biogradu na Moru, radi pravna sredstva ovršenika, dana 17. veljače 2026.

z a k l j u č i o  j e

Upućuje se ovršenik ČE, OIB [osobni identifikacijski broj], V ulica, Gornji Karin u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, temeljem čl. 50. st.1. toč. 11. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14,55/16, 73/17, 131/20) u roku od 15 dana od dostave ovog zaključka.

Obrazloženje

1. Ovršenik je dana 03. studenog 2025. Naslovnom sud podnio prijedlog za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, u kojem prijedlogu u bitnom navodi da je ovrhovoditelj je dana 29. rujan 2025. predao Financijskoj agenciji Zahtjev za izravnu naplatu temeljem ovršne isprave, i to presude i rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu od dana 23. prosinca 2022. pod posl. brojem P- 1281/2022. Ovršenik je za navedeno saznao dana 30. rujna 2025. i to nakon nemogućnosti plaćanja računa zbog blokiranog računa. Ovršenik ovime, a sukladno članku 210. st. 1. i 2. Ovršnog zakona (nadalje u tekstu: OZ) u svezi s člankom 50. stavka 1. t. 7. i 10. OZ-a, podnosi sudu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, i to sve iz razloga kako slijedi. Ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu protiv ovršenika zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kada je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, budući da ovršenik nije osoba koja bi ovrhovoditelju dugovala na temelju presude. Naime, ovršenik je podnio prijedlog radi ponavljanja postupka koji se vodio kod Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu pod posl. brojem P-1281/2022 kojem je donesena ovršna isprava na kojoj se temelji Zahtjev za izravnu naplatu ovrhovoditelja. Prijedlog radi ponavljanja postupka ovršenik temelji na činjenici kako istome nezakonitim postupanjem nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom. Naime, u tijeku postupka koji se vodio pred Općinskim sudom u Zadru, Stalna služba u Benkovcu pod posl. brojem P-1281/2022, ovršeniku je onemogućeno raspravljanje pred sudom na način da Sud nikada nije proveo saslušanje istoga, a niti dao valjane razloge za isto. Također se ističe kako ovršenik u predmetnom razdoblju nije niti bio zaposlenik društva Mentor d.o.o., a čemu je u prilog ovršenik dostavlja izvod podataka o poslodavcu/obvezniku doprinosa za ovršenika. Iz navedenog je vidljivo kako je ovršenik bio kod društva Mentro d.o.o. zaposlen u periodu od 1.6.2009. do 28.2.2010. Također se ističe ukazuje i na presudu Općinskog suda u Zadru pod pols. Brojem K-88/2021 od 9. studenog 2021., potvrđenu presudom Županijskog suda u Osijeku posl. br. Kž-169/2022 od 19. svibnja 2022., a kojom je presudom okrivljenik VE, III. okrivljenik u predmetnom postupku, proglašen krivim za kazneno djelo protiv okoliša-protupravna gradnja i to upravo zbog izvođenja predmetnih radova. U navedenom je postupku također utvrđeno kako je isti oštetio Republiku Hrvatsku za iznos od 43.200,00 kuna. Ističe i kako se ovršna isprava na temelju koje je ovrhovoditelj podnio zahtjev za izravnu naplatu temelje na izvještaju broj 5 lugara PE od 2.10.2014. U navedenom izvještaju navodi se kako je radove izvodila osoba UE (ime ovršenika je ČE) rođena **.**.1981. (ovršenik je rođen **.**.1971.). Dakle, jasno je razvidno kako ovršenik nije osoba protiv koje je ovrhovoditelj ovlašten pokrenuti ovršni postupak, kao i zbog postojanja činjenice koja je nastala u vrijeme kada je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka.

2. Ovrhovoditelj se na prijedlog ovršenika nije očitovao.

3. Prijedlog ovršenika za proglašenjem ovrhe nedopuštenom nije osnovan.

4. Naime, intencija zakonodavca iz članka 210. OZ-a prilikom dodjeljivanja sudu takvih ovlasti nije i ne može biti preispitivanje valjanosti odluka donesenih u ovršnom postupku, već je intencija zakonodavca da sud onemogući i proglasi pljenidbu i prijenos novčanih sredstava putem izravne naplate tražbine po Financijskoj agenciji nedopuštenim ukoliko bi takva tražbina primjerice bila već naplaćena, ili bi došlo do ukidanja ovršne isprave i sl., što u ovoj postupku nije slučaj.

5. Prema odredbi čl. 210. st. 2. OZ-a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53.). Budući da se u konkretnom slučaju ovrhovoditelj usprotivio navodima ovršenika, a ovršenik nije javnom ili javnoovjerovljenom ispravom dokazao osnovanost svojih navoda niti su činjenice na kojima se njegov prijedlog temelji općepoznate niti se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama, valjalo je, primjenom odredbi čl. 52., odlučiti kao u izreci i uputiti ovršenika u parnicu.

U Zadru, 17. veljače 2026.

Viša sudska savjentica

Milena Lokin

stranica 2 od 3

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek (čl. 11. st. 5. Ovršnog zakona - "Narodne novine" broj 112/12 i 25/13).

DNA:

1. H Š d.o.o., ULICA KNEZA BRANIMIRA 1, [adresa] Zagreb

2. ČE, [adresa] po punomoćniku Dajana Donadić

3. Financijskoj agenciji

stranica 3 od 3