Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Garešnici

Garešnica, V. Nazora br. 22

Poslovni broj: Povrv-271/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

B E Z O D R Ž A V A N J A R A S P R A V E

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, po sutkinji toga suda Dajani Gabud Jandoš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Privredna banka Zagreb d.d., Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, zastupanog po punomoćniku KR iz [adresa], protiv tuženog ŽR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupanog po privremenoj zastupnici, Zvjezdani Drašner, odvjetnici iz Daruvara bez održavanja rasprave, radi isplate, dana 17. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Grubišnom Polju broj Ovrv-9411/2025-16 od 27. listopada 2025., u dijelu kojem se nalaže ovršeniku, sada tuženom, ŽR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditelju, sada tužitelju, Privredna banka Zagreb d.d., Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvatka iz poslovnih knjiga, od 2. srpnja 2025., namiri tražbinu u iznosu od 1.053,25 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 1.015,02 eura od 3. srpnja 2025.,

- na iznos od 38,23 eura od 10. srpnja 2025.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 41,01 eura obračunatom do 2. srpnja 2025.,na račun ovrhovoditelja, sada tužitelja, IBAN [broj bankovnog računa], model HR05 s pozivom na broj 41114- 9027593293 u roku od 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Grubišnom Polju broj Ovrv-9411/2025- 16 od 27. listopada 2025,. u dijelu kojem se nalaže ovršeniku, sada tuženom, ŽR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditelju, sada tužitelju, Privredna banka Zagreb d.d., Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, namiri troškove postupka u iznosu od 200,00 eura uvećane za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR05 s pozivom na broj 41114-9027593293, u roku od 8 dana.

III. Nalaže se tuženom, ŽR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditelju, sada tužitelju, Privredna banka Zagreb d.d., Radnička cesta 50, OIB: 02535697732 naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 259,73 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove odluke, odnosno 17. veljače 2026. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

IV. Privremenom zastupniku tuženika, odvjetnici Zvjezdani Drašner iz Daruvara, dosuđuje se naknada troška zastupanja tuženika u iznosu od 300,00 eura time da će se od dosuđenog iznosa od 300,00 €, iznos od 240,27 € isplatiti iz razlike uplaćenog, a još neutrošenog predujma po tužitelju nakon pravomoćnosti ove odluke na račun privremene zastupnice, dok se tužitelju nalaže naknaditi privremenoj zastupnici preostali iznos od 59,73 € u roku od 8 dana.

Privremena zastupnica se poziva u roku od 8 dana dostaviti broj računa na koji će joj se isplatiti naknada troška.

Obrazloženje

1. U pravnoj stvari pobliže naznačenoj u uvodnom dijelu ove odluke, tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika Javnom bilježniku, Nataši Kranjec iz Grubišnog Polja, podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kojim potražuje od tuženika iznos od 1.053,25 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 41,01 eura, a temeljeći svoj zahtjev na izvatku iz poslovnih knjiga od 2. srpnja 2025.

2. Javnobilježnički spis (ovrha na temelju vjerodostojne isprave) broj Ovrv- 855/2025 proslijeđen je sudu obzirom ovršenik nema poznato prebivalište odnosno boravište u [adresa], nakon čega je Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, donio rješenje pod poslovnim brojem Ovrv-9411/2025-10 od 9. rujna 2025. i postavio privremenog zastupnika u osobi Zvjezdane Drašner, odvjetnice iz Daruvara, temeljem čl. 84. st. 2. toč. 5. Zakona o parničnom postupku, jer su prebivalište i boravište tuženika nepoznati. O postavljaju privremenog zastupnika tuženika izdan je i oglas u ''Narodnim novinama''. Donesenim Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Grubišnom Polju broj Ovrv-9411/2025-16 od 27. listopada 2025. naloženo je ovršeniku namiriti tražbinu zajedno s odmjerenim troškovima.

3. Na predmetno rješenje o ovrsi tuženi je po svojoj privremenoj zastupnici podnio prigovor u kojem navodi kako je predmetno potraživanje u cijelosti neosnovano i da je doneseno rješenje protivno odredbama Ovršnog zakona. Iz vjerodostojne isprave priložene uz prijedlog za ovrhu, a sve s obzirom na vrstu u njoj naznačenih tražbina, nije jasno postoji li i dalje ovrhovoditeljevo potraživanje, odnosno ne postoji niti jedan dokaz da bi ovršenik doista bio obvezan podmirivati traženo, sve tim više što uopće nije vidljiv pravni osnov istog, pa je i cijelo potraživanje neosnovano, a uz to ističe i prigovor zastare te prigovara i traženom trošku. Zbog svega navedenog predlaže predmetno rješenje preinačiti i prijedlog odbiti te obvezati ovrhovoditelja na snašanje troškova privremenog zastupnika.

4. Kako je protiv rješenja o ovrsi uložen prigovor, ovaj sudu je rješenjem Povrv- 271/2025-2 od 4. prosinca 2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su sve provedene ovršne radnje, a postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Navedeno rješenje postalo je pravomoćno dana 19. rujna 2025., a istim su stranke upućene da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak (čl. 461.a st. 3. Zakona o parničnom postupku – ''Narodne Novine'' br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08-Odluka Ustavnog suda RH, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22 dalje: Zakon o parničnom postupku) te da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Također, stranke su upozorene da će sud rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba (čl. 461.a st. 4. Zakona o parničnom postupku), te da se na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju odredbe o ročištu za objavu presude iz čl. 335. st. 6. do 12. Zakona o parničnom postupku, da će sud presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl. 461.a st. 5. Zakona o parničnom postupku). Rješenjem je sud pozvao ovrhovoditelja kao tužitelja da u daljnjem roku od 15 dana iznese sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve, predloži dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica i predloži održavanje usmene rasprave. Isto tako u istom rješenju sud je pozvao i ovršenika kao tuženika da najkasnije u roku od 15 dana od primitka ovrhovoditeljevog podneska, može iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica i predložiti održavanje usmene rasprave.

5. Očitujući se na istaknute prigovore tuženika, tužitelj je podneskom od 12. srpnja 2025. naveo kako su stranke 12. srpnja 2007. zaključile ugovor o tekućem računu kojim je u toč. 3 tuženiku omogućeno korištenje dopuštenog prekoračenja time da su Vlada Republike Hrvatske i Hrvatska narodna banka i 13 ostalih banaka, 22. srpnja 2022. potpisale Memorandum o razumijevanju u vezi prekoračenja po tekućem računu. U skladu s Memorandumom tuženik je obaviješten da do 30. lipnja 2024. može sklopiti ugovor o dopuštenom prekoračenju do iznosa od 1.035,24 eura, no kako se isti nije očitovao pozivu, prešutno prekoračenje po transakcijskom računu je ukinuto, a dugovanje na dan 1. srpnja 2024. iznosilo je 1.015,02 eura. Navedeno dugovanje omogućeno je tuženiku podmiriti u 12 mjesečnih obroka uvećanih za fiksnu kamatnu stopu od 5,94% u iznosima po 87,26 eura na način da prvi obrok dospijeva na naplatu 1. kolovoza 2024., a zadnji 1. srpnja 2025. S obzirom da tuženik nije vršio nikakva plaćanja u skladu s omogućenom obročnom otplatom, pokrenuta je ovrha podnošenjem predmetnog prijedloga za ovrhu, uz prethodne obavijesti i opomene na ispunjenje dospjelih obveza. Nakon isteka razdoblja u kojem je tuženiku omogućena obročna otplata, ukupno dugovanje iznosilo je 1.094,24 eura. Navodi i kako smatra istaknuti prigovor zastare neosnovanim pošto je iz prometa po tekućem računu vidljivo kako je sve do 7. lipnja 2024. na predmetni tekući račun uplaćivana mirovina (zadnja 7. lipnja 2024.), a potom i podizana putem bankomata u Alibunaru u Srbiji. Isto tako navodi kako je tužitelj sve obavijesti i pismena dostavljao tuženiku na adresu kojom je raspolagao, [adresa], što je u skladu s toč. 9. ugovora o tekućem računu, odnosno ostalim uvjetima koji su tiskani na poleđini tog ugovora i njegov su sastavni dio. Pod ''Ostalim odredbama'' točke 11. ugovora navedeno je, da se vlasnik obvezuje izvijestiti Banku o svakoj promjeni adrese stanovanja, a u protivnom se Banka oslobađa svake odgovornosti. Tužitelj je pokušao saznati adresu tuženika, zbog čega je uputio dopis MUP-u dana 22. siječnja 2025., a dopisom od 28. siječnja 2025. odgovoreno je kako ŽR odjavljen iz evidencije o prebivalištu/boravištu s danom 30. prosincem 2024. Zbog svega navedenog predlaže se održati na snazi platni nalog i obvezati tuženika naknaditi parnični trošak zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

6. Podneskom od 3. veljače 2026. tuženik se po privremenoj zastupnici očitovao na navode tužitelja ističući, kako u cijelosti ostaje kod navoda iz prigovora te da i dalje nije jasno kako je točno obračunato sporno potraživanje, odnosno na što se isto odnosi time da se i dalje ostaje kod prigovora zastare i osporavanja zatraženog troška. Tuženik ističe da je iz podneska tužitelja evidentno kako tuženik nikada nije bio valjano obaviješten o promjenama u ugovornom odnosu, odnosno dao valjani pristanak na isto. Zbog navedenog predlaže odbiti tužbu i obvezati tužitelja na naknadu troškova privremenog zastupnika.

7. Stranke nisu predložile održavanje ročišta, niti je sud isto smatrao potrebnim, obzirom da se radi o postupku u sporu male vrijednosti koji je pisani postupak, a iz priložene pisane dokumentacije sud je zauzeo stav kako je činjenično stanje dovoljno utvrđeno, pa je presudu donio u pisanom postupku i bez održavanja rasprave i poduzimanja daljnjih dokaznih radnji, sukladno čl. 461. Zakona o parničnom postupku.

8. Radi razjašnjenja spornih i za ovaj postupak odlučnih činjenica, Sud je izvršio uvid u: prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (list 1-6), izvadak iz poslovnih knjiga PBZ d.d. od 2. srpnja 2025. (list 8), rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Grubišnom Polju (list 32-33), preslik ugovora o tekućem računu od 12. srpnja 2007. sklopljenog između PBZ i ŽR (list 57-58), preslik Memoranduma u vezi prekoračenja po tekućem računu od 22. srpnja 2022. (list 59-66), preslik obavijesti o ukidanju prešutnog prekoračenja od 30. travnja 2024. (list 67), preslik obavijesti o obročnoj otplati ukinutog iznosa prešutnog prekoračenja od 1. srpnja 2024 (list 68), preslik obavijesti o dugu po obračnoj otplati od 17. kolovoza 2024. (list 69), preslik prve opomene za dugovanje od 26. kolovoza 2024. (list 70), preslik druge opomene za dugovanje po obročnoj otplati od 26. rujna 2024. (list 71), preslik upozorenja o dospijeću cjelokupnog iznosa obročne otplate od 26. listopada 2024. (list 72), preslik obavijesti o dospijeću cjelokupnog iznosa duga po obročnoj otplati od 27. studenog 2024. (list 73-74), preslik obavijesti o iznosu i strukturi duga po obročnoj otplati od 12. prosinca 2024., zajedno s preslikom prometa po računu (list 75-83).

9. Ocjenom izvedenih dokaza, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku, sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev u odnosu na potraživanje tražbine osnovan te je u tom dijelu održao na snazi platni nalog kako je to pobliže naznačeno u točki I. izreke dok je istog, u dijelu koji se odnosi na ovršne troškove, stavio van snage, jer isti čine sastavni dio ostalih troškova nastalih nakon podnošenja prigovora na rješenje o ovrsi, te se o istima odlučuje kao sastavnom dijelu parničnih troškova postupka.

10. Predmet spora je potraživanje dugovanog iznosa od 1.053,25 eura nastalog po prešutnom prekoračenju tekućeg računa, koje tužitelj ima prema tuženom, zajedno s iznosom dospjele zakonske zatezne kamate od 41,01 eura obračunate do 2. srpnja 2025.

11. Tijekom postupka spornom je proizašla osnova i visina tužbenog zahtjeva, kao i nastup zastare navedene tražbine.

12. Izvodom iz poslovnih knjiga (list 8) utvrđeno je kako tužitelj, Privredna banka Zagreb d.d., ima tražbinu prema tuženiku, ŽR, s osnova Ugovora o kreditu broj 9027593293 sklopljenog 1. srpnja 2024., te partije broj: 9027593293 i to: na ime glavnice u iznos od 1.015,02 eura, redovne kamate u iznosu od 38,23 eura te dospjele zakonske zatezne kamate u iznosu od 41,01 eura obračunate do 2. srpnja 2025.

13. Uvidom u Ugovor o tekućem računu od 12. srpnja 2007. (list 57), sklopljenog između tužitelja i tuženika ŽR kao vlasnika tekućeg računa, utvrđeno je kako je na temelju navedenog otvoren tekući račun u Banci i da je Banka omogućila vlasniku računa korištenje dopuštenog prekoračenja, a o iznosu i uvjetima korištenja istog te eventualnom opozivu neiskorištenog iznosa prekoračenja se obvezala obavijestiti vlasnika pisanim putem i to dostavljanjem pisanih obavijesti na adresu vlasnika računa, sukladno toč. 6. Ugovora, kako je dogovoreno time da se vlasnik računa temeljem toč. 11 ugovora obvezuje izvijestiti Banku o svakoj promjeni adrese stanovanja, obzirom u suprotnome se Banka oslobađa svake odgovornosti.

14. Iz obavijesti o ukidanju prešutnog prekoračenja i ponude za ugovaranje dopuštenog prekoračenja od 30. travnja 2024. (list 67) proizlazi, kako je tuženiku bilo ponuđeno ugovaranje dopuštenog prekoračenja i prelazak u zamjenu s dotadašnjeg prešutnog, do 30. lipnja 2024. Istom tom obavijesti tuženik je bio i upozoren, da ako do navedenog datuma ne ugovori dopušteno prekoračenje, da će postojeće prešutno biti ukinuto s 1. srpnjem 2024., o kojem će uslijediti obavijest, a za iskorišteni iznos prešutnog prekoračenja bit će omogućena otplata u 12 mjesečnih obroka. U slučaju neplaćanja navedene obveze u skladu s obročnom otplatom prešutnog prekoračenja, banka će učiniti dospjelim cjelokupni dug i poduzeti mjere naplate. Sukladno obavijesti o obročnoj otplati ukinutog iznosa prešutnog prekoračenja od 1. srpnja 2024. (list 68) tuženik je kroz 12 rata od po 87,26 eura trebao otplatiti iznos od 1.015,02 eura uvećanog za iznos kamate od 5,94% godišnje, a nastalog potrošnjom po tekućem računu, s prvim obrokom koji dospijeva na naplatu 1. kolovoza 2024, a zadnji 1. srpnja 2025. Uvidom u promet po računu za ŽR (list 77-83) proizlazi kako je tuženik uredno kroz 2023. godinu pa sve do lipnja 2024. primao uplate mirovine na predmetni tekući račun.

15. Sukladno obavijesti o postojanju duga po omogućenoj obročnoj otplati (list 69) i opomenama za dugovanje po obročnoj otplati (listovi 70 i 71) kao i Obavijesti o dospijeću cjelokupnog iznosa obročne otplate od 27. studenog 2024. (list 72), a koje obavijesti su sve slane na adresu tuženika ugovorenu još prilikom sklapanja Ugovora o tekućem računu ([adresa]), utvrđeno je kako tuženik nije podmirivao dospjele obroke sukladno ranije poslanim obavijestima i kako je ponovno pozvan na podmirenje istog i da će banka u suprotnome učiniti dospjelim cjelokupni dug. S obzirom na navedeno Banka je naposljetku obaviješću od 12. prosinca 2024. tuženika obavijestila kako je s 12. prosincem 2024. cjelokupna tražbina dospjela na naplatu i kako ukupni dug s tim datumom iznosi 1.042,43 eura i da će banka u slučaju ako tuženik u roku 5 dana ne podmiri navedenu tražbinu, poduzeti daljnje mjere prisilne naplate.

16. Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne Novine'' br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023., u daljnjem tekstu: Zakon o obveznim odnosima) propisano je kako je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

17. Isto tako, člankom 499. Zakona o obveznim odnosima propisano je kako se zajmodavac (banka) obvezuje predati zajmoprimcu (dužniku) određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenjivih stvari, a zajmoprimac (dužnik) se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca, odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće. Time da, ako dužnik zakasni s ispunjenjem novčane obveze, sukladno čl. 29. st.1. Zakona o obveznim odnosima, duguje pored glavnice i zatezne kamate.

18. Slijedom navedenoga, po ocjeni ovoga suda tužitelj je dokazao da mu je tuženik dužan platiti zatraženi iznos time da tuženik po svom privremenom zastupniku neosnovano ističe kako nije jasno kako je točno obračunato potraživanje odnosno na što se isto odnosi obzirom da iz sklopljenog Ugovora o tekućem računu, ali i dostavljenog prometa po računu za 2023. i 2024. godinu (list 77-83) proizlazi kako je tuženik još tijekom 2023. imao utvrđeno prekoračenje po računu, ali i da je tijekom tog razdoblja primao redovita mjesečna primanja s osnove mirovine te ista i koristio, a navedeno prekoračenje nikada nije podmirio u cijelosti. Stoga, uzimajući u obzir da tuženik sukladno otplatnom planu i mogućnosti otplate u 12 rata, tražbinu nije ispunio, a o kojim mogućnostima je primao obavijesti na prijavljenu adresu stanovanja, a da novu adresu, na koju bi mu navedene obavijesti bile upućivane i na koje se mogao očitovati, nije prijavio banci, iako je sukladno toč. 11. Ugovora bio dužan, to je sud bez održavanja rasprave, primjenjujući čl. 9., čl. 29. st. 1. i čl. 499. Zakona o obveznim odnosima, donio presudu kojom je tužbeni zahtjev prihvatio kao u točki I. izreke odluke.

19. Isto tako, valja reći i da se na predmetnu tražbinu na ime dospjelog iznosa prešutnog prekoračenja po tekućem računu primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina, sukladno čl. 225. Zakona o obveznim odnosima, obzirom da se radi o jednokratnoj tražbini koja je kao cjelokupni dug dospjela 1. srpnja 2024. godine, uslijed činjenice da isti nije ugovorio dopušteno prekoračenje, a sve temeljem od ranije odobrenog prešutnog prekoračenja po tekućem računu i Memorandumu o razumijevanju u vezi prekoračenja po tekućem računu od 22.07.2022. Imajući u vidu navedeni datum od 1. srpnja 2024., s kojim danom je prešutno prekoračenje ukinuto, te zastarni rok od 5 godina, proizlazi kako isti nije protekao obzirom bi zastarni rok od 5 godina za predmetnu tražbinu s datumom dospijeća 1. srpnja 2024. protekao posije 1. srpnja 2029. godine. Zbog prethodno objašnjenog, istaknuti prigovor zastare sud je ocijenio kao neosnovan.

20. Svu pročitanu dokumentaciju sud je cijenio vjerodostojnom, bez nedostataka koji bi utjecali na njezinu vjerodostojnost, a ista nije niti osporena od strane tuženika.

21. Rješenje o ovrsi valjalo je ukinuti u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka u iznosu od 200,00 eura obzirom je prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu (broj Su-IV-204/17) određeno da se, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka pa je sukladno navedenom odlučeno kao u točki II. ove presude.

22. Zakonske zatezne kamate na dosuđene iznose teku kako je to i zatraženo, sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, cijeneći da sud sudi u okviru postavljenog tužbenog zahtjeva.

23. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. st. 1. u svezi s odredbom čl. 155. Zakona o parničnom postupku, obzirom je tužitelj u cijelosti uspio s tužbenim zahtjevom, tuženik mu je dužan nadoknaditi troškove koji su bili potrebni i opravdani, a imajući u vidu vrijednost predmeta spora u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne Novine'' br. 138/23, u daljnjem tekstu: Tarifa). Sud je kao potreban i opravdan trošak priznao: trošak nastao podnošenjem prijedloga za ovrhu u iznosu od 187,50 eura zajedno s troškom javnog bilježnika u iznosu od 12,50 eura, ukupno 200,00 eura, kao i trošak objave oglasa u narodnim novinama u iznosu od 59,73 eura koje je sud smatrao potrebnim i opravdanim pa je zbog svega navedenog tuženik dužan tužitelju nadoknaditi iznos od 259,73 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ove odluke, budući da je postavljen zahtjev za isplatom zakonskih zateznih kamata na troškove postupka u smislu čl. 151. st. 3. Zakona o parničnom postupku pa je odlučeno kao u točki III. izreke.

24. Privremena zastupnica tuženika u podnesku od 03.02.2026. postavila je zahtjev za naknadu troška zastupanja tuženika u ukupnom iznosu od 300,00 € od čega 150,00 € za sastav prigovora te još 150,00 € za sastav podneska od 03.02.2026., kojim odgovara na navode tužitelja iz podneska od 21.12.2025. Obzirom je u ovome predmetu odlukom suda postavljen privremeni zastupnik tuženiku po prijedlogu tužitelja, na troškove zastupanja odnose se odredbe članka 151.st. 2.Zakona o parničnom postupku, te tako troškove zastupanja odvjetnika kao privremenog zastupnika tuženika, prethodno snosi tužitelj, sukladno čl. 85 Zakona o parničnom postupku, dok o troškovima odlučuje sud koji ga je postavio. Sukladno shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-1013/2021-2 od 22.03.2023. te Rev-x 510/2015 od 15.05.2025. privremeni zastupnik ima pravo na naknadu troškova na ime zastupanja prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Stoga, imajući u vidu navedeno privremenoj zastupnici pripadaju zatražene naknade za zastupanje tuženika kako je i zatraženo. Budući je tužitelj uplatio predujam od 300,00 € od čega je 59,73 € utrošeno na objavu oglasa u N.N., preostao je još iznos od 240,27 € iz kojega se može namiriti dio naknade priznate privremenom zastupniku, dok je razliku iznosa od još 59,73 € priznate naknade privremenom zastupniku, sud obvezao tužitelja isplatiti mu, sve kako je odlučeno u toč. IV izreke odluke.

25. Imajući u vidu obrazloženo, presuđeno je kao u izreci.

17. veljače 2026. godine

Sutkinja:

Dajana Gabud Jandoš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude bez održavanja rasprave nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od uručenja otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u 3 istovjetna primjerka. O žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.

Presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. Zakona o parničnom postupku (spor male vrijednosti, čl. 467. i 458. Zakona o parničnom postupku).

DOSTAVITI:

1. Tužitelju po punomoćniku uz podnesak tuženika od 03.02.2026.

2. Privremenom zastupniku