Poslovni broj: Pp-472/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Kamenarić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene VZ zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13.,92/14., 64/15, 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljene VZ, podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 14. listopada 2025. Klasa: 211-07/25-4/107173, 17. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljene VZ, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri tako da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju 1 (jednog) mjeseca ukida.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljena VZ obvezna je u roku 8 (osam) dana po primitku ove presude naknaditi troškove postupka odlučivanja ovog suda o prigovoru u paušalnom iznosu 30,00 (trideset) EUR.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom proglašena je krivom okrivljena VZ da je, na način činjenično opisan u izreci, počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu 390,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca i obvezana je na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EUR.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena VZ pravodobno je podnijela prigovor zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

3. Prigovor je osnovan.

4. Ovaj sud je, na temelju članka 244. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, ispitivao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga navedenih u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. - 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

5. Okrivljenica u prigovoru ne osporava počinjenje prekršaja i priznaje svoju krivnju, opisuje okolnosti počinjenja prekršaja, predlaže da joj se izrekne blaža novčana kazna, a zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ukine, jer joj je vozačka dozvola neophodna za obavljanje terenskog posla.

6. Po ocjeni ovog suda, u pravu je okrivljenica kada tvrdi da u konkretnom slučaju nije osnovano izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, dok nije u pravu da joj je izrečena previsoka novčana kazna.

7. Naime, po stanovištu ovog suda, cijeneći da u spisu nema podataka da bi okrivljenica bila prekršajno osuđivana pa se smatra primarnim počiniteljem prekršaja, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti prekršaj i na takav način ugroziti sigurnost prometa. Zbog navedenog, ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, pa je trebalo preinačiti pobijani obavezni prekršajni nalog i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.

8. Nadalje, razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je izrečena novčana kazna pravilna, zakonita i nije prestroga. Naime, za prekršaj iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna od 390,00 do 920,00 EUR pa izrečena novčana kazna predstavlja najnižu zakonom propisanu kaznu za predmetni prekršaj. Stoga ovaj sud ocjenjuje da je izrečena novčana kazna primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

9. Po ocjeni ovog suda, nema okolnosti koje bi opravdavale primjenu instituta ublažavanja kazne, kako se to sugerira u prigovoru. Naime, inkriminirano ponašanje okrivljenice, pri čemu se prije svega misli na to da je upravljajući vozilom kroz naseljeno mjesto prekoračila dopuštenu brzinu kretanja za 45 km na sat, predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa, pa cijeneći s time povezanu jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i stupanj pogibeljnosti, kao i zbog generalno preventivnog djelovanja, ovaj sud smatra da se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.

10. Odluka o paušalnom iznosu troškova postupka odlučivanja o prigovoru temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona. Budući da je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, to je visina paušalnog iznosa troškova postupka određena u iznosu od 30,00 EUR što je po mišljenju ovog suda, primjereno složenosti i trajanju postupka, a plaćanjem ovog troška neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenice, koji je zaposlena i ostvaruje prihode.

11. Slijedom navedenog, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 17. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Kamenarić

Bojana Atanasov

Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, II. postaji prometne policije Zagreb u 3 primjerka za okrivljenicu i spis.

Dostavna naredba:

1. tužitelj

2. spis