REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

Broj: Pp-17689/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RJ, zastupanog po branitelju Mladenu Kuzmaniću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 88. stavka 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-4/44417 od 22. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 17. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljeni:

RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i P, rođen **.**.1968. u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa],  državljanin  Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 25. rujna 2023. u 20:20 u Splitu, Mostarska ulica 16 izazvao prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom na način da je nakon što je parkirao osobni automobil marke "Ford" registarske oznake [registarska oznaka] na makadamskoj površini sa sjeverne strane kolnika Mostarske ulice prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka započeo napuštati vozilo, a da nije poduzeo sve mjere i radnje kojima se sprječava da vozilo samo krene (nije zategnuo ručicu parkirne kočnice i ostavio mjenjač brzina u stupnju prijenosa), uslijed čega je došlo do samopokretanja vozila koje se pokrenulo unazad u smjeru zapada dok je još jedna noga vozača ostala dijelom u vozilu nakon čega je pao na kolnik, a vozilo je zaustavljeno potezanjem parkirne kočnice od strane nepoznatog građanina kojeg je RJ prethodno i dovezao na navedeno mjesto.

U prometnoj nesreći teške tjelesne ozljede zadobio je vozač RJ, dakle, da kao vozač koji je ostavio vozilo na cesti ne bi poduzeo sve mjere kojima se sprječava da vozilo samo krene s mjesta na kojem je ostavljeno; uslijed čega bi izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom;

čime bi počinio prekršaj opisan u članku 88. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 88. stavku 2. u vezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika RJ zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Postupak je proveden u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika (poziv upućen putem e-oglasne ploče suda), koji je u spis dostavio svoju pisanu obranu te je ujedno tijekom postupka njegove interese pred sudom zastupala zamjenica izabranog branitelja. U pisanoj obrani okrivljenik u bitnom negira počinjenje djela, navodeći kako je mjesto gdje se odvio sporni događaj privatno dvorište, koje nije namijenjeno javnom prometu niti je dostupno neograničenom broju sudionika u prometu te se ne može podvesti pod pojam ceste u smislu Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga predlaže da ga se oslobodi optužbe jer nisu ispunjena sva obilježja prekršaja za koji se tereti.

4. Tijekom postupka u dokazne svrhe pročitani su prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, citirana pisana obrana s prilozima u vidu e-izvatka iz zemljišne knjige i katastarskog plana za spornu česticu, zapisnik o očevidu sa situacijskim planom mjesta prometne nesreće, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu i medicinska dokumentacija za okrivljenika.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, sud smatra kako iz izvedenih dokaza ne proizlazi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

6. Odredbom članka 88. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da, prije nego što napusti vozilo, vozač koji ostavlja vozilo na cesti dužan je poduzeti sve mjere kojima se sprječava da vozilo samo krene s mjesta na kojem je ostavljeno ili da ga neovlaštene osobe stave u pokret (isključiti rad motora, zatvoriti prozore, zaključati vozilo i ključeve uzeti sa sobom i sl.). Stavkom 2. istog članka je pak određeno kako će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno stavku 1. ovoga članka.

6.1. Odredbom članka 293. stavka 1. određeno je kako će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

6.2. Člankom 2. stavkom 86. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je kako je prometna nesreća događaj na cesti, izazvan kršenjem prometnih propisa, u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula, ili u roku od 30 dana preminula od posljedica te prometne nesreće, ili je izazvana materijalna šteta.

6.3. Stavkom 9. istog članka je pak propisano kako je nerazvrstana cesta cesta koja se koristi za promet po bilo kojoj osnovi, a koja nije razvrstana kao javna cesta po posebnom propisu i koja je dostupna većem broju raznih korisnika (ulice u naseljima, pristupne i spojne ceste, prostori parkirališta, benzinskih crpki i sl.); dok je stavkom 10. određeno kako je zemljana cesta cesta bez izgrađenog kolnika ili suvremenoga kolničkog zastora (asfalt, beton ili kocka), pa i kad na priključku javnoj cesti ima izgrađen kolnik.

7. Analizirajući dostavljene zemljišnoknjižne izvatke, katastarski plan i ostalu relevantnu dokumentaciju, vidljivo je kako sporna čestica na kojoj se prema sadržaju optužnog akta i zapisnika o očevidu odvio sporni događaj, a u kojem je okrivljeni RJ zadobio tjelesne ozljede, predstavlja zemljište u privatnom vlasništvu više osoba. Dakle, nije riječ o javnoj, već o privatnoj površini, pa samim time ne može predstavljati nerazvrstanu cestu odnosno makadamsko parkiralište u smislu citirane odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7.1. Stoga, kako u zakonskom smislu nije u pitanju događaj na cesti, ne može biti govora ni o prometnoj nesreći sukladno definiciji iz članka 2. stavka 86. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Drugim riječima, nije dokazano bitno obilježje utuženog prekršajnog djela.

8. Kako iz izvedenih dokaza ne proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret; Sud je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se oslobađa od optužbe.

9. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Split, 17. veljače 2026.

Zapisničarka

Sudac

Sanja Tolić, v.r.

Mario Bakota, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis