Posl. broj: Pp-3002/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

PREKRŠAJNI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

Maršala Tita 4, Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Prekršajni sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AĐ, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU primorsko- goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-4/68687, Ur.broj: 511- 09-34-25-2 od dana 09. srpnja 2025., na temelju odredbe članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 17. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik AĐ, sin pok. A i Č rođ. B, rođen **.**.1988. u [adresa], državljanstvo RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VSS, po zanimanju odvjetnik, vlastiti odvjetnički ured, primanja oko 3.000,00 eura zajedno sa suprugom, oženjen, nema djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv njega,

k r i v  j e

I.što u roku od 15 dana od dana 13. siječnja 2025. od kada je zaprimio Zahtjev ovlaštene osobe i obavijesti o počinjenom prekršaju klasa: 211-07/25-8/737 , nije Postaji prometne policije u Rijeci, dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo reg. oznake [registarska oznaka], u vrijeme počinjenja prekršaja dana 21. srpnja 2024.

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti na cestama,

pa mu se temeljem cit. propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura ( dvjesto eura).

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude. Na temelju članka 34. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno.

Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku određenom mu za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je u roku određenom mu za plaćanje novčane kazne, obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25- 4/68687, Ur.broj: 511-09-34-25-2 od dana 09. srpnja 2025., na temelju odredbe članka 239. stavka 2. Prekršajnog zakona donijelo je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasio krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.

2.Na temelju odredbe članka 244. st. 1. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage.

3.Okrivljenik je zamolbeno ispitan Općinskim sudom u Puli iskazao da se ne osjeća krivim za terećeni prekršaj. Smatra da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret, obzirom da je Policijska uprava primorsko-goranska dopisom od 2. siječnja 2025. godine, pogrešno naslovila kao vlasnika vozila odvjetnika AĐ, dok je vlasnik vozila u to vrijeme bila Erste&Staermärkishe S leasing. Stoga odvjetnik AĐ nije vlasnik vozila već samo korisnik vozila te je navedeni dopis trebao biti upućen navedenoj banci kao vlasniku vozila. Također i u prekršajnom nalogu pogrešno se kao vlasnika vozila imenuje odvjetnik AĐ, iako navedeno nije točno. Kao dokaz svemu gore navedenom, prilaže prometnu dozvolu. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, odnosno u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, djelo nije prekršaj. Podredno, ukoliko sud ne bi prihvatio gore navedenu obranu, ističe da nije nikad prekršajno kažnjavan, te moli da mu se u tom slučaju izrekne opomena ili blaža kazna.

4. Razmotrivši optužni prijedlog te obranu okrivljenika, sud je zaključio kako je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u djelu u kojem navodi kako on nije vlasnik vozila, već da je to leasing kuća,kojoj da je trebalo dostaviti dopis i zatražiti podatke.

5. Naime, člankom 60. stavak 5. Zakona o leasingu (NN 141/2013) , propisano je da ako je prema posebnom propisu za prekršaj koji je u neposrednoj vezi s korištenjem objekta leasinga odgovoran vlasnik objekta leasinga, a objekt leasinga ju vrijeme počinjenja prekršaja nije bio u posjedu davatelja leasinga, u svrhu utvrđivanja postojanja prekršaja i prekršajne odgovornosti uzet će se da je primatelj leasinga vlasnik objekta leasinga.

6. Slijedom gore navedenog, okrivljenik je primatelj leasing, koji je bio u posjedu objekta leasinga-vozila, pa se ima smatrati da je on vlasnik vozila, pa je bio dužan na Zahtjev tužitelja dostaviti tražene podatke, što isti nije učinio.

7.Stoga je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom.

8.Odlučujući o visini novčane kazne sudac je olakotnim držao da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti nije nađeno, pa je uzimajući u obzir težinu djela i stupanj odgovornosti počinitelja, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog minimuma, uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela.

9.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako isti u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

10. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

U Opatiji, 17. veljače 2026.

Sutkinja

Vesna Kišić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. U spis