Poslovni broj: Pr-4022/2021-45

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51 000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda mr. sc. Ani Zaborac, u pravnoj stvari tužitelja BB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Borisu Gregoviću, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika Luka Rijeka d.d. za usluge u pomorskom prometu, lučke usluge, skladištenje robe i špediciju, Riva 1, Rijeka, OIB 92590920313, zastupan po punomoćniku Miljenku Mrakovčiću, odvjetniku iz Rijeke, radi naknade štete, nakon provedene javne glavne rasprave u prisutnosti punomoćnika stranaka, javno objavivši dana 17. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku da tužitelju na ime imovinske štete za tuđu pomoći i njegu isplati iznos od ukupno 8.576,00 EUR (osamtisućapetstosedamdesetšesteura) s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče na navedeni iznos od dana 17. veljače 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 3.584,60 eur sa zateznom kamatom od dana 17. veljače 2026.g. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadom parničnog troška odbija.

III U preostalom dijelu zatraženih zakonskih zateznih kamata na iznos iz točke I zahtjev tužitelja se odbija.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je dana 20. rujna 2011. stradao kao djelatnik TD Barel usluge d.o.o., prilikom obavljanja poslova istovara velikog granitnog bloka kada je došlo do nekontroliranog povlačenja sajle od strane viličara u vlasništvu tuženika kojim je upravljao njegov radnik te posljedično pucanja sajle koja je jednim svojom dijelom pogodila tužitelja, koji se pokušavao izmaknuti uvidjevši nekontrolirano kretanje i postupanje vozača viličara.

Budući da je isključivi razlog ozljeđivanja tužitelja nesigurni uvjeti rada i povećani rizik posla tuženik da odgovara kao vlasnik viličara, radilišta te naručitelj radova i poslodavac radnika koji je upravljao viličarem temeljem općih odredbi o odgovornosti za štetu po principu objektivne odgovornosti jer je bio dužan osigurati ispravan način izvršavanja radnih zadataka, što da je očigledno propustio učiniti.

Pravna osnova tužbenog zahtjeva da je nedvojbena budući da je Generali osiguranje d.d. kao osiguratelj Barel usluge d.o.o. isplatio nesporan iznos štete u visini limita svote osiguranja po štetnom događaju od 150.000,00 kn u predmetima koji su se vodili pred ovim sudom pod posl.br.P-904/13 i Pr-253/2016.

U predmetnom štetnom događaju tužitelj je zadobio teške višestruke tjelesne ozljede. Neposredno nakon nezgode prva pomoć mu je pružena na hitnom medicinskom traktu KBC Rijeka. Tijekom liječenja tužitelj je upućen na fizikalne terapije i medicinsku rehabilitaciju. Tužitelj da i nakon završenog liječenja te provedenih specijalističkih pregleda i fizikalnih terapija ima brojne tegobe. Sukladno čl. 19. ZOO- a tužitelju da je povrijeđeno pravo osobnosti i to pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje čime isti ostvaruje pravo na popravljanje nastale izvanugovorne štete regulirane čl.1046 uz primjenu čl. 1100 ZOO-a.

Tužitelj da u predmetu kod ovoga suda posl.br.Pr-253/2016 potražuje naknadu imovinske štete na ime trajne tuđe pomoći i njege od listopada 2012. do ožujka 2017. Ovom tužbom tužitelj da potražuje daljnju naknadu za tuđu pomoć i njegu počev od ožujka 2017. s dospijećem 1. travnja 2017. pa sve do veljače 2020. koja dospijeva 1. ožujka 2020. za prethodni mjesec veljaču. Imajući u vidu vrstu i lokalitet ozljeda tužitelju da je bila neophodna tuđa pomoć i njega u dužem razdoblju. Visina sata tuđe pomoći i njege da se potražuje sukladno sudskoj praksi u visini od 30,00 kn za jedan sat nestručne pomoći.

Sudski vještak Zlatko Kolić u svom nalazu i mišljenju od 31.2.2014. da je utvrdio kako je tužitelju u prvih 6 mjeseci od dana štetnog događaja bila potrebna tuđa pomoć od 10 sati dnevno a sljedećih 6 mjeseci od 5 sati dnevno. Sukladno navedenom vještak obuhvaća privremenu tuđu pomoć i njegu od dana štetnog događaja 20.9.2011. do 20.9.2012., a nakon navedenog vremenskog razdoblja vještak utvrđuje da je tužitelju potrebna nestručna tuđa pomoć u kući u trajanju od 8 sati tjedno i to doživotno.

Sukladno nalazu i mišljenju vještaka tuđa pomoći i njega mjesečno iznosi 960,00 kn, što je ukupan iznos od 33.600,00 kn za razdoblje od ožujka 2017. pa sve do veljače 2020. Slijedom svega iznijetog tužitelj predlaže donošenje presude kojom će se naložiti tuženiku da tužitelju na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu isplati ukupan iznos od 33.600,00 kn se s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi (list 35-36 spisa) da prvenstveno osporava visinu tužbenog zahtjeva za štetu u vidu tuđe pomoći i njege koja da je suviše visoko naznačena. Čak i da se uzme da je tužitelju potrebna tuđa pomoć u prosječnom trajanju od 8 sati tjedno (kao proizlazi iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Zlatka Kolića iz predmeta Pr-215/2016) cijena sata da je dugi niz godina neizmijenjena u sudskoj praksi i iznosi 20,00 kn.

3. Podneskom od dana 05. veljače 2021. (list 40-42 spisa) tužitelj je proširio tužbeni zahtjev te sada potražuje naknadu štete zaključno sa ožujkom 2021., dok podneskom od dana 05. listopada 2022. (list 61-63 spisa) tužitelj proširuje tužbeni zahtjev na način da potražuje naknadu štete na ime tuđe pomoći i njege zaključno sa rujnom 2022.

4. U podnesku od dana 23. studenog 2022. (list 67 spisa) tuženik se očitovao da ne osporava osnov tužbenog zahtijeva već samo visinu.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu i to medicinsku dokumentaciju za tužitelja, Privremeno rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 14. lipnja 2013., Rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Rijeci od 28. studenog 2013., odluku Ministarstva zdravstva i socijalne skrbi o određivanju cijene za pojedine vrste usluga pomoći i njege u kući od 6. veljače 2009., proveden je dokaz saslušanjem tužitelja, provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku neurokirurgu dr. Deanu Girotto, te je proveden dokaz saslušanjem sudskog vještaka.

6. U svom iskazu (list 82-83 spisa) tužitelj je naveo da je ozljedu na radu doživio 2011., na radu u Luci Rijeka, tada je radio kod jednog privatnika TD Barel koji je bio kooperant tuženika. Zadobio je tešku povredu, ponovo je učio i hodati i ima trajne posljedice. Između ostalog, ima česte vrtoglavice, kada hoda ga zanosi pa izgleda kao da je „pijan“, znao je zbog toga i pasti, tako da više nigdje ne ide sam već ga prati uglavnom supruga. Ponekad mu pomogne stariji unuk ili posinak. I danas ga je supruga dopratila na sud. Ponekad mu se desna ruka ukoči tako da ako mu nešto padne ne može to podignuti pa mu i u tome pomaže supruga, a zbog toga mu se ponekad teško i presvući pa mu pomaže i oko toga. Radi se o desnoj ruci koja mu se ponekad ukoči, a kako je dešnjak supruga mu tada pomaže u svemu što bi trebao obavljati tom rukom. Na ukočenost te ruke posebice utječe loše vrijeme, odnosno kiša i južina. Kada ide kod liječnika također ga supruga prati. Iako ima vozačku, on ne vozi tako da ih ponekad na neku kontrolu odveze posinak, ali supruga je uvijek sa njim.

Svako jutro kada ustane prvo mora oko pet minuta sjediti u krevetu, a nakon toga je vrlo nesiguran na nogama, pa mu u početku supruga pomaže, ali kasnije može sam nakon što napravi nekoliko koraka uz njenu pomoć. Živi u zgradi na drugom katu bez lifta, tako da ide stepenicama, ali vrlo polako, ponekad ide sam, ali najčešće je supruga uz njega. Osobnu higijenu može sam održavati. Kada je imao 65 godina morao je ići na liječnički za produženje vozačke i produžili su mu ju na još 10 godina. Ne vozi jer nema auto. Do prošle godine je povremeno vozio auto, ali može reći da je to izbjegavao.

7. Uvidom u Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Deana Girotto od 15. travnja 2024. (list 226-228 spisa) proizlazi da je tužitelj dana 20. rujna 2011. zadobio ozljedu na radu i to jači udarac u vrat straga prilikom čega je odbačen nekoliko metara nakon čega je pao na lice. Zadobio je tešku ozljedu vratne kralježnice. S obzirom na trajne posljedice ozljede zaostalo je smanjenje općih životnih aktivnosti kako je i procijenjeno u prethodnom vještačenju po dr. Zlatku Koliću. Zbog teških neuroloških kliničkih posljedica tužitelju je doživotno potrebna nestručna tuđa pomoć u svim osnovnim aktivnostima svakodnevnog života i kućnim težim poslovima od 8 sati tjedno kako je bilo procijenjeno i prethodnim vještačenjem jer nije došlo do poboljšanja već trajnog oštećenja zdravlja tužitelja. Vještak zaključno navodi da potreba za tuđom (nestručnom) pomoći postoji kako je i do sada procijenjena te s obzirom na kliničko-neurološki status te sam psihički status tužitelja te je ne treba niti smanjivati ili povećavati i ostaje 8 sati tjedno.

7.1. Vještak je nadopunio nalaz dana 24. travnja 2024. (list 238 spisa) imajući uvidu da je utuženo razdoblje sve do rujna 2022. na isti način odnosno navodi da je tužitelju potrebna tuđa nestručna pomoć od 8 sati tjedno za cijelo razdoblje.

8. Tužitelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

9. Tuženik je svoje primjedbe na nalaz vještaka istaknuo u podnesku od dana 09. svibnja 2024. (list 246-247 spisa) u kojem navodi da osporava procijenjenu visinu potrebne nestručne tuđe pomoći u svim osnovnim aktivnostima svakodnevnog života i kućnim težim poslovima. Da postavlja pitanje vještaku na koji način je procijenio visinu potrebne nestručne tuđe pomoći u svim osnovnim aktivnostima svakodnevnog života od 8 sati tjedno posebno kada iz nalaza vještaka proizlazi da je oštećenik na pregled kod vještaka došao sam, a osim toga oštećenik je na raspravi kod suda dana 27. ožujka 2023. godine izjavio da može ići i sam po stepenicama, da mu je sa 65 godina, to znači 2017. godine produljena vozačka dozvola, da je prije nego li je prodao auto povremeno vozio te da može sam obavljati osobnu higijenu. Ujedno, u dopuni nalaza i mišljenja da nije uzet u obzir nalaz Specijalističkog pregleda, protokol broj: 2018000705 od 5. veljače 2018. godine koji nalaz prileži spisu, a u kojem nalazu je utvrđeno da je došlo do poboljšanja posttraumatskog vratnog sindroma sa tetrapezom. Obzirom na navedeno predlaže da vještak uzme u obzir naprijed navedene primjedbe i ponovno procijeni visinu potrebe za tuđom nestručnom pomoći.

9.1. Na primjedbe se vještak očitovao u podnesku dana 6. rujna 2024. (list 254- spisa) u kojem navodi da može ponoviti svoje mišljenje kao vještak kod kojeg ostaje, a to je da zdravstveno stanje kod tužitelja nije vraćeno u prvobitno stanje te je kod tužitelja zaostalo SOŽA kako je i procijenjeno u prethodnom vještačenju po vještaku dr. Zlatku Koliću. Naime zbog trajno zaostalih posljedica predmetne ozljede koje se utvrđuju i trajno definiraju nakon 24 mjeseca od ozljede i završetka medicinskog liječenja, a evidentno je da nije došlo do poboljšanja zdravstvenog stanja smatra da procjenu prethodnog vještaka nije potrebno mijenjati te ostaje procijenjena doživotna nestručna pomoć u svim aktivnostima normalno zdrave osobe u svakodnevnom poslu pa i kod teži potrebnih poslova u svakodnevnim životnim aktivnostima. Sve se to odnosi na svakodnevne životne aktivnosti i poslove koji iziskuju teži rad rukama u prisilnim položajima, dulje stajanje, samoskrb /kuhanje, oblačenje, kućni poslovi, osobna higijena i sl. Navodi vještak nadalje da je od strane tuženika krivo protumačena medicinska dokumentacija pregleda specijaliste neurokirurga od 05. veljače 2018. godine da je došlo do poboljšanja zdravstvenog stanja. U predmetnom nalazu stoji: zimi lošije stanje gdje naglašenije boli; subjektivni osjećaj ne odgovara pravom kliničkom nalazu: minimalno poboljšanje ali uglavnom stacionaran nalaz. U terapiji s preporukama specijalist navodi kronične postraumatske promjene kombinirane s degenerativnim te preporučuje daljnju analgetsku th, sedative i daljnju održavajuću fizikalnu terapiju pa i više puta godišnje. Zaključno vještak navod da slijedom iznijetog ostaje pri svom dosadašnjem predanom mišljenju.

10. Podneskom od dana 16. rujna 2024. (list 257-259) tužitelj konačno precizira tužbeni zahtjev na način da potražuje na ime tuđe pomoći i njege ukupan iznos od 8.567,00 eur za razdoblje od ožujka 2017. do rujna 2022. sa zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa, koje dospijeće zahtjeva od 1. u slijedećem mjesecu za prethodni mjesec.

11. Saslušan na glavnoj raspravi dana 10. studenog 2025. (list 317-318 spisa) vještak dr. Dean Girotto je naveo da u cijelosti ustraje kod svog pisanog nalaza i mišljenja kao i kod naknadnog pisanog očitovanja koje je dao na primjedbe tuženika. Sama činjenica, ukoliko je točno da je tužitelju 2017. produžena vozačka dozvola, ne znači da mu je promijenjena potreba trajanja tuđe pomoći i njege. Što se tiče nalaza od 5. veljače 2018. na isti da se detaljno očitovao 6. rujna 2024., te može samo ponoviti da je iz nalaza razumljivo da su kod tužitelja smetnje lošije zimi uz naglašenije boli, ali se bori i nastoji "ne dati se", gdje navodi predmetni specijalista da se radi o ozljedi koja je sada u poboljšanju sa depresivnim poremećajem. U nalazu specijalista navodi da je neurološki status u minimalnom poboljšanju, a naglašava da je općeniti klinički status stacionaran što možemo protumačiti da nije došlo do nikakvih poboljšanja kako to sugerira punomoćnik tuženika.

12. Uvidom u ovosudnu Presudu posl.br.Pr-253/2016 od 7. travnja 2020. (list 270- 282 spisa) utvrđeno je da je ista donijeta u pravnoj stvari tužitelja BB protiv tuženika Luka Rijeka d.d., kojom je u točci I naloženo tuženiku da isplati tužitelju na ime naknade štete zbog pretrpljenih ozljeda ukupan iznos od 88.893,74 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamata koje teku na iznos od 71.060,00 kn na ime tuđe pomoći i njege od 7. travnja 2020. do isplate, te na iznos od 17.883,74 kn kako je to specificirano za svaki pojedini mjesečni iznos. Iz obrazloženja odluke proizlazi da je tužitelju dosuđen iznos od 71.060,00 kn na ime tuđe pomoći i njege za period od 20. rujna 2011. do 01.2017. i to sukladno nalazu i mišljenju vještaka u trajanju od 8 sati tjedno.

13. Uvidom u Presudu i rješenje Županijskog suda u Splitu posl.br.Gž R-951/20 od 10. prosinca 2020. (list 262-268 spisa) proizlazi da su navedenom odlukom djelomično odbijene kao neosnovane a djelomično prihvaćene žalbe stranaka i presuda Općinskog suda u Rijeci broj Pr-253/2016 od 7. travnja 2020. potvrđena u cijelosti u točki I izreke, u točci III izreke presuda je preinačena te naloženo tuženici da isplati tužitelju na ime naknade štete iznos od 78.021,00 kn sa zateznom kamatom od dana 1. svibnja 2015. do isplate dok je presuda ukinuta u točci II u cijelosti te u točci III u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja preko iznosa od 166.965,64 kn do zatraženog iznos od 244.324.95 kn (za iznos od 77.359,31 kn) sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i predmet u tom dijelu vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

14. Uvidom u Presudu Općinskog suda u Rijeci posl.br.Pr-3717/2021 od 16. siječnja 2023. (list 284-295 spisa) proizlazi da je ista donijeta nakon što je predmet vraćen na ponovi postupak odlukom Županijskog suda u Splitu posl.br.Gž R-951/20. Presudom je naloženo tuženiku da isplati tužitelju na ime imovinske štete s naslova izgubljene zarade iznos od 10.273,98 eur s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, te troškove parničnog postupka. Citirana presuda potvrđena je Presudom Županijskog suda u Splitu posl.br.Gž R-178/2023 od 28. lipnja 2023. (list 297-305 spisa).

15. Ocjenom svakog dokaza zasebno te svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog dokaznog postupka ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev osnovanim, osim djelomično pogledu zatraženog tijeka zakonskih zateznih kamata.

16. Među strankama nije sporno da je tužitelj doživio ozljedu na radu za koju je odgovoran tuženik. Tuženik se očitovao da ne osporava osnovanost tužbenog zahtjeva već samo visinu istog.

17. Prilikom donošenja odluke o visini tužbenog zahtijeva sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Deana Girotta budući da je isti valjano obrazložen, te utemeljen na postojećoj dokumentaciji kao i pregledu tužitelja, dok je vještak naknadnim očitovanjem te iskazom na glavnoj raspravi otklonio primjedbe tuženika. Iz nalaza vještaka je tako utvrđeno da je tužitelju i nadalje, kao je to bilo i u prethodnom razdoblju koje je obuhvaćano ranije citiranom sudskom odlukom, potrebna tuđa pomoć i njega u trajanju od 8 sati tjedno.

18. Odredbom čl. 1095. st.1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.; dalje ZOO) propisano je da tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja.

19. Sud je stoga prihvatio mišljenje vještaka o potrebi tuđe pomoći i njege u trajanju od 8 sati tjedno. Stav je suda da bi tužitelju pripadao iznos od 4,00 eur za jedan sat tuđe pomoći, koji iznos je procijenjen temeljem čl. 223. ZPP-a.

20. Stoga osnovno tužitelj potražuje na ime tuđe pomoći i njege mjesečni iznos od 128,00 eur (4,00 eurx8 sati= 32x4 tjedna= 128,00) i to kroz cijelo utuženo razdoblje budući da je tužitelju prema mišljenju vještaka tuđa pomoć potrebna u navedenom trajanju kroz cijelo utuženo razdoblje. Kako se naknada potražuje za 67 mjeseci što pomnoženo sa 128,00 eura mjesečne naknade iznosi utuženih 8.576,00 eur tužbeni zahtjev valjalo je usvojiti te je odlučeno kao u točci I izreke.

21. Iako tužitelj zatezne kamate potražuje od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, prema stavu suda zatezne kamate tužitelju pripadaju na cjelokupno dosuđeni iznos od dana presuđenja do isplate. Ovo iz razloga što je visina dosuđene naknade procijenjena prema cijenama u vrijeme donošenja odluke. Tek kada bi tužitelju bila dosuđena naknada prema cijenama u vrijeme dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa tada bi tužitelju pripadalo pravo na zatezne kamate kao je to zatražio, odnosno od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do ispate. Stoga je sud djelomično odbio zahtjev tužitelja u pogledu zatraženog tijeka zakonskih zateznih kamata te iste dosudio od dana presuđenja kao dana s kojim je utvrđena visina naknade na ime tuđe pomoći i njege.

22. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. u svezi čl. 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99, 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 123/08. -Isp., 57/11., 148/11-pročišćeni tekst, 25/13., 70/19., 80/22., 114/22.; dalje ZPP) imajući u vidu opravdane troškove nastale sudjelovanjem kvalificiranog punomoćnika na strani tužitelja, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova na rad odvjetnika (NN 138/2023; dalje Tarifa).

22.1. Dosuđeni trošak sastoji se od troška sastava tužbe (100,00 bodova odnosno 200,00 eur; Tbr. 7. t. 1. Tarife), sastava podnesaka od 16.3.2020., 5.2.2021., 14.10.2021, 5.10.2022. (200,00 eurx4, tbr.8.1.), sastava podnesaka od 11.12.2023., 22.1.2024., 8.5.2024., 16.9.2024., (100,00 eurx4, tbr.8.3), zastupanja na ročištu 29.03.2021. (100,00 eur, tbr.9.2), zastupanja na ročištu 15.11.2022. 18.1.2023. 27.3.2023., 15.1.2025., 10.11.2025. (200,00 eurx5; tbr.9.1.) te zastupanja dana 12.3.2025. (50,00 eur, tbr.9.5.) što ukupno iznosi 2.550,00 eur odnosno uvećano za PDV (637,50 eur) 3.187,50 eur.

22.2. Tužitelju je valjalo u cijelosti priznati trošak vještačenja u iznosu od 388,80 eur, te trošak pribave zdravstvenog kartona (8,30 eur).

22.3. Dakle, ukupno je tužitelju na ime troškova parničnog postupka priznat iznos od 3.584,60 eur, dok je u preostalom dijelu zahtjev odbijen budući da nije u skladu s Tarifom. Naime tužitelj za svaku radnju potražuje nagradu u iznosu od 500,00 eur što nije u skladu sa Tarifom imajući u vidu vrijednost predmeta spora. Nadalje sud tužitelju nije priznao troškove sastava podnesaka od 2.8.23. i 11.10.2023. koji su ocjenjeni kao nepotrebni za vođenje spora.

22.4. Zatezna kamata na dosuđene troškove postupka dosuđena je od dana presuđenja do isplate.

U Rijeci 17. veljače 2026.

S U D A C

mr. sc. Ana Zaborac

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka istih.

Žalba se podnosi putem ovog suda a o žalbi odlučuje Županijski sud.