REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] L 5

Poslovni broj: Us I-1621/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Ani Sabljak, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Horvat Delimehić, u upravnom sporu tužitelja LO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Davor Bartolac, odvjetnik u Karlovcu, Tuškanova 10, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Karlovac s ispostavom Vojnić, Vojnić, V. Mačeka 13,OIB: 36162371878, radi oduzimanja oružja te oduzimanja i ukidanja oružanih listova, 17. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništavanja rješenja tuženika KLASA: UP/I-213-02/25-06/469, URBROJ: 511-05-07-25-2 od 7. kolovoza 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnoga spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika KLASA: UP/I-213-02/25-06/469, URBROJ: 511-05-07- 25-2 od 7. kolovoza 2025. tužitelju je oduzeto oružje označeno kao: - puška s kombiniranim cijevima, marke i modela MERKEL/SUHL 30, kalibar 12 (12/70) mm, tvornički broj [serijski broj oružja], broj registra 100397 PP Vojnić, - puška s užljebljenim cijevima, marke i modela CZ VK M-24/47, kalibar 7,9 mm, tvornički broj [serijski broj oružja], broj registra 100113 PP Vojnić, - poluautomatska puška s užljebljenim cijevima, marke i modela CZ PASP M-76, kalibar 7,9 mm, tvornički broj [serijski broj oružja], broj registra 100176 PP Vojnić, - puška s užljebljenim cijevima, marke i modela ČZ-BRNO-M.2, kalibar 5,6 mm (.22 LONG RIFLE), tvornički broj [tvornički broj], broj registra 100357 PP Vojnić, - pištolj, marke i modela ČZ M75, kalibar 9 mm dugi (Parabellum/Luger), tvornički broj [serijski broj oružja], broj registra 100114 PP Vojnić, - pištolj, marke i modela HS 2000, kalibar 9 mm dugi (Parabellum/Luger), tvornički broj [serijski broj oružja], broj registra 100213 PP Vojnić, - puška s glatkim cijevima, marke i modela FRANCHI FALCONET, kalibar 12 (12/70) mm, tvornički broj [serijski broj oružja], broj registra 100455 PP Vojnić, - puška s glatkim cijevima, marke i modela TOZ 34P (OU), kalibar 12 (12/70) mm, tvornički broj [serijski broj oružja], broj registra 100027 PP Vojnić, - puška s užljebljenim cijevima, marke i modela STRASSER RS 14 EVOLUTION, kalibar 8x57 mm, tvornički broj [serijski broj oružja], broj registra 100625 PP Vojnić, - užljebljena cijev, marke i modela STRASSER RS 14 EVOLUTION, kalibar .243 WINCHESTER, tvornički broj [tvornički broj], broj registra 100626 PP Vojnić (točka I.), te su oduzeti i ukinuti oružni listovi serijskih brojeva [serijski broj], 363084, 370076 i 392205, izdani od strane Policijske postaje Vojnić (točka II.), uz prateća upozorenja (točke III.-IX.), sve temeljem odredbe čl. 46. st. 1. u svezi s odredbama čl. 11. st. 2. t. 4. te čl. 51. i 52. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine broj 94/18., 42/20. i 114/22.; dalje: ZNPOG).

2. Tužitelj u tužbi i tijekom spora osporava zakonitost navedenog rješenja tuženika jer da ne postoji pravna osnova za oduzimanje oružja. Smatra da u zakonskom opisu prekršaja koji mu se stavlja da teret nema elemenata nasilja, a kako je to uvjetovano odredbom čl. 11. st. 2. t. 4. ZPNOG-a. Osporava počinjenje prekršaja i okolnosti vezane uz isto. Navodi kako je oduzimanje oružja protivno načelu razmjernosti te njegovu pravu vlasništva te kako je prekršajni sud dužan uzeti u obzir okolnosti počinjenja prekršaja slijedom čega je osnovano za očekivati da će tužitelja osloboditi optužbe. Predlaže da sud poništi osporavano rješenje tuženika.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te je ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja. Pojašnjava da je protiv tužitelja podnošenjem optužnog prijedloga od 21. srpnja 2025. pokrenut prekršajni postupak zbog prekršaja iz čl. 5. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Ističe kako je prema ustaljenoj praksi pokretanje prekršajnog postupka za bilo koji prekršaj protiv javnog reda i mira predstavlja prestanak uvjeta iz čl. 11. st. 2. t. 4. ZPNOG-a. Poziva se na praksu Visokog upravnog suda u prilog njegovim navodima. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24., dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5. Radi razjašnjenja činjenica važnih za donošenje odluke (čl. 49. st. 2. ZUS- a), sud je proveo dokazni postupak čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora i spisu predmeta upravnog postupka koji je prethodio ovom sporu. Sud je raspravnim rješenjem od 3. veljače 2026. odbio dokazni prijedlog tužitelja njegovim saslušanjem ocijenivši navedeni dokaz suvišnim za rješavanje ovoga spora budući okolnosti na koje se predlaže saslušati nisu važne za rješavanje predmeta ovog spora, a kako je to obrazloženo u navedenom rješenju i u nastavku obrazloženja ove odluke.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, u skladu s odredbom čl. 114. st. 3. ZUS-a, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Odredbom čl. 46. st 1. ZNPOG-a određeno je da će nadležno tijelo rješenjem oduzeti i ukinuti isprave o oružju te će oduzeti oružje i streljivo od osobe koja prestane ispunjavati neki od uvjeta iz čl. 11. st. 2. t. 1., 3., 4. i 5. ili uvjet iz čl. 11. st. 3. t. 1. toga Zakona.

8. Povezano, odredbom čl. 11. st. 2. t. 4. ZNPOG-a propisano je da su opći uvjeti za izdavanje odobrenja za nabavu oružja fizičkoj osobi da nije u Republici Hrvatskoj pravomoćno kažnjena i da protiv nje nije pokrenut postupak za prekršaje s elementima nasilja, posebice za prekršaje protiv javnog reda i mira, javnog okupljanja, nereda na sportskim natjecanjima, prekršaje zbog nasilja u obitelji, zbog zlouporabe droga, oružja ili eksplozivnih tvari, prekršaje u području lovstva odnosno za istovjetno djelo u državi čiji je državljanin ili u kojoj ima prebivalište ili boravište, te da joj nije izrečena zaštitna mjera radi navedenih prekršaja.

9. Među strankama je sporna primjena materijalnog prava, odnosno pitanje predstavlja li prekršaj zbog kojeg je pokrenut prekršajni postupak protiv tužitelja valjanu osnovu za oduzimanje oružja na temelju čl. 11. st. 2. t. 4. u svezi s čl. 46. st. 1. ZNPOG.

10. Iz podataka spisa predmeta, kojem prileži Optužni prijedlog KLASA: 211- 07/25-5/19084, URBROJ: 511-05-07-25-1 od 21. srpnja 2025., proizlazi da je protiv tužitelja pokrenut prekršajni postupak zbog počinjenja prekršaja iz čl. 5. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer je dana 23. ožujka 2025. u ugostiteljskom objektu u mjestu [adresa] narušavao javni red i mir na način da je tužitelj rukom pokazivao tri prsta što je fotografirano od strane treće osobe. Time tužitelj više ne ispunjava opće uvjete iz čl. 11. st. 2. t. 4. ZNPOG, a izostanak navedenog uvjeta je valjani temelj za oduzimanje oružja i za ukidanje isprava o oružju.

11. Prigovor tužitelja o nedostatku elementa nasilja u predmetnom prekršaju nije od utjecaja na drukčije rješavanje ove upravne stvari. Iz citirane odredbe čl. 11. st. 2. t. 4. ZNPOG proizlazi da osoba ne ispunjava uvjet za nabavu oružja ako se protiv nje vodi postupak zbog prekršaja protiv javnog reda i mira te u tom slučaju nije potrebno utvrđivati postoje li u tom prekršaju elementi nasilja. S obzirom na citiranu odredbu te nespornu činjenicu da se protiv tužitelja vodi prekršajni postupak zbog prekršaja protiv javnog reda i mira, prigovor tužitelja nije osnovan. Takav stav iskazan je i u brojnim presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske (primjerice presude posl.br. Usž-460/22-2 od 10. veljače 2022., Usž-2679/2022-2 od 14. srpnja 2022.).

12. Ujedno, ni prigovori tužitelja kojima osporava počinjenje navedenog prekršaja nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost osporavanog rješenja. Naime, samo vođenje prekršajnog postupka u konkretnom slučaju predstavlja zapreku za posjedovanje oružja sukladno citiranim odredbama Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, budući da se radi o prekršaju protiv javnog reda i mira u smislu čl. 11. st. 2. t. 4. ZNPOG-a. Stoga su u konkretnom slučaju ispunjeni zakonski uvjeti iz čl. 46. ZNPOG-a za oduzimanje oružja i ukidanje isprava o oružju jer je tužitelj prestao ispunjavati uvjet iz čl. 11. st. 2. t. 4. istog Zakona. Kako se okolnosti počinjenja prekršaja utvrđuju u prekršajnom postupku pred nadležnim prekršajnim sudom, ovaj sud nije smatrao svrsishodnim ni ekonomičnim provoditi dokaz saslušanjem tužitelja radi utvrđivanja okolnosti predmetnog incidentnog događaja.

13. U odnosu na tužiteljev prigovor povrede prava vlasništva i načela razmjernosti, ovaj sud je stajališta da je izrečena zaštitna mjera u ravnoteži između zahtjeva općeg interesa javnosti (država mora štititi javni poredak od nasilja i poduzimati sve potrebite mjere da se isto izbjegne) i zahtjeva za zaštitu temeljnih prava pojedinaca (tužitelja). U situaciji kada je protiv tužitelja pokrenut postupak zbog prekršaja iz javnog reda i mira, jednog od najčešćih razloga koji se dovodi u vezu s mogućnošću zlouporabe oružja, ne može se isključiti mogućnost da bi tužitelj u nekoj drugoj situaciji, mogao zloupotrijebiti oružje. Javnopravno tijelo je u takvim situacijama dužno postupiti u skladu s kogentnom zakonskom normom i tim osobama bezrezervno oduzeti oružje jer javni interes u takvim slučajevima treba biti ispred interesa prava pojedinaca. Sud stoga smatra da je bilo osnove da se pravo tužitelja na vlasništvo predmetnih stvari ograniči postupanjem javnopravnog tijela, s obzirom da je to propisano Zakonom, kao i da je takvo postupanje bilo nužno za postizanje zakonom utvrđene svrhe i razmjerno cilju koji se treba postići. Stoga sud te prigovore smatra neosnovanim. Navedeni stav suda je u skladu i sa stavom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske zauzetog u presudi posl. br. Usž-756/23-2 od 15. ožujka 2023. Također, ovdje sud ukazuje i na stavove Ustavnog suda Republike Hrvatske iskazane u odluci broj U-III-3198/2006 od 15. ožujka 2011. u kojima je istaknuto da je svrha odredbi o oduzimanju oružja i oružanog lista u slučaju kad je protiv određene osobe pokrenut prekršajni postupak usmjerena na prevenciju, da ovakve pravne situacije podrazumijevaju privremenost ograničavanja prava te da prestanak, odnosno nastavak ograničavanja prava vlasništva, ovisi o načinu na koji je okončan prekršajni postupak. Također, Ustavni sud Republike Hrvatske je u odlukama broj U-I-676/2000 od 25. listopada 2000., broj U-I-3519/2007 od 10. veljače 2009. i broj U-III-850/2021 od 26. listopada 2021. istaknuo da je pravo zakonodavca da propisuje uvjete za izdavanje odobrenja za nabavku oružja, ali isto tako i pravo da propiše uvjete za oduzimanje oružja, streljiva, oružnog lista ili odobrenja za sakupljanje oružja te da takvo uređivanje ove specifične pravne problematike, kao što je nabavka, držanje, nošenje, sakupljanje, proizvodnja, popravljanje i prepravljanje oružja i streljiva, kao opasne stvari, Ustavni sud ne smatra protivnim ustavnim odredbama. Točno je to da je svatko nedužan i da se nikoga ne može smatrati krivim za kazneno djelo dok mu se pravomoćnom sudskom odlukom ne utvrdi krivnja (članak 28. Ustava). Međutim, ovdje valja imati u vidu to da je Ustav Republike Hrvatske u članku 50. stavku 2. propisao da se poduzetnička sloboda i vlasnička prava (a ovdje je upravo riječ o vlasničkim pravima građanina koji ista ima na oružju i ispravama koje ga prate) mogu iznimno ograničiti zakonom radi zaštite interesa i sigurnosti Republike Hrvatske, prirode, ljudskog okoliša i zdravlja ljudi. Naime, propisujući takve uvjete u osporenim odredbama zakonodavac je, za slučaj njihova prestanka, imao u vidu sigurnost i zdravlje drugih ljudi i njihove imovine.

14. U odnosu na odluke iz t. III. do IX. izreke osporavanog rješenja, sud utvrđuje da su pravilno donesene primjenom čl. 51. i 52. ZNPOG.

15. Tuženik je u postupku pravilno utvrdio odlučne činjenice i na tako utvrđeno činjenično stanje je pravilno primijenio mjerodavno materijalno pravo. Pri tome, u obrazloženju pobijane odluke iznio je valjane i dostatne razloge o odlučnim činjenicama te je, navodeći koje odredbe materijalnog prava primjenjuje, obrazložio koje su činjenice u smislu mjerodavnog zakona odlučne za konkretnu upravnu stvar. Prigovori tužitelja su neosnovani i bez utjecaja na drukčije rješavanje predmetne upravne stvari.

16. Slijedom svega navedenoga, osporavano rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim te je na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a odlučeno kao u t. I. izreke ove presude.

17. O trošku upravnog spora sud je odlučio primjenom odredbe čl. 147. st. 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako tužitelj nije uspio u ovom upravnom sporu, nema zakonskog osnova udovoljiti njegovom zahtjevu za nadoknadu troškova upravnog spora. Stoga je sud odlučio kao u t. II. izreke ove presude.

U Rijeci 17. veljače 2026.

Sutkinja

Ana Sabljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (čl. 131. st. 1. i 2. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).