Republika Hrvatska
Trgovački sud u Splitu
Split, Sukoišanska 6
Poslovni broj: Povrv-362/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, kojeg zastupaju zastupnici po zakonu SĐ i ČĐ, protiv tuženika INERO d.o.o., Split, Solinska 80, OIB: 66690397116, kojeg zastupa prokurist ĐĐ, a njega punomoćnik Dragan Mijoč, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mijoč & Bakić d.o.o. iz Splita, radi isplate, 17. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ane Romac iz Sinja, poslovni broj UPP/OS- Ovrv-1007/2024 od 16. veljače 2024. kojim je naloženo tuženiku INERO d.o.o. da tužitelju EOS MATRIX d.o.o. isplati iznos od 807,09 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 6. studenog 2021. pa do isplate, po stopi koja se od 6. studenog 2021. do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
II Nalaže se tužitelju EOS MATRIX d.o.o. da tuženiku INERO d.o.o. naknadi trošak postupka u iznosu od 207,41 EUR-a, u roku od 15 (petnaest) dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 12. studenog 2024. Općinskom sudu u Splitu podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga od 12. studenog 2024., protiv ovršenika INERO d.o.o., radi naplate iznosa od 807,09 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Predmetni prijedlog proslijeđen je javnom bilježniku Ani Romac. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ane Romac iz Sinja, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1007/2024 od 16. veljače 2024. određena je ovrha općenito na imovini ovršenika radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 807,09 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.
2. S obzirom na to da je ovršenik protiv tog rješenja izjavio prigovor, javni bilježnik Ana Romac dostavila je spis Općinskom sudu u Splitu radi donošenja odluke o prigovoru ovršenika sukladno odredbi članka 282. stavak 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 06/2024. – dalje: OZ), u svezi s odredbom članka 287. stavak 2. OZ-a.
3. Općinski sudu u Splitu, Stalna služba u Trogiru je rješenjem poslovni broj Ovrv-27899/2024-13 od 14. ožujka 2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ane Romac iz Sinja, poslovni broj UPP/OS- Ovrv-1007/2024 od 16. veljače 2024. u dijelu kojim je određena ovrha te je ukinuo provedene radnje i odlučio da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. S obzirom na to da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti istim rješenjem tužitelj je pozvan da u roku od 15 dana od dana primitka tog rješenja iznese sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i da predloži dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica, dok je tuženik pozvan da u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznese sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predloži dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica. Tim rješenjem stranke su upozorene da nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile protivno odredbi članka 461.a stavak 5. i 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. (pročišćeni tekst), 25/2013., 89/2014., 70/2019. i 80/2022. – dalje: ZPP) sud neće uzeti u obzir. Stranke su predmetnim rješenjem upozorene na to da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak i da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta.
4. Općinski sud u Splitu se rješenjem poslovni broj Povrv-369/2025-3 od 12. rujna 2025. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke) te je odlučio da će se nakon pravomoćnosti predmetnog rješenja spis dostaviti ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom (točka II. izreke).
5. Ovršenik (sada tuženik) je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi (koji se sada smatra odgovorom na tužbu) naveo kako isti pobija rješenje o ovrsi u cijelosti te je naveo da nije jasno na što se odnosi sporno dugovanje. Naime, iz izvoda iz poslovnih knjiga koji je dostavljen uz prijedlog za ovrhu da nije jasno tko je izdao predmetni račun, kao ni na temelju kojih usluga je izdan predmetni račun. Ovršenik je istaknuo i prigovor zastare.
6. Dakle, iz prigovora ovršenika proizlazi kako isti rješenje o ovrsi pobija u cijelosti.
7. Punomoćnik tužitelja je rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne služba u Trogiru je rješenjem poslovni broj Ovrv-27899/2024-13 od 14. ožujka 2025. zaprimio 8. travnja 2025., a punomoćnik tuženika 31. ožujka 2025.
8. Tužitelj se podneskom od 17. travnja 2025. očitovao na navode tuženika koji su izneseni u prigovoru protiv rješenja o ovrsi (sada odgovoru na tužbu) na način da je osporio navode tuženika. Isti je naveo kako je potraživanje tužitelja koje je predmet ovog postupka nastalo na temelju poslovnog odnosa između tuženika i Hrvatskog telekoma d.d. te da se isto temelji na računu broj 13365-1003-0005 s danom dospijeća 5. studenog 2021. Hrvatski telekom d.d. da je ustupio predmetnu tražbinu tužitelju na temelju ugovora o cesiji pa da je tužitelj aktivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari. Tužitelj je u prilogu predmetnog podneska dostavio račun, Okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-20/2017 od 27. listopada 2017., 53. Dodatak Okvirnom ugovoru o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-20/2017 od 27. listopada 2017. i Anekse ugovora 3 od 22. listopada 2021. te je predložio da sud po potrebi provede dokaz vještačenjem.
9. Podneskom od 8. svibnja 2025. tužitelj je obavijestio sud da povlači tužbu u ovoj pravnoj stvari.
10. Tuženik se podneskom od 17. lipnja 2025. očitovao da ne pristaje na povlačenje tužbe.
11. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 807,90 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a koji iznos tužitelj potražuje od tuženika na temelju računa Hrvatskog telekoma d.d. broj 13365-1003-0005 s danom dospijeća 5. studenog 2021. Naime, predmetna tražbina je ustupljena tužitelju na temelju ugovora o cesiji.
12. S obzirom da potraživanje tužitelja predstavlja zahtjev za isplatu iznosa od 807,90 EUR-a, u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, sukladno odredbi članka 502. stavak 1. ZPP-a.
13. Naime, naprijed spomenutom odredbom članka 502. stavak 1. ZPP-a propisano je da su u postupku pred trgovačkim sudovima sporovi male vrijednosti oni sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 6.630,70 EUR-a.
14. Člankom 461. stavak 3. ZPP-a propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, dok iz stavka 4. istog članka proizlazi da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.
15. Prema tome, kako nijedna od stranaka nije predložila održavanje ročišta, sud je proveo pisani postupak sukladno članku 461. stavak 3. ZPP-a.
16. U dokazne svrhe ovaj sud je pročitao račun 13365-1003-0005 s danom dospijeća 5. studenog 2021., Okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj F3- 20/2017 od 27. listopada 2017., 53. Dodatak Okvirnom ugovoru o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-20/2017 od 27. listopada 2017. i Anekse ugovora 3 od 22. listopada 2021.
17. Tužitelj je predlagao da sud pored tih dokaza provede i dokaz vještačenje, ako to sud smatra potrebnim, ne navodeći koje vještačenje predlaže provesti, niti koje sporne činjenice bi se trebale utvrditi provođenjem tog dokaza. Tuženik je predlagao da sud provede dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika RĐ i prokurista ĐĐ. Po ocjeni ovog suda, izvođenje tih dokaza nije bilo potrebno jer je odluku u ovoj pravnoj stvari moguće donijeti ocjenom isprava koje su sadržane u spisu.
18. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
19. Uvidom u račun broj 13365-1003-0005 utvrđeno je da je taj račun izdan tuženiku 21. listopada 2021. od strane Hrvatskog telekoma d.d. Predmetni račun je dospio na naplatu 5. studenog 2021.
20. Tuženik je istaknuo prigovor zastare.
21. Članak 214. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023. – dalje: ZOO) propisuje da zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da zastara nastupa kad protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze, dok iz stavka 3. istog članka proizlazi da se sud neće obazirati na zastaru ako se dužnik nije na nju pozvao.
22. Sukladno članku 215. stavak 1. ZOO-a zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano.
23. Dakle, kako je račun na temelju kojeg tužitelj od tuženika potražuje utuženi iznos dospio na naplatu 5. studenog 2021., zastara je počela teći 6. studenog 2021.
24. Člankom 228. stavak 1. ZOO-a je propisano da međusobne tražbine iz trgovačkih ugovora o prometu robe i usluga, odnosno ugovora koje sklope trgovac i osoba javnog prava o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za tri godine.
25. Uvidom u prijedlog za ovrhu utvrđeno je da je tužitelj (ranije ovrhovoditelj) prijedlog za ovrhu podnio 12. studenog 2024.
26. Stoga, kako je od dospijeća predmetnog računa pa do podnošenja prijedloga za ovrhu proteklo više od tri godine, sukladno članku 214. stavak 1. ZOO-a, u svezi s člankom 228. stavak 1. ZOO-a, nastupila je zastara i prestalo je pravo tužitelja da zahtijeva ispunjenje predmetne obveze.
27. Kako je ovaj postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sukladno odredbi članka 451. stavak 3. ZPP-a valjalo je ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ane Romac iz Sinja, poslovni broj UPP/OS- Ovrv-1007/2024 od 16. veljače 2024. i odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
28. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke.
29. Kako je tuženik u cijelosti uspio u postupku, odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, u svezi s odredbama članaka 164. stavak 1. ZPP-a i 155. stavak 1. ZPP-a.
30. Odredbom članka 164. stavak 1. ZPP-a propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.
31. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.
32. Uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tuženiku osnovano pripada trošak sastavljanja prigovora protiv rješenja o ovrsi od 75 bodova (Tbr. 11.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 158/2023. – dalje: Tarifa u svezi s Tbr. 7.1. Tarife). Kako vrijednost boda iznosi 2,00 EUR-a (Tbr. 54. Tarife), tuženiku je valjalo priznati ukupno 150,00 EUR-a, uvećano za 25% PDV-a (37,50 EUR-a,), odnosno ukupno 187,50 EUR-a.
33. Pored tog iznosa, tuženiku je priznat i trošak sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u visini od 19,91 EUR-a.
34. Dakle, tuženiku je priznat ukupan trošak u iznosu od 207,41 EUR-a.
35. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.
U Splitu 17. veljače 2026.
Sutkinja
Rajana Buljan
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.
Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona (članak 467. stavak 1. ZPP-a).
Dostaviti:
- tužitelju EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na presudu bez održavanja rasprave
- tuženiku po punomoćniku Draganu Mijoču, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mijoč & Bakić d.o.o. iz Splita
- u spis
