Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Donjem Miholjcu

Trg Ante Starčevića 25, 31540 Donji Miholjac

Pp-534/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Marijane Pavošević, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SB iz [adresa], zastupanog po braniteljici, Morisi Mikić, odvjetnici iz Donjeg Miholjca, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. i čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac Klasa:211-07/25-3/337, Urbroj:511-07-26-25-1 od 09.01.2025. godine, nakon održane glavne rasprave dana 17. veljače 2026. godine u prisutnosti predstavnika tužitelja, okrivljenika i braniteljice okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik SB, sin S i G r. P, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1980. godine, drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], mehaničar poljoprivredne mehanizacije, nositelj OPG-a, oženjen, otac dvoje djece, pismen, SSS, bez odlikovanja, uzdržava se od poljoprivrede, mjesečna primanja oko 500,00 eura, vlasnik obiteljske kuće, 10 kj poljoprivrednog zemljišta, traktora i priključnih strojeva, prekršajno nekažnjavan, prema vlastitoj izjavi kazneno neosuđivan,

k r i v  j e :

I. što je dana 27.12.2024. godine, u 20:05 sati, na cesti D34 SLATINA (D2/D69)

– D. MIHOLJAC - JOSIPOVAC (D2) dionica SLATINA (D2) – D. MIHOLJAC (D53) općina DONJI MIHOLJAC u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] iako je u krvi imao alkohola u koncentraciji od 1,57 g/kg,

čime je počinio prekršajno djelo protivno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama opisano čl. 199. st. 2., kažnjivo po čl. 199. st. 8. istog Zakona,

II. istoga dana, na istom mjestu i u isto vrijeme kao pod I. u prometu na cesti upravljao navedenim automobilom te se nije zaustavio na znak policijskog službenika danim pomoću pločice STOP-POLICIJA s vlastitim izvorom svjetlosti crvene boje da se zaustavi već se nastavio kretati u smjeru mjesta Viljevo sve do mjesta Podravska Moslavina gdje se zaustavio,

čime je počinio prekršajno djelo protivno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama opisano čl. 32. st. 1., kažnjivo po čl. 32. st. 4. istog Zakona,

III. te se okrivljeniku, za prekršaj označen pod I. na osnovu čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 eura (šestoeura)

IV. pa se okrivljeniku, za prekršaj označen pod II. na osnovu čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristoeura)

V. Na temelju čl. 39. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 900,00 eura (devetstoeura)

VI. Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava da će se, ukoliko u narečenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VII. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca. U istu mjeru ima se uračunati vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta temeljem naredbe o određivanju mjere opreza PP D. Miholjac broj 00846615 od 27.12.2024. godine. Navedena mjera, sukladno odredbi čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona, počinje teći od izvršnosti ove presude.

VIII. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 36,00 eura (tridesetšesteura) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac dana 09.01.2025. godine izdala je protiv okrivljenika prekršajni nalog Klasa:211-07/25- 3/337, Urbroj:511-07-26-25-1 koji je sud u svezi prigovora okrivljenika stavio izvan snage i proveo redovan prekršajni postupak.

2. Sud je održao glavnu raspravu te je okrivljenik očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti, izjavio da razumije sadržaj optužnog prijedloga i da se smatra krivim za prekršajno djelo činjenično i pravno označeno pod 1. optužnog akta, odnosno za prekršaj iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, no ne smatram se krivim za prekršaj činjenično i pravno naveden pod točkom 2. optužnog akta, odnosno za prekršaj iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Iznoseći obranu okr. nije osporavao da je inkriminirane prilike u prometu na cesti upravljao navedenim osobnim automobilom uz prisutnost alkohola u krvi u koncentraciji od 1,57 g/kg. Navodi da je kritične zgode, oko 20:00 sati, u prometu na cesti upravljao navedenim osobnim automobilom iz smjera Donjeg Miholjca u smjeru Viljeva. Kritične zgode na cesti prema Viljevu odvijali su se radovi, a on je kritične zgode između mjesta Viljeva i Donjeg Miholjca, uz cestu, uočio zaustavljen policijski kombi no njemu prilikom prolaska uz policijsko vozilo nitko nije davao znak da zaustavi vozilo uz pomoću svjetleće stop palice s vlastitim izvorom svjetlosti kako je to opisano u optužnom aktu, te je stoga nastavio vožnju u smjeru mjesta prebivališta, odnosno u smjeru [adresa]. Navodi da je kritične zgode bio mrak. Uočio je da ga slijedi jedno vozilo, no tek po dolasku u [adresa] uočio je da je riječ o službenom policijskom kombi vozilu koji je prethodno bio zaustavljen između Viljeva i Donjeg Miholjca te je uočivši ovu okolnost zaustavio svoj automobil u centru mjesta [adresa]. Nakon što je zaustavio vozilo prišao mu je policijski službenik koji se nalazio u policijskom kombiju i koji ga je alkotestirao. Pridodaje da ga prilikom alkotestiranja policajac nije upozorio da je eventualno bio zaustavljan od strane policije. Na poseban upit braniteljice iskazuje da je kritične zgode policijski službenik koji je postupao prema njemu bio sam u službenom vozilu te se kritične zgode kretao u okviru dopuštenog ograničenja brzine.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka policijskog službenika GB, izvršio je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP D. Miholjac na ime okr. broj 02268090 od 27.12.2024. godine, izvršio je uvid u naredbu o određivanju mjere opreza PP D. Miholjac na ime okr. broj 00846615 od 27.12.2024 godine, izvršio je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju PP D. Miholjac na ime okr. broj 235172243 od 27.12.2024. godine, izvršio je uvid u potvrdu Porezne uprave Područni ured Osijek, Ispostava Donji Miholjac Klasa:034-04/26-07/3, Urbroj:513-07-14-05-26-2 od 14.01.2026. godine, izvršio je uvid u povijest bolesti na ime pacijentice PB poliklinike za ortodonciju i oralnu kirurgiju Klemen Petrović od 01.12.2025. godine, izvršio je uvid u nalaz KBC Osijek na ime PB od 11.09.2025. godine, izvršio je uvid u specijalistički nalaz Doma zdravlja D. Miholjac na ime PB od 25.09.2025. godine, izvršio je uvid u medicinsku dokumentaciju na ime PB Zavoda za fizikalnu medicinsku i rehabilitaciju KBC Osijek te je izvršio uvid u izvadak iz PE na ime okr. 4. Iz iskaza svjedoka, policijskog službenika AB proizlazi da je dana 27. prosinca 2024. godine, u 20:05 sati, obnašao službu policijskog službenika te je na cesti izvan naselja, između mjesta Donjeg Miholjca i Viljeva vršio nadzor cestovnog prometa. Vrlo dobro se sjeća da je iz smjera Donjeg Miholjca u smjeru Viljeva nailazilo vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. U cilju nadzora, vozaču navedenog osobnog automobila, uz pomoć svjetleće stop palice dao je jasan, nedvojben i sa dovoljne udaljenosti lako prepoznatljiv znak da zaustavi vozilo. Također napominje da je kritične zgode na sebi imao reflektirajući prsluk te ga je obzirom na sve navedene okolnosti vozač navedenog vozila morao uočiti. Također napominje da je i službeno policijsko vozilu koje je bilo zaustavljeno na ugibalištu i u kojem se nalazio, imalo uključena svjetla. Unatoč navedenom jasnom znaku, odnosno naredbi da zaustavi vozilo, vozač navedenog automobila, bez zaustavljanja i odbivši postupiti po njegovoj naredbi da zaustavi vozilo, nastavio se kretati u smjeru zapada, odnosno u smjeru mjesta Viljevo. Obzirom na navedeno, sa službenim policijskim vozilom uključio se u promet na cestu te je nastavio slijediti navedeno vozilo, te je u trenutku kada se uključio u promet na cestu, slijedeći ovo vozilo, uključio svjetlosne znakove tzv. bljeskalice kako bi vozaču ukazao na okolnost da se zaustavi, no naknadno je te bljeskalice isključio kako bi prevenirao eventualnu prometnu nesreću. Nastavio je sa službenim vozilom slijediti navedeni automobil koji se zaustavio u mjestu [adresa] u blizini ugostiteljskog objekta PAN i to na suprotnoj strani ovog objekta, kod prodavaonice kruha. Nakon što je zaustavio službeno vozilo prišao je vozaču navedenog automobila te je temeljem izvršenog nadzora, odnosno uvidom u dokumente, utvrdio identitet vozača, odnosno nedvojbeno je utvrdio da ovim vozilom upravlja okr. SB. Sjeća se da je isti prilikom njegovog postupanja negodovao na njegov zahtjev da predoči dokumente te je prvo to odbio učiniti, jednako tako kada je istom ponudio alkotestiranje uz pomoć alkometar marke Dräger isti je u prvi mah negodovao, no naknadno je ipak prihvatio alkotestiranje, a izvršenim alkotestiranjem utvrdio je da isti u krvi ima alkohola u koncentraciji od 1,57 g/kg uz granicu dopuštene pogreške. Sačinio je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na koje SB nije stavljao nikakve primjedbe. Naknadno je na mjesto događaja došla druga ophodnja koja je okrivljenika odvela kući obzirom da ga je isključio iz prometa, a protiv istog je podnio izvješće o počinjenim prekršajima iz čl. 199. st. 8. i čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Pridodaje da je SB izdao naredbu o određivanju mjere opreza. Na poseban upit branitelja da li se sjeća u kojem je smjeru bilo zaustavljeno službeno policijsko vozilo na cesti izvan naselja iskazuje da se ne sjeća. Iskazuje da je službeno policijsko vozilo bilo zaustavljeno s lijeve strane ceste, gledajući iz smjera Donjeg Miholjca. Također se sjeća da je motor na zaustavljenom službenom policijskom vozilu bio uključen. U trenutku kada je okrivljeniku davao znak uz pomoć svjetleće stop palice nalazio se izvan vozila, odnosno nalazio se sa desne strane službenog vozila. Tablice na vozilu kojim je upravljao okr. posvijetlio je sa baterijom u trenutku kada je pretpostavio da isti neće zaustaviti vozilo i to neposredno u trenutku kada je ovo vozilo došlo u njegovu blizinu. Napominje da je kritične zgode odmah krenuo za navedenim vozilom i napominje da u tom trenutku u prometu na cesti nije bilo nikakvih drugih vozila obzirom da su u tijeku bili radovi na rekonstrukciji ove prometnice te je ista bila zatvorena za promet vozila. Dolaskom u mjesto [adresa] SB sam je zaustavio vozilo kao što je već naveo u svom iskazu, a on mu tom prilikom nije davao nikakve znakove. Isključuje mogućnost da okr. ne bi vidio njegove znakove da ga zaustavlja iz razloga jer ga je zaustavljao sa svjetlećom stop palicom sa vlastitim izvorom svjetlosti, a također isključuje mogućnost da isti uslijed okolnosti uključenih svjetala na službenom vozilu ne bi mogao uočiti njegov znak da ga zaustavlja obzirom da su na službenom vozilu bila uključena poziciona svjetla. To uključuje i uključena pozicijska crvena svjetla na službenom automobilu. Na upit predstavnika tužitelja svjedok iskazuje da nije u svom iskazu rekao da se okrivljenik u trenutku kada mu je davao znak za zaustavljanje kretao velikom brzinom. Isti se kretao kontinuirano dosta malom brzinom obzirom na činjenicu da je prometnica kojom se kretao bila neasfaltirana i budući su bili u tijeku radovi na njezinoj obnovi, a nakon što je vozač odbio postupiti po njegovom znaku da zaustavi vozilo isti je povećao brzinu te je nakon toga on sjeo u vozilo, uključio bljeskalice slijedeći ovaj automobil, a nakon nekog vremena, obzirom na činjenicu da je posumnjao da bi vozač ovog vozila mogao prouzročiti prometnu nesreću, smatrajući da je eventualno odbio postupiti po mom znaku zbog eventualne alkoholiziranosti, a što se naknadno i utvrdilo, u cilju prevencije eventualne prometne nesreće isključio je bljeskalice. Iskazuje da se za ovim vozilom s uključenim bljeskalicama kretao pola minute do minutu nakon čega je zbog navedenih razloga isključio bljeskalice.

5. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka policijskog službenika AB, budući je isti dan okolnosno, decidirano i uvjerljivo, a isti svjedok sam događaj utvrdio je neposrednim zapažanjem, na mjestu počinjenja prekršaja, prilikom obavljanja službenih radnji, te sud smatra da nema nikakvih razloga da bi svjedok neosnovano teretio okrivljenika.

6. Analizom provedenog dokaznog postupka, svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, po slobodnom sudačkom uvjerenju, sukladno čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, sud je našao utvrđenim i dokazanim da je okr. počinio prekršajna djela kako je to činjenično i zakonski opisano u izreci ove presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu prekršajnu odgovornost.

7. Do istog utvrđenja sud je došao temeljem potpunog i okolnosnog priznanja prekršaja od strane okr. za prekršajno djelo iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, temeljem iscrpnog iskaza ispitanog svjedoka AB koji je detaljno opisao radnje okr., kao i temeljem izvršenog uvida u navedeni zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP D. Miholjac na ime okr. iz kojeg je vidljivo da je okr. kritične zgode u svojstvu vozača alkotestiran uz pomoć alkometra marke DRÄGER ALCOTEST 7000 ARRL 0409 pri čemu je kod njega utvrđena koncentracija alkohola od 1,67 g/kg, koja je umanjena za 0,1 g/kg iznosila 1,57 g/kg te da isti nakon izvršenog alkotestiranja nije stavljao nikakve primjedbe, čime je postupio protivno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl. 199. st. 8. istog Zakona.

8. Iz priležećeg izvatka iz PE na ime okr. vidljivo je da isti ranije nije prekršajno kažnjavan.

9. Slijedom tako provedenog dokaznog postupka sud je našao dokazanim da je okr. počinio prekršajna djela iz čl. 32. st. 4. i čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te nije našao elemente koji bi isključivali njegovu prekršajnu odgovornosti te smatra da je ista djela počinio s izravnom namjerom, odnosno bio je svjestan djela i htio je njihovo izvršenje.

10. Sud nije poklonio vjeru dijelu obrane okr. u kojoj je isti tvrdio da nije uočio da je zaustavljan od strane policijskog službenika, cijeneći njegovu obranu u tom dijelu neuvjerljivom i u suprotnosti s iskazom svjedoka AB iz kojega proizlazi da je okrivljeniku uz pomoću svjetleće stop palice i u trenutku kada je na sebi imao reflektirajući prsluk davao jasan, nedvojbeno i sa dovoljne udaljenosti lako uočljivi znak da zaustavio vozilo, no unatoč tome okr. je odbio postupiti po njegovu zahtjevu da zaustavi vozilo već se bez zaustavljanja nastavio kretao u smjeru mjesta Viljevo. Sud je mišljenja da je okr. odbio postupiti po zahtjevu policijskog službenika iz razloga kako bi spriječio svoje sankcioniranje za prekršaj iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je bio svjestan da je prije upravljanja vozilom konzumirao alkohol i to u većim količinama. Sud smatra da je obrana okrivljenika u kojoj je osporavao počin prekršaja iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dana isključivo u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti.

11. Sud je okrivljeniku za počinjene prekršaje izrekao novčane kazne ispod zakonom propisanih kazni, primjenjujući odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, kao institut izvanrednog ublažavanja kazne, cijeneći okolnost da okr. ranije nije prekršajno kažnjavan te njegove obiteljske prilike, odnosno okolnost da je isti otac dvoje djece. Sud smatra da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha prekršajnih sankcija, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

12. Sud je okrivljeniku, na temelju čl. 39. st. 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 900,00 eura (devetstoeura), a koja kazna je zbroj izrečenih novčanih kazni okrivljeniku.

13. Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

14. Sud je okrivljeniku, na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca u koju mjeru se ima uračunati vrijeme za koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta temeljem naredbe o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole PP Donji Miholjac od 27.12.2024. godine. Sud je okrivljeniku izrekao narečenu zaštitnu mjeru obzirom na okolnost da je okrivljenik u stjecaju počinio dva teška prometna prekršaja smatrajući da obzirom na brojnost počinjenih prekršaja, kao i samu prirodu počinjenih prekršajnih djela postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

15. Sud je okrivljenika, na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3. Prekršajnog zakona, obvezao na plaćanje troška prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 36,00 eura (tridesetšesteura) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude od kojeg iznosa se 5,00 eura odnosi na putne troškove svjedoka, iznos od 11,00 eura odnosi se na troškove uporabe alkometra, dok se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalne troškove vođenja prekršajnog postupka.

U Donjem Miholjcu 17. veljače 2026. godine

Sudac

Tomislav Žgur

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1.Tužitelju PP D. Miholjac

2.Okrivljeniku SB,

3.Branitelju okr., odvjetnici Morisi Mikić,

4.Arhiva.